Новости сайта	Карта сайта	Все наоборот! – как в сказке Джанни Родари	Европейский Суд по правам человека
О нарушении прав человека, признанных ст. 13 Европейской Конвенции, Президентом России и его командой, подробно>>

                  Переписка:   Президент России Медведев>>        Федеральное Собрание России>>              Минюстиции и ФССП>>

 

        О заявлениях, направленных в Верховный Суд и лично Председателю Верховного Суда Лебедеву ВМ

                      (о не дееспособности отправлять правосудие Лебедевым, Верховным Судом и судебной властью в целом)   

   Первым заявлением на имя Председателя Верховного Суда Лебедева было заявление от 30.06.2003г>> о фальсификации заочного судебного разбирательства 14.04.2003г, фальсификации доказательств, вынесении судьей заведомо неправосудного решения, которое было отправлено на его имя в ответ на заведомо ложное и незаконное решение в форме письма-отписки и.о. председателя районного суда о признании заочного решения от 14.04.2003г имеющим законную силу, несмотря на то, что я не был с ним ознакомлен и не ознакомлен установленным порядком до сего дня, и об отказе в отмене этого решения и об обжаловании его в кассационном порядке. (Подробно см "Хронологию">>, "Карта сайта">> - переписка с Верховным Судом, Европейский Суд по правам человека>>)

    Факты, изложенные в этом заявлении, обязывали Лебедева немедленно применить свои полномочия, предоставленные требованиями ст. 389 ГПК РФ, - отменить эти решение и передать дело на пересмотр в порядке надзора в Президиум Верховного Суда. К моему удивлению в ответ на это заявление я получил письмо-разъяснение судьи Верховного Суда Соловьева о порядке обжалования вступивших в законную силу судебных решений и действий судей.

    Я был поражен, очевидно и общеизвестно, что судьями совершено уголовно наказуемое деяние, в результате которого я лишен права на труд, права на получение статуса безработного и т.д. Вместо того, чтобы Верховному Суду немедленно пресечь уголовные правонарушение судей, мне разъясняется порядок обжалования решения в надзорном порядке. Это значит, что надзорная жалоба должна быть подана в Президиум областного суда, где будет рассматриваться не менее 4-х месяцев. Отказ в ее удовлетворении подлежит обжалованию в Судебной коллегии по гражданским делам, где срок рассмотрения в течение не более 6-х месяцев. Следующей инстанцией является Президиум Верховного Суда со сроком рассмотрения в 6 месяцев, затем Председатель Верховного Суда и вновь Президиум Верховного Суда – это еще 6 месяцев, который вправе передать дело в Президиум областного суда – это еще 4-е месяца. Всего на обжалование решения в надзорном порядке требуется от 4-х месяцев до 2-х лет и 2-х месяцев. В реальной действительности я пытаюсь обжаловать это заочное решение суда от 14.04.2003г уже 7-й год.

    Когда Лебедев не ответил на заявление от 08.09.2003г>> о незаконности письма-отписки судьи Соловьева, я понял, что на надзорные жалобы в лучшем случае получу какую-либо отписку. Надзорные жалобы и заявления в квалификационные коллегий судей и председателям областного и Верховного Судов от 18.10.2003г>> бесследно пропали, бесследно пропали и повторно направленные от 24.02.2003г, а также их 3-и экземпляры, направленные судье Верховного Суда Соловьеву с просьбой разослать их адресатам. Я безуспешно с сентября 2004 года по июль 2005 года пытался разыскать их следы в Верховном Суде и ВККС и уже не удивлялся, получая в ответ письма-отписки начальников отделов и консультантов отдела писем Верховного Суда. Заявление от 22.07.2005г>> на имя Лебедева о нарушении судами и судьями права на доступ к правосудию и эффективное средство защиты было возвращено консультантом Верховного Суда Дементей, т.к. "в Верховном Суде рассматриваются надзорные жалобы", а заявление от 05.09.2005г на имя Лебедева о незаконности отказа бесследно исчезло.

     Случай позволил с ноября 2005 года в 3-й раз попытаться обжаловать заочное решение суда от 14.04.2003г путем установления в судебном порядке даты ознакомления с этим решением и, соответственно, даты вступления его в законную силу. На заявления>>, поданные порядком, установленным главой 28 ГПК РФ, по 3-и раза письмами-отписками ответили председатели районного суда Никольская и областного суд Дроздова. Заявления в Судебную коллегию по гражданским делам и Президиум Верховного Суда о незаконности писем-отказов председателей районного и областного судов возвратили судья Гуляева и консультант Сычев. Заявления на имя Лебедева о незаконности действий и писем-отказов Гуляевой и Сычева вернул судья Горохов, а последующие 3-и заявления бесследно пропали.

     С марта 2006 года у меня появилась возможность в надзорном порядке обжаловать сразу 2 решения: заочное решение суда от 14.04.2003г и решение мирового судьи от 16.12.2005, оставленного без изменения решением от 14.02.2006г апелляционного суда. Первым решением была признана законной дата увольнения 27.09.2002г и запись об увольнении в трудовой книжке: "№ 19 27.09.2002  Уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением его должности Пр. 453-НОК 25.09.2002". Второе решение обязывало работодателя внести в трудовую книжку запись в редакции: "№ 20 13.03.2003 Уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата". Очевидно, что не могут быть законными сразу 2-е разные даты увольнения и 2-е разные причины увольнения, однако надзорная жалоба не была допущена к рассмотрению решением судьи Степановой>> Президиума облсуда (ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, что устанавливать является обязанностью Президиума суда, а не судьи) и письмами-отказами председателя облсуда Дроздовой и ее заместителей. Заявление о незаконности решения судьи Степановой и писем-отказов председателя облсуда Дроздовой судья Верховного Суда Малышкин самоуправно переименовал в надзорную жалобу и отказал в ее рассмотрении ввиду отсутствия решения Президиума облсуда. На заявление в Президиум Верховного Суда о незаконности решения судьи Малышкина ответил письмом-решением заместитель председателя Верховного Суда Жуйков, подтвердив законность решения судьи Малышкина. Заявление на имя Лебедева о незаконности действий и решения его заместителя Жуйкова>> вернул судья Малышкин "ввиду наличия в нем оскорбительных выражений". Таким образом, совместными незаконными действиями и решениями названных судей и абсолютным бездействием Лебедева надзорная жалоба не была допущена к рассмотрению.

     В Верховном Суде бесследно исчезло Обращение от 07.08.2006г>>, пересланное для рассмотрения из Администрации Президента России и Генеральной прокуратуры, а экземпляр, адресованный Лебедеву ранее, вернул судья Малышкин "ввиду наличия в нем оскорбительных заявлений".    

     Затем в Верховном Суде бесследно исчезло заявление от 02.10.2006г>> "О возбуждении уголовного дела по ст. 305 УК РФ" на имя Лебедева и его экземпляр, пересланный из Генпрокуратуры, и заявление от 25.12.2006г>> "О возбуждении уголовного дела в отношении меня" за заведомо ложные доносы на судей и прокуроров.

     Окончательным решением об отказе в рассмотрении надзорной жалобы стало бесследно пропавшее заявление от 07.02.2007г>> на имя Лебедева, поданное за неделю до истечения процессуального срока обжалования решения мирового судьи, на основании его полномочий, предоставленных ему ст. 389 ГПК РФ.

     Кроме перечисленных выше 23-х письменных заявлений, электронной почтой с октября 2004 года по февраль 2007 года на имя Лебедева и его помощника Харламова, его заместителей Радченко, Жуйкова, Серкова, Карпова и судей Верховного Суда: Зелепукина, Кнышева, Кузнецова, Магомедова, Нечаева, Разумова, Салюкова и Свиридова были направлены копии всех выше перечисленных заявлений и еще несколько сот заявлений и обращений, 99,9! % которых бесследно исчезло, за исключение нескольких, адресованных 1-му заместителю Лебедева Радченко, распечатки которых мне были возвращены, например судьей Кеба, поскольку они не подписаны.

     За период с июля 2003 года по февраль 2007года, за 4-е года и 8 месяцев, мне так и не удалось заставить Председателя Верховного Суда Лебедева выполнить свои должностные обязанности, установленные ст. 389 ГПК РФ и иными законами, по очевидными не требующим доказательства ввиду общеизвестности фактам наличия 2-х заведомо неправосудных решений судов первой инстанции, незаконности отказов в их пересмотре в надзорном порядке, незаконности отказов в доступе к правосудию, не выполнению государством обязательств по охране и защите прав потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью.

     В феврале 2007 года была предпринята 5-я попытка заставить Лебедева исполнить свои должностные обязанности по факту незаконности решения в форме письма-отказа его заместителя Серкова, подтвердившего им законность решений об отказе в доступе к правосудию судьи Толчеева, суда Кассационной коллегии (председательствовал Председатель Кассационной коллегии Федин) и судьи Беспаловой Президиума Верховного Суда. Однако и это заявление от 04.02.2008г>> было Лебедевым отправлено в макулатуру.

    Ранее, в мае 2007 года была предпринята попытка возбудить гражданское дело в отношении Председателя Верховного Суда Лебедева>> на основании прав, предоставленных главами 23, 25 ГПК РФ и законом № 4866-1. Однако, судья Севалкин Тверского районного суда г. Москвы отказал в возбуждении дела ввиду неподсудности Лебедева гражданскому судопроизводству, а заявления о незаконности отказа судьи Севалкина бесследно пропали в Мосгорсуде.

    Заявление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда было переслано в Мосгорсуд, а оттуда в Тверской суд, где бесследно пропало. Заявление от 14.06.2008г и другие>> на имя Лебедева в ГАС Верховного Суда значиться возвращенным письмом, но разыскать следы этого письма и узнать его содержание оказалось невозможным по сей день.

     Последними на имя Лебедева были направлены письменные заявления от 22.06.2009г>> и 22.07.2009г>>, которые следует считать отправленными Лебедевым в макулатуру, поскольку установленные законом и разумные сроки вынесения по ним решения, установленного требованиями ст. 389 ГПК РФ, ст.ст. 447, 448 и другими УПК РФ и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека давно истекли.

        За 6 лет и 1 месяц (с июня 2003 года по август 2009г года) мне так и не удалось добиться от Лебедева и его заместителей выполнения: ни требований ст. 389 ГПК РФ "Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.", ни других требований действующего законодательства России и гарантий Конституции, ни требований ст. 13 Европейской Конвенции, гарантирующей право на эффективное средство защиты права на правосудие. Для Лебедева не является препятствием для злоупотребления должностными правами даже факт принятия Европейским Судом по правам человека дела о злостном и преднамеренном не выполнении им лично требований и прав, установленных Европейской Конвенции о защите прав человека.

     Кажется абсурдом, но это реальные факты. Суды и судьи, начиная с Лебедева, откровенно нагло не хотят выполнять:

       - требования ст. 394 ТК РФ, которые обязывают вынести решение о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в случае, если в записи в трудовой книжке указана причина увольнения, не соответствующая формулировкам статьи Трудового кодекса;

       - требования ст. 127 ТК РФ, которые обязывают вынести решение о предоставлении всех неиспользованных отпусков;

       - требования ст. 387 ГПК РФ, обязывающие надзорные судебные инстанции отменить судебные постановления ниже стоящих судов, если имеются существенные нарушения норм материального или процессуального права;

       - требования глав 23, 25 ГПК РФ, обязывающие возбуждать гражданские дела в отношении органов власти и их должностных лиц в случае нарушения ими прав человека и гражданина;

       - требования ст. 11 ГПК РФ, обязывающие "разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления";

        - требования ст.ст. 45, 46, 47 и 52 Конституции, гарантирующие право на правосудие и защиту прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью;

        - требования § 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, обзывающие принять дело, рассмотреть его в разумные сроки и вынести справедливое решение;

        - требования ст. 14 и 17 Европейской Конвенции, запрещающие дискриминацию и злоупотребление правами;

        - требования ст. 13 Европейской Конвенции, гарантирующей право на эффективное средство защиты права на правосудие, а также множества иных законов России и международных.

        В разной форме: оставлением без ответа, писем-отказов и писем-разъяснений нагло не выполнили названные выше требования председатель Верховного Суда Лебедев, его заместители: Серков, Жуйков, Радченко, Карпов, Верин, судьи Верховного Суда: Федин (председатель Кассационной коллегии), Манохина, Харланов, Ермилов, Беспалова, Толчеев, Малышкин, Кеба, Горохов, Зелепукин, Гуляева, Соловьев, Нечаев, Магомедов, Разумов, Салюков, Свиридов, Кузнецов (председатель ВККС) сотрудники Верховного Суда: Харламов (начальник секретариата Председателя Верховного Суда), Попова, Рубаник, Кеппель (заведующие канцеляриями), Сычев, Эрдыниева, Дементей, Назарова (консультанты), Маркина, Пелевина (начальники отделов). Только судьи Малышкин, Толчеев и Беспалова и кассационный суд под председательством председателя Кассационной коллегии Федина (судьи Манохина, Харланов, Ермилов) ответили на заявления вынесением определений, правда, заведомо неправосудных. При этом кассационный суд отказал даже разъяснить, в какой орган необходимо обращаться, поскольку это требует вынесения решения о возбуждении дела.

      Почему Лебедев и его заместители упрямо не хотят выполнять свои обязанности, установленные требованиями ст. 389 ГПК РФ, и наводить хотя бы элементарный порядок с соблюдением законности даже в Верховном Суде?

      Полагаю, основная причина в независимости судей и подотчетности и подконтрольности их самим себе. Лебедев и его заместители попросту не в состоянии заставить судей соблюдать и выполнять требования действующего законодательства, Они не имеют абсолютно никаких гарантий, что применив требования ст. 389 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда или иной  суд при пересмотре дела вынесут законное решение и поэтому они попросту не выполняют свою обязанности, поскольку заставить Лебедева, как и любого судью, выполнять требования законов по закону никто не вправе. В связи с этим письмо-отказ, письмо-разъяснение и любое письмо любого судьи имеют большую силу, чем требования Конституции и любого закона, и даже, чем судебное постановление.

     Никто не может заставить судью или суд принять дело к рассмотрению. Никто не может заставить судью или суд вынести законное, справедливое решение. Никто не может заставить надзорный суд отменить заведомо неправосудное решение, каким бы глупым и абсурдным оно не было. Никто не хочет, ни Президент России, ни законодательная власть, ни исполнительная власть, ни единая централизованная система прокуроров принимать меры к наведению хотя бы элементарного порядка в деятельности судебной власти, поскольку они сами не выполняют требования Конституции и законов России и, естественно, они не могут допустить введения каких-либо ограничений на совершение ими правонарушений и безнаказанность своих действий.

     Очевидно, что судебная власть не способна вершить правосудие на основании и в соответствии с действующим законодательством и общепризнанными нормами и понятиями о сущности и целях правосудия. Россия не вправе называться правовым и демократическим государством, поскольку в системе правовых и экономических взаимоотношений господствует полная анархия. Органы власти и их должностные лица всех уровней и ветвей, бизнес и граждане сосуществуют и осуществляют свою деятельность вне зависимости от действующих норм права, а исходя из своих интересов. Законы соблюдаются и исполняются только в части, которая выгодна для 2-х сторон.

     О законах и правосудии вспоминают только тогда, когда одна из сторон нарушает договоренности о сосуществовании, причем, всем известно, что правосудие всегда отправляется в пользу тех, у кого больше прав по занимаемой должности, положению в обществе, связям и, естественно, толще кошелек.

      Для властей, начиная с Президента России, не представляет труда украсть у своего гражданина, права которого они публично обязались соблюдать и охранять, 7 лет жизни, довести его до смерти от голода или путем самоубийства, заставить совершать преступления для добывания средств на жизнь, как это было проделано ими со мной. Публичные обвинения их со страниц этого сайта в совершении уголовно наказуемых деяний в отношении закона, личности и прав человека, для них ничего не значат, они делают вид, что не знают о существовании этого сайта, не знают о деле об их правонарушениях, рассматриваемом Европейским Судом по правам человека.

     PS. На сайте размещены пока только письменные заявления в Верховный Суд и к его председателю Лебедеву, но вероятно, необходимо поместить и обращения, направленные электронной почтой.