Главная страница>>      Карта сайта>>                      Президент России Медведев>>           О не соблюдении прав человека, признанных 

   Все наоборот! – как в сказке Джанни Родари>      Генеральный прокурор Чайка>>         ст. 6, 13 Европейской Конвенции, Президентом  

  Европейский Суд по правам человека>>               Верховный Суд Лебедев>>                   России и его командой, подробности  >>

                                                                                             Федеральное Собрание России>>

                      

 

                                                   Московский городской суд саботирует исполнение законов №№ 68 и 69-ФЗ

 

         Московский городской суд вернул заявление от 07.06.2010г>> «О назначении компенсации» письмом № 3/1 от 24.06.2010г судьи Казакова поскольку «суд лишен возможности определить его подсудность и выполнить требования п.2 ст. 244.2. ГПК РФ». Очевидный саботаж судьи Казакова исполнять требование п.2 ст. 244.2 ГПК по пересылке заявления в Верховный Суд, ведь только слепой не может прочесть, что заявление по подсудности адресовано в Верховный Суд, поскольку судом-правонарушителем является Московский городской суд по основаниям ч.2 п.2 ст. 244.1 ГПК, и через этот суд надлежит подавать заявление (подробно о судопроизводстве в Московском городском суде – ЗДЕСЬ>>).

         При этом, судья Казаков сначала на 2-х страницах привел выдержки из статей 1, 3, п.2 ст. 244.1, ст.ст. 244.2., 244.3. ГПК названных законов и предложил «привести его в соответствие с требованиями 244.3 ГПК РФ, после чего подать, в соответствии с требованиями п.1 ст. 244.2. ГПК РФ в суд принявший решение».

         Из этого следует, что судья Казаков явно умышленно:

           - во-первых, «забыл» о требованиях ч.2 п.2 ст. 244.1 ГПК, предоставляющий право подать заявление «до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке», и требованиях п.2 ст. 6 закона № 68-ФЗ, предоставляющих право подать заявление при наличии не рассмотренной жалобы в Европейском Суде, если в ней обжалуется нарушение права на разумный срок судопроизводства или исполнения решений, которые в данном случае отменяют действие ст. 244.1. ГПК.

          -   во-вторых, «забыл» разъяснить, в чем заявление не соответствует требованиям ст. 244.3 ГПК. Из 9-и требований этой статьи не выполнено только требования п.8 о реквизитах банковского счета, которые потребуются суду для изготовления  исполнительного листа на взыскание, и, следовательно, могут быть предоставлены по вынесению решения о назначении компенсации. При этом следует учесть, что требование во всех законах о предоставлении реквизитов банковского счета лица-заявителя абсолютно заведомо незаконно (подробности см   ЗДЕСЬ>>).  

         Когда знакомишься с требованиями ст. 244.3 ГПК, то сразу возникает вопрос: - Зачем нужно в заявлении указывать названные в статье сведения, для кого они нужны? Заявление подается через суд-правонарушитель, следовательно, достаточно указать только дело, поскольку в деле имеются все необходимые сведения, а дело с заявлением подлежит пересылке в вышестоящий суд. Очевидно, что требования ст. 244.3 ГПК незаконны, поскольку нарушают права человека – абсолютно без какой-либо необходимости требуют предоставления сведений и копий документов, уже имеющиеся в подлинниках в судебных делах.

      

         Направил 07.07.2010г заявление от 07.06.2010г повторно со следующими 2-мя дополнениями:

          -  Направляется 07.07.2010г повторно – суд-правонарушитель не имеет прав на возврат заявления, тем более заведомо незаконным письмом от 24.06.2010г № 3/1 судьи Казакова - для выполнения cудом порядка, установленного требованиями п.2 ст. 244.2 ГПК, - пересылке с материалами дела в Верховный Суд.

         -  Председателю Московского городского суда Егоровой и всем судьям суда! Вместо придумывания оснований для незаконного возврата этого заявления во 2-й раз, лучше ответьте на следующих 3-и вопроса:

        1. Зачем ВЫ скрываете преступления лиц, укравших у меня уже 7 лет и 8 месяцев жизни, и продолжающих нагло воровать?

        2. Кто или что ВАМ ранее мешало и мешает в настоящее время установленным ГПК порядком рассмотреть заявления о нарушении прав на справедливое решение и эффективное средство защиты, и надзорную жалобу от 15.06.2008г (вх. 41368/2008 от 25.06.2008г), вынести по ним законное решение и прекратить воровство?

       3. Кто может остановить ВАШИ преступные деяния?

 

        По факту возврата заявления направил очередное 6-е письмо Президенту России Медведеву, который по обязанности гаранта Конституции и прав и свобод человека назван в заявлении Представителем России по предоставлению и защите моих интересов в суде, следующего содержания:

 

 

             Можно подвести первые результаты рассмотрения заявления «О назначении компенсации» в судах.

                                (впрочем, они были предсказаны еще 06.05.2010г  -  см подробности  ЗДЕСЬ>>)

 

        При абсолютной общеизвестности и очевидности нарушение права на разумный срок судопроизводства все 3-и заявления «О назначении компенсации) Верховный Суд, Самарский областной суд (дважды) и Московский городской суд заведомо незаконно вернули заведомо незаконными и заведомо неправосудными действиями и решениями судей Толчеева, Шабанова, Рощиной и Казакова, причем, каждый из них выдумал свое основание для возврата (см. выше письмо № 6 Медведеву), проигнорировав выполнение требований, изложенных в законах  №№ 68 и 69-ФЗ «О компенсации».

       Очевидно, что цель принятия законов  №№ 68 и 69-ФЗ «О компенсации» - это изобретение властями России еще одного способа изощренно поиздеваться над личностью, правами и свободами граждан России, а не компенсация государством гражданам вреда, причиненного преступлениями властей, гарантированного ст. 53 Конституции и требованиями Европейской Конвенции о защите прав человека.

     Данная страница, как и все предыдущие, электронной почтой разослана в Верховный и Конституционный Суды, Генеральную прокуратуру, министерство юстиции, Уполномоченному по правам человека в России, депутатам Госдумы и членам Совета Федерации, телеканалу «ВЕСТИ 24» и другим причастным.

       Продолжение следует, ждем окончательных решений.