ravenstvo1.narod.ru         ПРАВОСУДИЕ ПО РОССИЙСКИ                настоящее время   -    сентябрь 2005 года  

                                                      Р Е А Л Ь Н О С Т И   Г А Р А Н Т И Й   Г О С У Д А Р С Т В А 

 

           КОНСТИТУЦИЯ РОССИИ И ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

     О не выполнении обязательств и гарантий государства по охране и защите прав и свобод человека и гражданина

     органами власти России и гарантом Конституции и прав и свобод человека и гражданина – Президентом России 

 

     Главная страница>>  Карта сайта>>       Президент России Медведев>>      Верховный Суд Лебедев>> Генеральный прокурор Чайка>> 

  О не соблюдении прав человека, признанных ст. 6, 13 Европейской Конвенции, Президентом  России и его командой, подробности  >>

     Государственная Дума , Совет Федерации Собрания России>>   Самарский областной суд, прокуратура, судебные приставы>>  

 

      07 сентября 2011 г    ДНЕВНИК ПЕРЕПИСКИ с властями РОССИИ – с 2003 года по настоящее время - подробно>>

   Переписка с Самарским областным, Московским городским, Верховным и Конституционным судами, Генеральной прокуратурой и Президентом  России по 

     заявлениям «О назначении компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства» -  ЗДЕСЬ>>>

 

                     Зачем нужен Конституционный Суд и 19 судей-бездельников этого Суда во главе с Зорькиным -  продолжение

 

       Очевидно, что Конституционный Суд безусловно выполняет свое решение о прекращении переписки>>, несмотря на то, что законом Суд не наделен полномочиями отказывать в разъяснении своего решения, поскольку за прошедший месяц Суд так и не соизволил назначить дату заседания по разъяснению решения.

       Напомню, Суд признал, что Определение Суда б/н от 16.12.2010г>> об отказе в принятии Судом жалобы от 30.08.2010г>> является незаконным, однако, вместо его отмены вынес Определение б/н от 30.06.2011г о прекращении переписки, поскольку решение об отказе является окончательным и по закону обжалованию не подлежит.

       Из этого решения Суда следует, что оказывается, судьи Суда наделили себя правом выносить заведомо неправосудные решения и объявлять их не подлежащими обжалованию.

        Подобной подлости, наглости и хамства от высшего органа судебной власти России не ожидал. Оказывается, судьи Суда элементарно просто решают вопросы, относящиеся к полномочиям Суда, – какое решение необходимо для обеспечения интересов власти, такое Суд и вынесет. Судьям не нужна Конституция, а из закона «О Конституционном Суде» достаточно знать всего лишь требование ч. 1 ст. 79, применение которого делает любое, абсолютно абсурдное решение Суда законным, поскольку оно не подлежит обжалованию.

      При этом, судьи Суда не стесняются в решениях излагать заведомую чушь. Например, Суд признал незаконность своего решения об отказе в принятии жалобы и вынес решение о прекращении переписки, поскольку решения Суда являются окончательными и обжалованию не подлежат. Или, Суд устанавливает Определением от 03.07.2008г № 734-О-П, что «компенсационные механизмы защиты права на судопроизводство в разумный срок, закрепляющие порядок подачи заявлений о присуждении компенсации, порядок их рассмотрения и принятия судебных актов по ним, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретных делах». По этому решению Суда законы №№ 68, 69-ФЗ «О компенсации» не подлежат проверке на соответствие Конституции и могут не соответствовать Конституции, а суды при их применении вправе не выполнять требования ст.ст. 45, 46, 47 Конституции и ст. 6(1) Европейской Конвенции, ГПК РФ и требования собственно этих законов (см жалобу и приложение).

      Собственно Определения Суда по форме и содержанию являются образцом безграмотности, судьи Суда обнаглели настолько, что требования ст. 75 закона о Суде не хотят выполнять (см жалобу и приложения). 

      Естественно, что председатель Суда Зорькин также само освободил себя от обязанности выполнять требования ст.ст. 24, 33 Конституции и закона № 59-ФЗ, который его обязывал в течение месяца рассмотреть обращение от 19.07.2011г>>, несмотря на то, что это обращение адресовано гаранту Конституции и прав и свобод человека и гражданина - Президенту России Медведеву для пресечения правонарушений судей Конституционного Суда, восстановления главенства Конституции и нарушенных прав потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью судей Суда.

        Очевидно, что такое хамство и наглость судей Суда нельзя оставить без ответа.

        Таким ответом на вопиющее нарушение судьями Суда Конституции и конституционных прав человека и гражданина стала жалоба от 07.09.2011г>> в Суд о проверке на соответствие Конституции закона «О Конституционном Суде», копия которой направлена Президенту России Медведеву для выполнения им своих конституционных обязанностей гаранта Конституции и публично данной при вступлении в должность Президента клятвы: -«уважать и охранять права человека и гражданина, защищать Конституцию, верно служить народу».

         Интересно, какая будет реакция судей и Секретариата Суда, а также гаранта Конституции-Президента России Медведева на эту жалобу, поскольку:

         -  общеизвестно, что закон «О Конституционном Суде» на соответствие Конституции Суд не проверял, впрочем, как Суд не проверял на соответствие Конституции и ни один из действующих на сегодня законов России. Следовательно, согласно п. 1 ст. 15 Конституции Суд не вправе был применять закон «О Конституционном Суде» - это общеизвестный, не требующий доказательства факт совершения судом правонарушения (см жалобу).

         -  общеизвестно, что закон «О Конституционном Суде» Суду абсолютно невозможно проверить на соответствие Конституции, поскольку отсутствует постатейное толкование Конституции, без которого невозможно кому-либо, начиная с судей Суда и Президента России, сделать вывод о соответствии Конституции той или иной нормы права любого закона или любого иного нормативного акта органа власти (см жалобу).

         -  общеизвестно, что согласно ст. 125 Конституции только Конституционный Суд наделен полномочиями давать толкование Конституции и проверять на соответствие Конституции законы и иные нормативные акты органов власти. Следовательно, уже почти 18 лет судьи Конституционного Суда умышленно не выполняют свои обязанности, установленные Конституцией, и данную ими при вступлении в должность судей присягу: - «"Клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, подчиняясь при этом только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более".           

         Из Конституции общеизвестно, что Конституция вступила в действие с 12 декабря 1993 года, однако, на сегодня де юре Конституция не является действующей и ее при всем желании абсолютно никому, начиная с Президента России и членов обеих палат Федерального Собрания и заканчивая только что родившемся ребенком, невозможно соблюдать и применять Конституцию. За прошедшие 18 лет Президенты России Ельцин, Путин и Медведев, депутаты Госдумы, члены Совета Федерации и судьи Конституционного Суда явно умышленно не соизволили выполнить ранее, и нагло не выполняют сегодня свои обязанности, установленные ст.ст. 15, 125 Конституции о разработке и принятии Конституционным Судом главный правовых актов по обеспечению дееспособности Конституции – постатейного толкования Конституции и проверке закона «О Конституционном Суде» на соответствие Конституции. Эти правовые акты по определению должны были быть приняты не позднее следующего дня после объявления Конституции вступившей в действие (см жалобу).

         Общеизвестно, что опровергать вышеизложенное могут только абсолютные дебилы и сумасшедшие или лица, которые умышленно в свое время нарушили, и которые сегодня умышленно не выполняют требования ст.ст. 15, 125 Конституции, чтобы любым способом удержать незаконно захваченную власть в России в своих руках для обеспечения своего благополучия.

         Ельцин, Путин и ныне Медведев ни разу за почти уже 18 лет не применили свои права и полномочия гаранта Конституции, и де юре их сегодняшнему Президенту Медведеву невозможно применить, поскольку до сих пор не издан хотя бы какой-нибудь плохенький нормативный акт о порядке выполнения Президентом России обязанностей гаранта Конституции, установленные ему ст. 80 Конституции (см жалобу).

         Меня удивляет и возмущает тот факт, что за прошедшие почти 18 лет ни одного из граждан России не возмутило и не возмущает, что нынешняя власть незаконно от имени государства – народа России уже в течение 18 лет  управляет государством. Об этом молчат даже члены таких партий как КП РФ, СПС, «Яблоко», Прохоров с «Правым Делом», «лимоновцы», и т.д. и абсолютно все правозащитники. 

          С 1994 по 2002 год я неоднократно, как законопослушный гражданин России, которым меня сделали не по моему желанию, неоднократно по данному вопросу обращался к Президентам России Ельцину и Путину, обеим палатам Федерального Собрания, однако, они мои обращения нагло выбрасывали в мусор.

           С 2003 года я начал обращаться к высшие органы власти и к их руководителям в качестве потерпевшего от преступлений и злоупотреблений должностных лиц власти. На сегодня нынешняя власть своим вопиюще преступным подленьким способом – злоупотреблением должностными правами и самоуправством украла у меня уже почти 9 лет полноценной жизни и нагло продолжает воровство. Не помогло даже принятия Европейским Судом жалобы о дискриминации и злоупотреблении правами властей России. Европейская Конвенция ратифицирована Россией уже более 13-лет назад, но власти нагло не соблюдают и не выполняют ее требования, и явно не собирается выполнять, что подтверждено сами властями перепиской со мной. За прошедшие 13 лет власти России не издали даже плохенького нормативного акта о порядке выполнения властями России и Уполномоченным России при Европейском Суде ст. 38 Регламента Суда, обязывающие власти в досудебном порядке урегулировать споры по жалоб, принятым к рассмотрению Европейским Судом. В результате, в Европейском Суде ожидают рассмотрения по существу уже более 40 тысяч жалоб из России, т.е. власти России таким способом умышленно создают препятствия в работе Европейского Суда. (см жалобу)

           Я уверен, что с жалобой о проверке закона «О конституционном Суде» судьи Суда поступят так же, как поступили с жалобой о проверке законов №№ 68, 69-ФЗ – откажут в принятии (см жалобу и приложение).

           Я уверен, что гарант Конституции-Президент России Медведев эту жалобу также выбросит в мусор, как выбросил уже более 200 обращений по этому вопросу, включая 45 за прошедший год, включая письменные обращения №№ 38, 39, 44 (см приложение).

           Полагаю, что после ознакомления с моим делом>> никто не сможет доказать, что мои обвинения властей России в умышленной краже у меня 9-и лет жизни и продолжающемся воровстве являются заведомо ложными, наоборот, власти в очередной раз подтвердят факт совершения ими кражи заведомо противоправными действиями и решениями при рассмотрении жалобы о проверке закона «О Конституционном Суде».

            Как обычно, копия этой страницы размещена для публичного ознакомления на сайтах http://www.ravenstvo1.narod.ru/0709ksrf.htm, http://www.ravenst.ucoz.net/Komper/0709ksrf.htm, в блогах -  http://ravenst.livejournal.com,  http://ravenstvo1.ya.ru/  и http://ravenst.ucoz.net/

, а также разослана электронной почтой в Конституционный Суд, обе палаты Федерального Собрания, министерство юстиции, СМИ и т.д., в т.ч. гаранту Конституции- Президенту России Медведеву через его официальный сайт со следующим обращением.

           07.09.2011г № 45                                                        Гаранту Конституции-Президенту России Медведеву Д.А.

        Г-н гарант Конституции! При этом направляется Вам для выполнения обязанностей гаранта Конституции копия жалобы в Конституционный Суд о проверке на соответствие Конституции закона «О Конституционном Суде».

        Полагаю, что эта жалоба должна заставить Вас выполнить обязанности гаранта Конституции, которые Вы до этого нагло не выполняли.     

        Очевидно, что Вы не вправе оставить в силе решение Конституционного Суда, что закон о Суде имеет большую силу, чем Конституция России, тем более, что Суд этот закон вопреки ст.ст. 15, 125 Конституции не проверял.

         Очевидно, что если Конституционный Суд официально объявляет, что закон «О Конституционном Суде» имеет большую силу, чем Конституция, то это является общеизвестным нарушением судьями Суда требований п. 1, 2 ст. 15 Конституции.

         Это правонарушение Вы обязаны немедленно пресечь во исполнение обязанности гаранта Конституции и клятвы, данной при вступлении в должность Президента России – «защищать Конституцию, уважать и охранять права человека и гражданина, верно служить народу».

         Копия данного обращения жалобы размещена для публичного ознакомления на сайтах http://www.ravenstvo1.narod.ru/0709ksrf.htm, http://www.ravenst.ucoz.net/Komper/0709ksrf.htm, в блогах -  http://ravenst.livejournal.com,  http://ravenstvo1.ya.ru/  и http://ravenst.ucoz.net/, а также разослана электронной почтой в Конституционный Суд, обе палаты Федерального Собрания, министерство юстиции, СМИ и т.д.

         Приложение. Файл с копией жалобы.   07.09.2011г             А. Олейников

         ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ. Все документы по делу см http://www.ravenstvo1.narod.ru/, а по рассмотрению заявлений «О назначении компенсации» - http://ravenst.ucoz.net/Komper/. 
     07.09.2011г                                                                                            В Конституционный Суд России

                                                                                                                                                      190000, С-Петербург, Сенатская пл, 1

                                                                                 Копия. Гаранту Конституции и прав и свобод человека

                                                                                             и гражданина-Президенту России Медведеву Д.А.

                                                                                                                                                        103132, Москва, Ильинка, 23

                                                   Жалоба

             о проверке закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

       от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ на соответствие Конституции

 

             I.   Заявитель:

Фамилия, имя, отчество –                            Олейников

Гражданство –                                                 Российская Федерация

Адрес места жительства гражданина –    

                                                                                      E-mail:-  ravenstvo1@yandex.ru, тел. Skype -  amo.asd

 

          II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон,

              конституционность которого обжалуется -      Президент России, Москва, Кремль    

 

         III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого

                закона, конкретный перечень обжалуемых норм:

          Конституционный федеральные закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ с изменениями от 08.02.2001г, 15.12.2001г, 07.06.2004г, 05.04.2005г, 05.02.2007г, 02.06.2009г «Российская газета», закон в целом, и ст.ст. 3, 5, 7, 10, 22, 29, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 49, 50, 53, 73, 74, 75, 79, 83, 86, 96, 97.

          

          IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного

                закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право

                на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

           Ст. 2, 6, п. 1, 2, 4 ст. 15, ст.ст. 17, 18, 19, 24, 33, 45,  п.1 ст. 46, п. 1 ст. 47, ст.ст. 52, 53, п. 4 ст. 125 Конституции, п. 3 ст. 3, ч.2 ст.36, ст.ст. 43, 75, 83, 96, 97 закона № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

       Примечание. Полагаю, нет необходимости доказывать, что настоящая жалоба является приемлемой и подлежит обязательному рассмотрению, поскольку:

          а) жалоба оформлена в полном соответствии с формой, опубликованной на официальном сайте Суда;

          б) очевидны ввиду общеизвестности, что закон затрагивает мои конституционные права и свободы, поскольку закон применялся Судом при рассмотрении моей жалобы от 30.08.2010г о проверке законов №№ 68 и 69-ФЗ;

          в) отсутствует решение Конституционного Суда о проверке этого закона и законов №№ 68, 69-ФЗ.

          V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом.             

      Нарушение прав, гарантированных ст. 2, 4, 6, 14, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 80, 82 Конституции и § 1 ст. 6, ст.ст. 14, 15, 17 Европейской Конвенции при рассмотрении Судом жалобы от 30.08.2010г «О проверке законов №№ 68, 69-ФЗ «О компенсации», путем применения не проверенного на соответствие Конституции закона с целью укрывательства вопиющих преступлений властей и не принятия мер к завершению судопроизводства по 56 делам и обеспечению властями выполнения требований ст. 38 Регламента Европейского Суда и Европейской Конвенции, требования которой Суд уже 14 лет обязан неукоснительно соблюдать и выполнять согласно п.4 ст. 15 Конституции.

 

        Закон «О конституционном Суде» Суд применил ко мне при рассмотрении моей жалобы от 30.08.2010г «О проверке законов №№ 68 и 69-ФЗ «О компенсации» (копия переписки прилагается), однако, на сегодня производство по этому делу еще не завершил, и, очевидно, что Суд не намерен его завершать.

        На основании п.2 ст. 6 закона № 68-ФЗ (наличие жалобы в Европейском Суде) я вынужден был подать в Верховный Суд одновременно 3-и заявления «О назначении компенсации». После того, как судьи Верховного, Самарского областного и Московского городского судов 11 раз разными решениями вернули заявления, из них 8 раз в неустановленной законом форме, вынужден был обратиться в Конституционный Суд с жалобой о проверке этих законов, тем более, что Суд эти законы в целом или отдельных статей не проверял.

         При рассмотрении жалобы Конституционный Суд вынес незаконное решение об отказе в принятии жалобы, что Суд признал в решении Определения б/н от 30.06.2011г, однако, пересмотреть его отказался, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 решения Суда являются окончательными и обжалованию не подлежат. Вместо принятия мер к восстановлению законности и нарушенных прав Суд вынес решение о прекращении переписки, которое вновь назвал окончательным и не подлежащим обжалованию. При этом, Суд по закону о Суде не имеет права отказать в разъяснении решения.

         Принятием этих обеих решений Суд нагло нарушил требования п.п. 1, 2, 4 ст. 15 Конституции и поставил юридическую силу ч. 1 ст. 79 и закона о Суде в целом выше юридической силы п. 1 ст. 15 и гарантий ст.ст. 2, 6, 15, 17, 19, 21, 45, 46, 47, 52, 53 Конституции. Кроме того, общеизвестно, что имеется должностное лицо – гарант Конституции и прав и свобод человека и гражданина, который по определению наделен полномочиями по восстановлению действия Конституции и нарушенных прав, а так же, что уже 14-й год граждане России вправе обжаловать решения Конституционного Суда в Европейский Суд по правам человека.

         Хуже того, оказалось, что закон о Суде не проверен на соответствие Конституции, и, следовательно, Суд не вправе был его применять, но противоправно применяет его уже почти 18 лет.

         Еще хуже то, что законом о Суде абсолютно невозможно кому-либо, начиная с судей Суда, пользоваться, поскольку отсутствует постатейное толкование Конституции. Следовательно, даже судьи Суда при всем своем желании не могут выполнить ни одного из требований закона о Суде, однако, судьи продолжают нагло незаконно исполнять свои полномочия и применять противоправные, запрещенные способы.

        Так, Суд отказал в принятии мое жалобы, поскольку нарушение права на судопроизводство не может рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в данном деле в соответствии с Определением Суда от 03.07.2008г № 734-О-П. Это явная чушь и заведомо неправосудное решение, поскольку во-первых, Суд забыл, что поскольку все законы и нормативный акты должны соответствовать Конституции, то нарушение этого требования и прав при применении любого закона или нормативного акта по определению является нарушением конституционных прав. Во-вторых, судьи Суда явно не захотели прочесть в жалобе, что невозможно на основании законов №№ 68, 69-ФЗ получить доступ к правосудию, а не нарушение судами сроков рассмотрения заявлений «О назначении компенсации. В-третьих, судьи постарались не вспоминать, что с ратификацией Россией Европейской Конвенции право на судопроизводство в разумный срок в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции является конституционным и Конвенцию Суд обязан соблюдать. 

          Судьи и клерки Секретариата Суда за прошедший уже год с подачи жалобы о проверке законов №№ 68, 69-ФЗ при решении всего одного вопроса о принятии жалобы не выполнили ни одного из требований закона о Суде, не опровергаемым доказательством чего являются официальные документы Суда (см приложение 2).

          1. Не выполнено требование ч. 1 ст. 40 о регистрации жалобы. Во всех документах Суда (см приложение № 2) не указан регистрационный номер, уведомление о получении и регистрационном номере Суд не высылал.

         2. Главный консультант Секретариата Суда Ильин рассматривал жалобу 1,5 месяца и отказал в принятии абсурдной мотивировкой, сославшись на ст. 96, при этом «забыл» указать, как исправить недостаток, и о праве повторно после исправления направить жалобу. Ильину для проверки жалобы на соответствие требованиям ст.ст. 36, 38, 40, 43 достаточно было нескольких минут. Писулька Ильина очевидно должна называться «Уведомление об отказе» и мотивировки отказа соответствовать требованием ст. 40. 

         Очевидно, что судебное постановление не является справкой, указанной в ст. 96. Вместо этой справки к жалобе приложены копии 9-и документов, включая указанное судебное постановление, 7-и судей 3-х судов, содержащих 5 разных решений об основаниях отказа, подтверждающие факт применения законов №№ 68, 69-ФЗ при рассмотрении заявлений «О назначении компенсации». Ильин свои претензии обязан предъявить к судье Рощиной, допустившей правонарушение, и к остальным 6-и судьям, оформившим отказы в форме писем, вместо решения в форме определения судьи, а не ко мне.

          Требования ст. 96 не могут быть основанием для отказа, поскольку, во-первых, такая справка может быть предоставлена при рассмотрении дела по существу, во-вторых, в ее выдаче может быть отказано, в-третьих, это требование не соответствует Конституции, потерпевший не обязан доказывать правонарушение – это обязанность государства, в-четвертых, Суд наделен полномочиями истребовать любой документ.  

          Жалоба была возвращена в Суд для рассмотрения законности решения Секретариата, и к ней приложены фотокопии еще 3-х определений Верховного Суда в доказательство применения судом законов №№ 68, 69-ФЗ.

           3. Вместо рассмотрения законности решения Секретариата Суд почему-то в полном составе (18 судей, а не палата Суда согласно п. 3 ст. 22)) 2 месяца придумывал новое основание отказа и придумал, при этом копию Определения об отказе выслал через 2 месяца после его принятия.

           В Определении нет ни слова о рассмотрении обжалуемого решения Секретариата и оно по форме и содержанию явно не отвечает установленным требованиям на основании следующего:

           а) В п.1 Определения умышленно изложена заведомая ложь. Во-первых, заявления не оставлялись без движения, а неоднократно возвращались разными решениями и в неустановленной законом форме по разным основаниям. Во-вторых, кроме ст. 46 и 52 обжаловалось нарушение прав, гарантированных ст.ст. 2, 15, 17, 18, 19, 45, 47, 48 Конституции и ст.ст. 6(1), 14, 15, 17 Европейской Конвенции. Об этом однозначно указано в жалобе.  

           а) Пункт 2 Определения – умышлено изложена заведомая ложь и абсолютная чушь.

         Очевидно, что в законах №№ 68, 69-ФЗ должно обеспечиваться соблюдение гарантий ст.ст. 46, 47, 52 Конституции, §1 ст. 6 и ст. 15 Европейской Конвенции.

         Если Европейский Суд принял жалобу, то эти законы должны обязывать Верховный и остальные суды без каких-либо условий принять к рассмотрению заявления «О назначении компенсации», поданные на основании наличия жалобы в Европейском Суде. Однако, в этих законах не прописан даже порядок рассмотрения таких заявлений и требований к заявлениям. В результате суды возвращали заявления 24 раза, из них Верховный Суд – 17 раз, при этом закон № 69-ФЗ Самарскому областному и Московскому городскому суду не предоставляет прав выносить решения в какой-либо форме о возврате. Я вынужден был заявления переслать для рассмотрения гаранту Конституции и прав и свобод человека – Президенту России Медведеву.

         В доказательство нарушения права на доступ к правосудию и эффективное средство защиты к жалобе приложены решения 15 судей 3-х судов, которые Суд обязан был направить Генеральному прокурору Чайке для возбуждения уголовного дела в отношении этих судей как минимум по ст. № 305 УК РФ.

         В жалобе обжаловалась законность принятия законов №№ 68 и 69-ФЗ, поскольку уже имеется закон № 4866-1, в ГПК РФ имеются главы 22, 23 устанавливающие порядок его применения, и имеется Европейская Конвенция, требования которой суды во исполнение п. 4 ст. 15 Конституции обязаны были соблюдать и выполнять уже более 13 лет. Очевидно, что закон № 4866-1 предоставляет право обжаловать нарушение права на судопроизводство в разумный срок, причем, в отличие от законов №№ 68, 69-ФЗ, предусматривает вынесение решения об устранении правонарушения и применении мер ответственности к правонарушителю.

         Очевидно, что явная чушь вывод Суда, что законы №№ 68, 69-ФЗ не затрагивают моих конституционных прав и свобод человека и гражданина, поскольку 15 судей 3-х судов заведомо противоправно, запрещенными способами отказали в праве пользования этими законами, а также отказали в завершении производство по этому делу и еще 38 делам, незавершенным производством по 1-й инстанции и в надзорном порядке, что ранее было обжаловано в Европейский Суд.

         Общеизвестно, что судьи Суда, имея перед глазами заведомо недействительные и заведомо неправосудные судебные акты, обязаны был принять меры к пресечению правонарушений и направить материалы Генеральному прокурору, что явно умышленно не сделал и таким способом скрыл уголовно наказуемые деяния судей.

         б) Пункт 2 Определения – 2-й абзац заведомая ложь и подлог. Общеизвестно, что установить факт нарушения права, гарантированного ст.ст. 15, 46, 47, 48, 52 Конституции можно только на основании проверки законности и обоснованности судебных постановлений об отказе в доступе к правосудию.

         в) Пункт 2 Определения – ссылка на ч. 2 ст. 40.

         Часть 2 ст. 40 состоит из 4-х пунктов, однако, какой пункт нарушен не указано, а все 4-е я не мог нарушить при всем своем желании. Секретариат Суда таких нарушений не нашел, в чем заключается не выполнение не указано, что является очевидным нарушением Судом требований ст.ст. 74, 75.

         г) Пункт 2 Определения – ссылка на часть 1 ст. 79, что решение окончательное и обжалованию не подлежит.

         Общеизвестно, что эта норма Судом не может применяться (см выше стр. 1, 2).

         Очевидно, что Суд умышленно злоупотребил правами и применил не подлежащую применению норму закона с целью любым способом не допустить принятия жалобы к рассмотрению.

         д) Пункт 2 Определения – ссылка на статьи 96, 97 – заведомый умышленный подлог

        Общеизвестно, что эти нормы Судом не могут применяться (см выше п. 2).

         е) Пункты 1, 2 резолютивной части  – абсолютно безграмотны и не соответствуют главе VIII закона.

          Слово «определил» не может применяться (см толковый словарь русского языка). Суд на основании установленных фактов принимает «решения», именуемое «определение». Эта часть Определения согласно п. 10 ч.1 ст. 75 и по здравому уму должна именоваться «Решение».

          Очевидно, что содержание резолютивной части в целом не соответствует ст. 75 закона.

          Пункт 2 Суд не вправе применять и включать в решение – см. выше.

          4. Руководитель Секретариата через 2 месяца – откровенное хамство - выслал вместо подлинника копию Определения явно фальшивую, не соответствующую по форме и содержанию требованиям официального документа - не заверенную гербовой печатью, не сшитую и пронумерованную, т.е. копию даже не отвечающей требованиям копии документа.

          По форме – Определение изготовлено не на бланке Суда, не имеет номера, не указан № дела или регистрационный номер жалобы, не подписано, не заверено гербовой печатью, не указано, когда изготовлено и снята копия.  Абсолютно безграмотно. Определение не может быть об отказе, «Определение» это наименование одной из форм решения Суда и принимается по рассматриваемому делу, номер которого, как и номер жалобы должны быть указаны, и т.д. и т.п. Определения Верховного Суда хотя бы немного похожи на официальный документ высшего органа власти.

          По содержанию – полностью не соответствует требованиям ст. 75 (см приложение)

          Копия Определения на основании ст. 83 возвращена в Суд с заявлением для разъяснения его решения и высылке вместо копии подлинника.

          5. Вместо Определения о разъяснении решения через 2 месяца консультант Секретариата Корж письмом разъяснила, что высланная копия Определения соответствует требованиям официального документа Суда, но его копию почему-то «забыли» вернуть.

          Это очевидное умышленное хамство Суда, поскольку даже Регламентом Суда подобная писулька не предусмотрена.

          6. Почти 3-и месяца все 19 судьей Суда думали, как отказать в разъяснении решения и придумали абсолютную чушь, как будто никто из них не имеет юридического образования (см выше стр. 1), правда, копию Определения б/н от 30.06.2011г выслали не через 2 месяца, как копию решения об отказе, а всего через 25 дней.

           Решение вынесено заочно вопреки требованиям ст. 83 – очевидное хамство судей Суда.

           Определение возвращено Суду для выполнения Судом требований ст. 83 – для разъяснения решения.

 

         Поскольку Председатель Суда Зорькин явно умышленно не хочет выполнять требования закона № 59-ФЗ - уже в течение более 2-х месяцев не отвечает на обращение от 19.07.2011г, и Суд уже 2-й месяц не сообщает о дате заседания Суда по разъяснению решения, считаю, что Суд выполняет свое заведомо противоправное и незаконное решение о прекращении переписки.

         Очевидно, что Суд в нарушение п. 1 ст. 15 Конституции при рассмотрении моей жалобы незаконно применил и продолжает незаконно применять закон, не прошедший проверку на соответствие Конституции.

        

         Восхищает, возмущает, поражает, удивляет, очевидная безответственность и безделье судей Суда.

        Прискорбно констатировать, но это очевидный факт. Согласно п. 1 ст. 15 Конституции на сегодня ни один из действующих законов России не имеет законной юридической силы, поскольку не проверен и не может быть проверен на соответствие Конституции. Нормы Конституции также не имеют законной юридической силы, поскольку Конституционный Суд до сих пор не принял Постановление о постатейном толковании Конституции. Удивительно, однако, на сегодня ни один из граждан России, начиная с Президента России, не может утверждать, что он добросовестно и честно соблюдает и выполняет Конституцию.

        В законе о Суде не установлен даже порядок выполнения п. 2 ст. 125 Конституции по проверке Судом законов на соответствие Конституции, очевидно, для того чтобы все органы власти и их должностные лица, начиная с Президента России и судей Конституционного Суда, могли беспрепятственно и безнаказанно нарушать Конституцию и конституционные и общепризнанные права граждан России, а также иностранцев, находящихся в России.

        Нонсенс! Суд не может сейчас проверить на соответствие Конституции  даже закон о Суде, поскольку отсутствует постатейное толкование Конституции, Постановление о котором должно быть 1-м решением Суда и  принято не позднее, чем на следующий день по вступлению в действие Конституции, однако, за прошедшие почти 18 лет Судом так и не принято. 

        Поскольку постатейное толкование Конституции отсутствует, следовательно, Президент России, обе палаты Федерального Собрания не вправе принимать новые законы, а Суд осуществлять свои полномочия.

        Из-за отсутствия постатейного толкования Конституции де юре никто не может пользоваться и применять действующие законы в порядке, установленном п. 1 Раздел второй Конституции, т.е. в части не противоречащей Конституции, поскольку не с чем сравнивать, противоречат или не противоречат.

        Европейская Конвенция ратифицирована Россией более 13-и лет назад, однако, суды и иные органы власти, начиная с Президента России и судей Конституционного Суда, ее требования нагло не выполняют, ни один из законов, начиная с ГК, ГПК и УК РФ до сих пор не приведен в соответствие с Конвенцией. Хуже того, до сих пор не принят какой-либо нормативный акт о порядке выполнения органами власти требований ст. 38 Регламента Европейского Суда, из-за не выполнения которого в Суде ожидают рассмотрения от 2-х до 10 лет уже свыше 40 тысяч жалоб из России.

        Возмущает, что 19 судей Суда не приняли мер к восстановлению законности и нарушенных прав, имея перед глазами не опровергаемые доказательства не завершения Верховным Судом надзорного производства уже по 52 делам и вынесения судьями заведомо неправосудных решений по заявлениям «О назначении компенсации, не выполнения в течение более 3-х лет Уполномоченным России при Европейском Суде ст. 38 Регламента Суда и бездействия в течение более 6 лет Генерального прокурора по этим правонарушениям.

        Законом о Суде, впрочем, как и в иных законах, для защиты интересов и прав потерпевших не предусмотрен представитель от имени государства (не от органов власти). Вместо этого имеются такие очевидные глупости, как требование об уплате госпошлины. Все органы власти, включая Конституционный Суд, содержаться на средства налогоплательщиков и требовать уплатить госпошлину за то, что Федеральное Собрание, Президент России, Конституционный Суд и другие не выполняют свои конституционные обязанности, является очевидным изощренным издевательством над Конституцией и правами граждан России. Это позволяет всем должностным лицам власти, начиная с судей Конституционного Суда, нагло злоупотреблять должностными правами и самоуправничать, что Суд удостоверил письменно, отказав в рассмотрении моей жалобы от 30.08.2010г. 

         Глупо полагать, что оба Определения Суда по моей жалобе являются результатом какой-то технической ошибки или необъяснимой халатности клерков Секретариата и судей.

         Очевидно, что Суд умышленно фальсифицировал рассмотрение дела о незаконности решения Секретариата  и вынес заведомо незаконное, неправосудное решение об отказе в принятии жалобы с целью любым способом не допустить принятия жалобы к рассмотрению. Известно, что законы №№ 68 и 69-ФЗ Судом на соответствии Конституции не проверялись. Но поскольку законы приняты по инициативе Президента России, то судьи Суда не решились признавать тупость и глупость Президента и обеих палат Федерального Собрания разработавших и принявших эти законы, которыми абсолютно невозможно пользоваться.

         Я вынужден заявления «О назначении компенсации», копию жалобы в Конституционный Суд и заявление Генеральному прокурору со всей перепиской с Верховным и Конституционным судами и Генеральной прокуратурой переслать гаранту Конституции и прав и свобод человека и гражданина-Президенту России Медведеву для принятия мер к восстановлению законности и моих прав потерпевшего от преступлений и злоупотреблений власти.

         Однако, Медведев выбросил поступившие документы в мусор, чем уведомил, что он, Медведев, как и предыдущие Президенты Путин и Ельцин, не намерен выполнять обязанности Гаранта и публично принятую при вступлении в должность Президента клятву: - «Клянусь .. уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, защищать Конституцию …, верно служить народу». Стыд, за почти 18 лет действия Конституции не принят нормативный акт, устанавливающий порядок выполнения Президентом обязанностей гаранта. Из-за отсутствия такого документа Президент России де юре является марионеткой, «свадебным генералом» и не вправе исполнять обязанности Президента.

        Очевидно, судьи Суда зажрались и от безделья окончательно отупели, доказательством чего является недавнее публичное заявление Председателя Суда Зорькина, что решения Конституционного Суда и Конституция России имеет большую юридическую силу, чем решения Европейского Суда и Европейская Конвенция, и что Россия не будет выполнять решения Европейского Суда по правам человека не соответствующие Конституции России. При наличие п. 4 ст. 15 Конституции такое заявление может сделать только абсолютный кретин. Такое заявление Зорькин с остальными 18 судьями обязаны были сделать еще в марте 1998 года, при ратификации Федеральным Собранием и Президентом России Европейской Конвенции, но Суд тогда такого решения не принял, вероятно, очень хотелось судьям Суда и Зорькину приобщить себя к Европейскому сообществу.     

         

         Если все 19 судьей Суда, подписавшихся по названным выше Определением б/н от 16.12.2010г, находятся в здравом уме, если каждый из них хотя бы немного сам себя уважает, если у них еще сохранились остатки совести, то очевидно, что Суд по настоящей жалобе примет единственно возможное справедливое решение, которым:

           -  признает, что все судьи и Суд в течение уже почти 18-и лет откровенно нагло бездельничают;

           -  признает, что все решения Суда незаконны, поскольку Суд применял закон не проверенный на соответствие Конституции и все решения подлежат пересмотру;

          -  признает, что все действующие законы Судом не проверены на соответствие Конституции и подлежат немедленной проверке Судом после принятия нового закона «О Конституционном Суде», который подлежит принятию немедленно, и принятия Судом решения о толковании постатейно Конституции, которое также должно быть принято немедленно.

           - признает, что Верховный Суд и Генеральная прокуратура не выполняют свои конституционные обязанности по защите и охране конституционных прав и свобод человека и гражданина;

           -  признает, что Федеральное Собрание и Президент России не выполняют свои конституционные обязанности по защите и охране конституционных прав и свобод человека и гражданина;

           - поскольку вернуть украденные властями у меня 9 лет жизни невозможно, то хотя бы во исполнение гарантий ст . 53 Конституции выплатит компенсацию.

 

         Меня удивляет следующее. Вы, судьи высшего органа судебной власти государства Конституционного Суда, все имеете высшее специальное образование, ученые степени.

         Почему и зачем Вы откровенно нагло и по хамски нарушаете Конституцию, международные законы и общепризнанные, фундаментальные основы правосудия? Боитесь остаться без работы? Нравиться злоупотреблять правам и издеваться над заявителями? Скрываете свою профессиональную безграмотность или свою лень? Наслаждаетесь властью? Ищите приключений или проверяете на себе дееспособность законов в отношении совершаемых Вами преступлений? Вас кто-то – Президент России, Генеральный прокурор или еще какие-либо лица заставляют нарушать закон? У Вас не все в порядке с головой и Вы боитесь в этом признаться? Или от нечего делать развлекаетесь, соревнуясь, кто из Вас наиболее издевательски откажет? Нравиться абсолютно всем делать какие-либо подлости?

       Все подробности о моем деле Вам судьям и клеркам Секретариата Суда должно быть хорошо известно, поскольку с сентября 2004 года копии переписки с судами, прокурорами, Президентом России, депутатами Госдумы и т.д. по электронной почте направлялась в Суд по адресу: <Зорькин-КонСуд> ksrf@ksrf.ru, reception@ksrf.ru и другим, а также по письменным обращениям начиная с сентября 2003 года, которые, за исключением 3-х от 2003 и 2007гг – клерки на обращения к Зорькину ответили – они не в компетенции Суда, остаются по сей день без ответа.

       Вы должны понимать и осознавать, что Ваши «художества» ведут к смерти, незаконному наказанию, разрушению планов миллионов в ни чем не виновных людей, рождают тысячи новых преступников.

       Лично у меня Вы уже украли 8 лет и 10 месяцев полноценной жизни и продолжаете воровство, в течение этих лет покушаетесь на мою жизнь, понуждая к самоубийству, и понуждаете к совершению преступлений.

       Будьте добры, разъясните мне, можно анонимно, поскольку я такие «подвиги», которые Вы совершаете, откажусь делать  даже под угрозой смерти, так как я себя уважаю и считаю homo sapiens!

       Очень хотелось бы с Вами встретиться, посмотреть Вам в глаза и послушать Ваш лепет и словоблудие.

 

                          Приложение № 1.

                  Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины

       Прошу освободить от уплаты госпошлины, поскольку кощунство требовать ее уплаты от потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властей в силу гарантий ст. 52 Конституции – «государство обеспечивает доступ к правосудию потерпевшим и компенсацию причиненного ущерба» за кражу властью уже 9-и лет жизни,  и, следовательно, это требование не соответствия ст.ст. 52, 53 Конституции.

          Приложение № 2.

   1. Фотокопии 6-и документов Суда, подтверждающих применение Судом обжалуемого закона - на 2-х  листах в 1-м экз. Подлинники обеих Определений, моих заявлений и обращений и копии документов в 3-х экземплярах находятся в Суде.

       Дополнительно 1 экземпляр жалобы с приложениями рассылается электронной почтой.

       Дополнительная информации, в т.ч. копии документов, размещены на сайтах http://www.ravenstvo1.narod.ru/ и http://www.ravenst.ucoz.net.ru/ , по просьбе могу выслать электронной почтой копию сайта, адаптированную для автономного просмотра без подключения к Интернету.

              Дата          07 сентября 2011 г.

          Личная подпись заявителя-гражданина                                                                     А. Олейников

                                                                                                                                          Приложение № 2

                                                                                                                    к жалобе от 07.09.2011г  в Конституционный Суд

На выдумывание этой чуши затрачено 1,5 месяца, вместо нескольких минут, необходимых для проверки соблюдения требований ст.ст. 38, 40 и принятия решения, установленного ст. 43. Документ должен называться уведомлением об отказе и соответствовать требованиям ст.ст. 40, 43. Жалоба была направлена повторно с заявлением от 18.10.2010г

 

Через 2 месяца после принятия было выслано это Определение. Вместо проверки законности решения Секретариата и выполнения требований ст.ст. 40, 43  Суд 2 месяца придумывал новые основания отказа и придумал новую чушь. Копия Определения – очевидная фальшивка, нет номера, нет номера рассматриваемого дела и жалобы, изготовлено не на бланке, вместо гербовой печати заверено какой-то внутренней, ее абсолютно невозможно даже при самом богатом воображении признать и считать официальным правовым актом высшего органа судебной власти государства.

Общеизвестно, что Определение по оформлению и содержанию не соответствует требованиям ст. 75. Изложена заведомая ложь, не соответствующая содержанию жалобы и заявления от 18.10.2010г. Явная фальсификация, вместо вынесения решения о законности решения об отказе Секретариата. Определение как фальшивое возвращено в Суд с заявлением о разъяснении решения.

 

На заявление о разъяснении Определения Суд через 2 месяца ответил писулькой Секретариата, не предусмотренной законом о Суде, и «забыл» вернуть копию Определения Суда от 16.12.2010г.   Писулька возвращена в Суд для выполнения Судом требований ст. 83. Через 25 дней после вынесения с этим письмом выслана копия Определения Суда о прекращении переписки, вместо Определения о разъяснении Определения Суда б/н от 16.12.2010г

 

Очевидно, что это Определение является такой же фальшивкой, как и Определение б/т от 1612.2010г, и для придумывания основания для прекращения переписки Суду потребовалось 2,5 месяца, и зная, что Суд не вправе отказать в разъяснении решения      Такую чушь для основания прекращения переписки в здравом уме невозможно придумать. Суд признает, что Определение об отказе в принятии жалобы незаконно, но не может его пересмотреть, поскольку это решение обжалованию не подлежит, и поэтому не может разъяснить решение и выносит решение о прекращении переписки, которое также не подлежит обжалованию, вместо того, чтобы найти способ устранить свое правонарушение и восстановить законность и нарушенные права. Определение возращено в Суд для выполнения требований ст. 83 – разъяснения этого решения

 

Поскольку Суду потребовалось 2,5 месяца для вынесения Определения о прекращении переписки и еще 25 дней для изготовления и высылки копии Определения, что с учетом уже 1-и месячной переписки с Судом уже превысило 1 год или все разумные сроки судопроизводства, то для оказания помощи Суду в восстановлении законности и нарушенных прав направлено Обращение гаранту Конституции и прав и свобод человека и гражданина – Президенту России Медведеву.    Очевидно, что Суд решил выполнять свое решение о прекращении переписки, поскольку:     - Председатель Суда Зорькин не захотел даже во исполнение требований закона № 59-ФЗ отвечать на это обращение;     - Суд не захотел разъяснять, на каком основании имеет право иметь законную силу незаконное решение Суда б\н от 16.12.2010г об отказе в принятии жалобы, незаконность которого признана Судом решением Определения б/н от 30.06.2011г, которым Суд отказал в пользовании правами, и на каком основании закон о Суде и вынесенное на его основании заведомо незаконное решения Суда имеет большую силу, обязательства государства о защите и охране прав человека и гражданина, гарантированные ст.ст. 45, 46, 47, 52 Конституции.    За умышленно вынесение заведомо неправосудного решения все судьи Суда обязаны были подать в отставку и передать себя в руки правосудия, но сначала хотя бы частично  возместить нарушенные права вынесением решения о выплате компенсации на основании гарантий ст. 53 Конституции.

                   Статья 75. Изложение решения

      В решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся следующие сведения:

     1) наименование решения, дата и место его принятия;

      2) персональный состав Конституционного Суда Российской Федерации, принявший решение;

      3) необходимые данные о сторонах;

      4) формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению;

      5) нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного

закона, согласно которым Конституционный Суд Российской Федерации вправе рассматривать данный вопрос;

      6) требования, содержащиеся в обращении;

      7) фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом Российской Федерации;

      8) нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона, которыми руководствовался Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения;

      9) доводы в пользу принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон;

      10) формулировка решения;

      11) указание на окончательность и обязательность решения;

      12) порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

    Общеизвестно, что решение должно быть изготовлено на бланке Суда, на котором должен быть герб России, наименование органа власти и его место нахождения, следовательно «решения» Суда по оформлению и содержанию должны быть следующими:

Герб России                                              Конституционный Суд Российской Федерации                                                           г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь  1                                                                          Определение       «         »            2011 год                                 г. Санкт-Петербург                                                   №            Состав суда:            Стороны дела: Заявитель: гр. Ф,И,О                                       Правоприменители: Верховный, Самарский областной и Московский городской суды                               Рассмотрение законности решения Секретариата Суда № от об отказе в принятии жалобы № от гр.            В Суд поступило заявление гр. Ф.И.О. от об отмене решения Секретариата Суда № от об отказе в принятии жалобы № от по выдуманному основанию, не предусмотренному законом о Суде.            Секретариат Суда обязан был проверить соответствие жалобы требованиям ст. 38 закона о Суде и на основании ст.ст. 40, 43 принять решение.            Заявителем в Суд представлены жалоба, оформленная по установленной Судом форме, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, копии обжалуемых норм законов и фотокопии 8 судебных актов, подтверждающих применение законов и ведущееся судами производстве по заявлениям заявителя гр. Ф.И.О., установленное количество экземпляров копий жалобы, что соответствует требованиям ст. 38.            Главный консультант Секретариата Ильин отказал в принятии жалобы на основании ст. 96, что приложенная к жалобе фотокопия 1 из 8 судебных актов не подписана судьей и не заверена гербовой печатью.            Очевидно, что главный консультант Ильин не правильно применил ст. 96 для основания отказа в принятии жалобы. Требования ст. 96 относятся к предоставляемым заявителем Суду доказательствам применения к нему обжалуемого закона и подтверждения нарушения его конституционных прав, которые подлежат установлению Судом при рассмотрении дела по существу, и, следовательно, решение Секретариата подлежит отмене. Заявитель полностью выполнил требования ст. 38, предъявляемые к  жалобе.            Суд, ознакомившись с приложенными к жалобе 14 судебными актами 12 судей 3-х судов, установил следующее:      - 11 решений из 14 об отказе в принятии заявлений оформлены в форме писем-отказов, вместо решений в форме определения судьи, которые не имеют силу судебных решений и, следовательно, эти письма-отказы не действительны и заведомо неправосудны;      - определение Верховного Суда № 46-Г10-14 от 13.08.2010г признает заведомо неправосудным определение б/н от 14.06.2010г судьи Рощиной Самарского областного суда и 11 решений писем-отказов;      - определения №№ ГПКИ10-1007 и 1113 от 15 и 16.09.2010г судьи Емышевой Верховного Суда отменят решение определения суда № 46-Г10-14, что судья Емышева не полномочна сделать.      Общеизвестно, что судьи, принявшие эти решения, подлежат уголовному преследованию по ст. 305 УК РФ «Вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, решения и иного судебного акта», а законность решений подлежит проверке установленным порядком вышестоящими надзорными инстанциями Верховного Суда.                   Суд, ознакомившись с приложенными к жалобе документам, установил, что Уполномоченный России при Европейском Суде Матюшкин за прошедшие почти 3 года не приступил к разрешению спора по жалобе в Европейский Суд в до судебном порядке, что является нарушением требований Европейской Конвенции и ст. 38 Регламента Европейского Суда, и подлежит немедленному устранению.             Суд, ознакомившись с приложенными к жалобе документам, установил, что в незавершенном по 1-й инстанции и надзорном производстве Верховного, Самарского областного и Московского городского судов от 2-х до 7-и лет находится около 40 дел, что подлежит немедленному устранению установленным порядком Верховным Судом.                                  РЕШЕНИЕ.    1. Во исполнение гарантий ст. 46, 52 Конституции и требований ст. 3, 42 закона о Суде жалобу №  признать допустимой и назначить рассмотрение на . Решение Секретариата Суда № от отменить.    2. В силу общеизвестности правонарушений и во исполнение гарантий ст.ст. 2, 45, 46, 47, 48, 52 Конституции, на основании требований УК, УПК и ГПК РФ, ст.ст. 40, 42 закона о Суде:        2.1. Направить на основании ст.ст. 447, 448 УПК и ст. 305 УК РФ копию жалобы Генеральному прокурору для принятия установленных законом мер ответственности.        2.2. Направить Председателю Верховного Суда Лебедеву копию жалобы по предоставленному ему ст. 389 ГПК РФ праву для:            а) установления законности судебных актов, принятых по заявлениям «О назначении компенсации»;            б) завершения производства по делам, указанным в заявлениях «О назначении компенсации».         2.3. Направить министру юстиции Коновалову и Уполномоченному России при Европейском Суде Матюшкину копию жалобы для немедленного исполнения требований ст. 38 Регламента Европейского Суда и для немедленной разработки нормативного акта, устанавливающего порядок выполнения причастными органами власти требований ст. 38 Регламента Суда.     3. Решение вступает в законную силу немедленно. Срок исполнения пункта 2 решения – в течение месяца.                                    Председатель Суда     гербовая печать подпись         В. Зорькин                        Судьи Суда: 1, 2 – 18.

     В такой форме и такого содержания Определение можно признать соответствующим требованиям ст. 75 и считать официальным правовым актом высшего органа судебной власти России. Пункт 2 обязательно должен быть в обеих высланных мне Определениях. По определению ни одно должностное лицо и клерк любого органа власти, тем более судьи Конституционного Суда, не вправе скрыть ставший известным ему факт совершения преступлений.

     Однако, судьи Суда нагло применили такой подленький запрещенный способ как злоупотребление должностными правами для укрывательства преступлений власти. Очевидно, что Вы, все 19 судей Суда мерзкие ничтожества в человеческом обличье, паразиты-кровопийцы-убийцы, нагло живущие на средства налогоплательщиков почти 18 лет и обеспечившие себе по занимаемой должности комфортную пенсионную жизнь, и нагло укравшие у меня уже 9 лет жизни и продолжающие воровство.