Председателю Верховного суда г. Лебедеву В.М.

Председателю Конституционного суда г. Зорькину В.Д.

Гаранту Конституции-Президенту России г. Путину В.В.

ЗАЯВЛЕНИЕ.

О возбуждении уголовного дела по ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо

неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" по фактам

заведомо неправосудных решений и иных судебных актов, вынесенных судами

ренного нарушения прав человека и гражданина, гарантированных ст.ст. 37, 46, 47, 52 и 53

Конституции, ст. 127 ТК РФ и §1 ст.6, ст. 13, 14 и 17 Европейской Конвенции.

I. Заведомо неправосудные решения и иные судебные акты, вынесенные при рассмотрении искового заявления от 11.10.02г "Об изменении даты увольнения с учетом предоставления 5-и неиспользованных ежегодных отпусков согласно гарантий ст. 127 ТК РФ, т.е. вынесенные с нарушением требований ст. 195 ГПК РФ и подлежащих отмене на основании требований ст.ст. 362 и 363 ГПК РФ ввиду не применения, подлежащих применению законов.

А). Заведомо неправосудно решение от 11.10.02г мирового судьи Маремьяниной о принятии к рассмотрению искового заявления, т.к.:

1. Дело, согласно требованиям п. 6 ст. 113 (23) ГПК РФ, не подсудно мировому суду, поскольку касается восстановления на работе на период отпусков согласно гарантий ч. 2 ст. 127 ТК РФ.

2. Дело, согласно требований п.4 ст. 122 ГПК РФ, подлежало передаче в районный суд для возбуждения дела о незаконности приказа об увольнении, изготовленному с 6-ю грубейшими наруше-ниями ТК РФ, и незаконности увольнения в период осуществления работником самозащиты своих прав, т.е. не выполнения Работодателем требований ст. 380 ТК РФ.

Б). Заведомо неправосудно решение от 30.10.02г мирового судьи Маремяниной о приостановлении рассмотрения дело до рассмотрения районным судом иска от 16.10.02г, т.к.:

1. Дело, согласно требованиям ст.ст 214 и 215 ГПК РФ, не подлежало приостановлению, что подтверждено "Решением мирового судьи от 16.12.05г", в котором о существовании "Решения суда от 14.04.03г" по иску от 16.10.02г даже не упоминается.

2. Дело, согласно изложенному выше в пункте А подлежало передаче в районный суд для объ-единения с делом по иску от 16.10.02г.

В июне 2003 года судья Маремьянина заявила, что названных выше решений она не выносила и исковое заявление от 11.10.02г к рассмотрению не принимала. Мои жалобы во все судебные инстанции и Генеральному прокурору по факту бесследного исчезновения иска и дела по нему до сентября 2005 года или 2 года и 2 месяца оставались без ответа.

В). Заведомо неправосудно "Определение от 30.09.05г" мирового судьи Колесникова об оставлении дела без рассмотрения "ввиду не явки на заседания 15.09.05г и 30.09.05г надле-жащим образом извещенных сторон", т.к.:

Г). Заведомо неправосудно решение мирового судьи Колесникова от 28.10.05г о возобновлении рассмотрения дела, приостановленному на основании п. 4 ст. 214 ГПК РФ, т.к.:

1. Судья оставил без рассмотрения мое заявление о неподсудности дела мировому суду.

2. По основаниям, изложенным выше в пункте А.

3. Согласно требованиям ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до вступле-ния в законную силу судебного решения. Судья ознакомил меня с заочным "Решением" 28.10.05г, но не ожидая вступления в законную силу возобновил в нарушение требований ст. 219 производство по делу.

Д). Заведомо неправосудно "Решение мирового судьи от 16.12.05г" мирового судьи Колесникова, которое гласит: "… руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья решил: Обязать …внести изменения в трудовую книжку Олейникова А.М. сведения о работе, изложив их в следующей редакции: № 20 13.03. 2003 года "Уволен по пункту два ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата", поскольку:

1. Решение вынесено в нарушение требований ст. 23 ГПК РФ о неподсудности дела.

2. В "Решении" не применены, подлежащие применению законы, конкретно:

а). Требования ч. 2 ст. 127 ТК РФ, гарантирующие предоставление всех неиспользованных с учетом требований ст. 121 ТК РФ отпусков и установление даты увольнения на последний день отпуска.

б). Требования ст. 394 ТК РФ, подлежащие применению судом при вынесении решения, а также требования ст.ст.232, 233 и 234 ТК РФ о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула ввиду не законного увольнения, являющихся препятствием для поступления на другую работу в связи с незаконным не предоставлением отпусков и установлением даты увольнения.

в). "Решение" "внести запись" является выдумкой судьи, а не нормой ТКРФ.

а). Не возможно согласно записи об увольнении 13.03.03г поступить на другую работу с 14.03.03г, т.е. в 2006 году, когда эта запись будет внесена. Для использования права поступления на новую работу необходимо переместится в прошлое, хотя бы в день 13 марта 2003 года.

б). Для признания записи в трудовой книжке о дате увольнении 13.03.03г вместо 27.09.02г юри-дически значимой, необходимо Работодателю изменить отчетность и платежные документы в налоговых органах, пенсионном фонде и множестве других. Эти изменения можно сделать только сегодняшним днем. Несмотря на судебное решение, дата 13.03.03г никак не может быть признана датой увольнения, юридически значимой датой увольнения по-прежнему является 27.09.02г.

Из-за не возможности исполнения "Решение" до сего дня не исполнено, несмотря на то, что оно передано для исполнения через службу судебных приставов, и мои неоднократные требования.

1. Судья не выполнила требования п. 2 ст. 327 ТК РФ о рассмотрении жалобы по правилам суда 1-й инстанции, что подтверждает содержание "Определения".

2. Апелляционная жалоба подана в связи с не применением, подлежащих применению законов в "Решении мирового судьи от 16.12.05г", т.е. его заведомой неправосудности. Судья рассмотрела закон-ность или правосудность "Решения" о чем свидетельствует содержание "Определения", что в компете-нцию суда 1-й инстанции не входит. Заведомая неправосудность устанавливается особым судопроиз-водством по уголовному делу, возбужденному Генеральным прокурором в соответствии с требованиями ст. 447 и 448 УК РФ. Судья явно присвоила полномочия и Генерального прокурора, и уголовного суда.

3. Судья при вынесении "Определения" не применила подлежащие применению законы (см. обо-снования выше в пункте Д, № 2), и по основаниям, изложенным выше в пункте Д, №№ 3, 4 и 5.

Ж). Заведомо неправосудно "Определение от 10.03.06г" судьи Маркиной о возврате, поскольку приложенные фотокопии судебных постановлений не заверены соответствующими судами, надзорной жалобы на "Решение мирового суда от 16.12.05г" и "Определение от 14.02.06г", т.к.:

1. ГПК РФ не требует прикладывать подлинники копий. Я подобный возврат предвидел, однако, мировой суд отказался заверять фотокопии (на законных основаниях), как и выдать еще один экземпляр заверенных копий. Для принятия надзорной жалобы я вынужден был приложить подлинники копий.

2. В истребуемом деле имеются подлинники судебных постановлений.

1. Согласно требований ГПК РФ жалобы подлежат рассмотрению с моим участием и по ним должно быть вынесено судебное постановление в форме определения суда, а не письма. Согласно требований п. 1 ст. 381 ГПК РФ срок рассмотрения жалобы установлен в 1 месяц.

И). Заведомо неправосудно "Определение №06/613 от 30.05.06г" судьи-докладчика Степановой об отказе в передаче надзорной жалобы в судебное заседание, т.к. существенных нарушений норм процессуального и материального права не установлено, на надзорную жалобу от 26.02.06г "Об отмене "Решения мирового судьи от 15.12.05г" и "Определение от 14.02.06г" ввиду не применения подлежащих применению законов, поскольку:

1. Судья единолично установила правосудность обжалуемых решений, что в ее права и компе-тенцию не входит, а является предметом особого уголовного производства согласно требований ст.ст 447 и 448 УПК РФ.

2. Судья "Определением" отменила 5 своих предыдущих судебных решений, в т.ч. об истребо-вании дела и о сроке передачи его в судебное рассмотрение, что ГПК РФ запрещено.

3. "Определение" не согласовано председателем областного суда. Если "Определение" согла-совано (где-то в суде есть отметка об этом), то и.о. председателя суда Дроздова отменила 5 предыду-щих своих согласований по вынесенным судьей-докладчиком решениям, что ГПК РФ запрещено.

а). "Довод, заявителя, что мировой судья рассмотрел его иск с нарушением правил под-судности несостоятелен, поскольку "истцом оспаривалась лишь дата увольнения". Согласно требований ст. 127 ТК РФ "лишь дата увольнения" оспариваться не может, дату можно изменить только предоставив отпуска. Об этом указано в исковом заявлении, апелляционной и надзорной жалобах.

б). Указано, что "Решением суда от 14.04.03г" отказано в восстановлении на работе. С "Реше-нием" я был ознакомлен только 28.10.05г в мировом суде, а решение по этой дате и дате вступления его в законную силу судами по моим заявлениям до сих пор не вынесено, т.е. это "Решение" не законно.

в). Указано, "… требования в части изменения даты увольнения с учетом 165 дней неиспользо-ванного отпуска, подлежат удовлетворению и изменил дату увольнения на "13.03.2003 года". Мировой судья дату установил исходя из 135 рабочих дней отпуска (самовольно уменьшив их почти на 30 дней), что составляет 157 календарных дней, а не 165. Продолжительность неиспользованных отпусков должна быть взята из личной карточки ф. № Т-1, а не выдумываться судьей.

г). Указано, "..компенсация за неиспользованные отпуска за пять лет (165 календарных дней) истцу выплачена при увольнении. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались". В жалобах указано, что размер отпускных должен быть пересчитан на отпуск исчисленный в рабочих днях и доплачена разница (даже при 135 рабочих днях отпуска должна быть доплата). Суды, изменив дату увольнения, обязаны был вынести решение о выплате отпускных, а не компенсации.

а). Ст. 377 ГПК РФ, что президиум областного суда является последней инстанцией для обжало-вания решений мировых судей.

б). Что, все жалобы председатель суда в порядке надзора разрешил ответами в форме писем. Согласно требованиям ГПК РФ они подлежат разрешению судебным постановлением, а п. 2 ст. 383 ТК РФ обязывает председателя суда вынести решение об отмене "Определения № 06/613 от 30.05.06г".

Л). Заведомо неправосудно "Определение № 46-06-315 от 05.07.06г" судьи ВС РФ Малышкина об отказе ввиду несоблюдения требований ГПК РФ о подсудности в рассмот-рении надзорной жалобы на "Решение мирового суда от 16.12.05г" и "Определения от 14.02.06г" на жалобу от 06.06.06г на заведомо неправосудное "Определение № 06/613 от 30.05.06г", поскольку:

Не выполнение требований ст. 389 и п.2 ст. 383 ГПК РФ подтверждено письмом от 18.08.06г № 46-ф06-315 заместителя председателя Верховного суда Жуйкова.

а). Приказ о сокращении штатов, изданный за 1 год и 4 месяца до дня увольнения, признан дей-ствующим, т.к. в нем не указаны сроки проведения увольнений, и увольнение по нему законным. Однако, ст. 371 ТК РФ срок действия приказа установлен в 1 месяц.

в) В "Решении" указано, что отпуска не предоставлялись (в т.ч. 3 года подряд), потому, что так хотел истец, а перед увольнением поздно обратился. Конституция и требования ст.ст 114, 122, 123, 124, 125 и 127 ТК РФ обязывают Работодателя, вне желания работника ежегодно предоставлять отпуска и не мене половины отпуска в обязательном порядке, запрещают не предоставление 2 года подряд и гаран-тируют предоставление всех неиспользованных отпусков при увольнении.

г). Судья преднамеренно не заметила, что приказ об увольнении издан с 6-ю грубейши-ми нарушениями ТК РФ, т.е. не законен и подлежит отмене, а уволенный - восстановлению на работе.

д). Судья признала право Работодателя в одностороннем порядке изменять условия трудового договора (Контракта). Но требования ст. 57 ТК РФ разрешают его изменять только по соглашению сторон и в письменной форме. Судья не применила, подлежащие применению требования ст.ст. 16, 19, 22, 56, 139, 140, 142, 232, 233, 234, 379, 394 и других ТК РФ.

Б) Заведомо неправосудное письмо (иной судебный акт) без номера от 19.06.03г и.о. председателя районного суда Евдокименко на заявление от 10.06.03г, поскольку:

1. Письмо не является судебным постановлением о подтверждении даты ознакомления и даты вступления "Решения" в законную силу. В письме подложно указано, что "Решение" вступило в законную силу с 24.04.03г (в "Решении" указано с 25.04.03г), т.к. это вправе установить только суд при рассмотре-нии заявления от 10.06.03г, которое преднамеренно оставлено без ответа. Таким способом суд лишил меня процессуального права требовать его отмены или обжаловать в кассационном порядке.

2. Письмо не является судебным постановлением и отказ им в вынесении дополнительного решение заведомо неправосудно согласно требований ст.13 и п. 3 ст. 201 ГПК РФ.

3. В письме заведомо подложно указано о праве обжаловать "Решение" в надзорном порядке, т.к. оно не могло по закону, существу права и здравому смыслу заочно вступить в законную силу и следовательно не подлежит обжалованию в надзорном порядке.

В) Заведомо неправосудно письмо (иной судебный акт) от 15.08.03г № 46ф03-353 (копия прилагается) судьи ВС РФ Соловьева на обращение к председателю Верховного Суда по факту фальсификации, подложности и неправосудности "Решения суда от 14.04.03г", поскольку:

1. См. пункт А №№ 1 и 3, отказ в рассмотрении согласно требований ГПК РФ оформляется вынесением судебного постановления - определения суда, а не письмом.

2. Председателем Верховного суда Лебедевым не выполнено требование ст. 389 ГПК РФ.

Г) Заведомо неправосудно оставление без ответа (иной судебный акт) заявлений, надзорных жалоб и обращений от 18.10.03г и 24.02.04г областным и Верховным судами и квалификационными коллегиями судей, поскольку ГПК РФ и иными законами не предус-мотрено разрешение обращений в суд оставлением их без ответа.

Д) Заведомо неправосудны 12 писем (иные судебные акты) за №№ 46ф03-353 за подписями старших консультантов Назаровой, Дементей, начальников отделов Маркиной и Пелевиной Верховного суда, поскольку:

1. Согласно ГПК РФ они не правомочны рассматривать обращения в суд.

2. Письма не являются судебными постановлениями об отказе в рассмотрении обращений.

Е) Заведомо неправосудны 5 писем (иных судебных актов) 3-х председателя район-ного суда Никольской и 2-х и.о. председателя областного суда Дроздовой на заявления от 30.10.05г и 02.12.05г о датах ознакомления и вступления в законную силу "Решения суда от 14.04.03г", поскольку:

1. Согласно требований ст. 13 и других ГПК РФ отказ в рассмотрении оформляется судебным постановлением - определением суда, а не письмами.

Ж) Заведомо неправосудно письмо (иной судебный акт) № 46ф03-353 судьи ВС РФ Гуляевой на заявление от 18.04.06г "Об оставлении без ответа районным и областным судом заявлений от 30.10.05г и 02.12.05г, поскольку:

1. Согласно требований ст. 13 и других ГПК РФ отказ в рассмотрении оформляется судебным постановлением - определением суда, а не письмом.

2. Не выполнены требования ГПК РФ, в т.ч. ст. 389, председателем ВС РФ Лебедевым.

З) Заведомо неправосудно письмо (иной судебный акт) от 12.07.06г №46ф03-353 старшего консультанта ВС РФ Сычева на жалобу от 30.05.06г на ответ судьи Гуляевой, т.к.:

1. Согласно ГПК РФ он не правомочен рассматривать обращения в суд.

2. Согласно требований ст. 13 и других ГПК РФ отказ в рассмотрении оформляется судебным постановлением - определением суда, а не письмом.

3. Не выполнены требования ГПК РФ, в т.ч. ст. 389, председателем ВС РФ Лебедевым.

И) Заведомо неправосудно оставление без ответа (иной судебный акт) жалобы (копия прилагается) от 31.07.06г председателю ВС РФ Лебедеву на письмо Сычева, поскольку:

1. Требованиями ГПК РФ и иными законами не предусмотрено разрешение обращений в суд оставлением без ответа.

Всего за 4 года суды и судьи вынесли 37 заведомо неправосудных судебных реше-ний и иных судебных актов, которые вынесли: федеральный судья Казакова и председатели суда Никольская и Евдокименко, и.о. председатель областного суда Дроздова, судья ВС РФ Гуляева, старший консультант ВС РФ Сычев и председатель ВС РФ Лебедев.

Изложенное выше и прилагаемых в качестве доказательств документов более чем достаточно для возбуждения уголовного дела против перечисленных выше судей, а также других лиц, причастных к вынесению заведомо неправосудных судебных решений и иных судебных актов, по ст. 305 УК РФ и за преднамеренное злоупотребление правами.

Согласно требований п. 1, пп.4 и 5 ст. 448 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Указанные в настоящем заявлении документы являются доказательством совершения преступления. Де юре возбуждение уголовного дела должно быть инициировано еще в июне 2003 года и.о. председателем районного суда Евдокименко по заявлению от 10.06.03г, и в июле - сентябре 2003 года - председателем Верховного суда Лебедевым по заявлению от 30.06.03г и жалобе на ответ судьи ВС РФ Соловьева. То есть, судьями и другими должно-стными лицами Верховного суда, а также Квалификационными коллегиями судей, совершенные преступления скрываются уже более 3-х лет.

Полагаю, гарант Конституции г. Путин, и председатель Конституционного суда г. Зорькин по кругу своих конституционных обязанностей окажут Вам, г. Чайка, содействие в исполнении обязанности по возбуждению уголовного дела, а председатель Верховного суда не будет этому противодействовать. Сроки ожидания от председателя суда г. Лебедева исполнения своих законных должностных обязанностей истекли, т.е. вынесение им пред-ставлений о передаче жалоб от 30.06.06г, 31.07.06г, 05.09.06г и других на рассмотрение Президиума Верховного суда согласно требований ст. 389 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ № 4866-1.

Названными выше заведомо неправосудными судебными решениями и иными судебными актами я уже 4 года лишен судами права трудиться, права на окончательное решение о предоставлении неиспользованных отпусков и других прав человека и граж-данина, гарантированных ст. 37, 46, 47, 52 и 53 Конституции и другими законами России.

Я вправе требовать и требую безусловного выполнения государством своих обязательств и гарантий по соблюдению и защите прав и свобод человека.

Полагаю, ни у кого из клерков не хватит наглости в очередной раз ответить на данное заявление очередным письмом-отпиской. Отписка будет означать, что поскольку уже в течение 4-х лет власть и ее должностные лица откровенно нагло не выполняют действующие законы, я так же вправе применить любые не законные способы и методы борьбы с этой властью и ее должностными лицами.

Примечание. 1. Не прилагаю все копии судебных постановлений, писем-отписок судей и стар-ших консультантов, полученных мною, поскольку Ваши сотрудники обязаны согласно требованиям ст.ст. 140, 141 и 144 УПК РФ осуществить проверку достоверности по каждому из них. При этом, мои обраще-ния к Генеральному прокурору и отписки Ваших помощников на них имеются в Генеральной прокура-туре, в т.ч. копия отписки Жуйкова В.М. и другие.

3. Прилагаю последние оставленные без ответа председателем Верховного суда г. Лебедевым жалобы и заявления, указанные в разделе I п.п. К и Н, разделе II п.п. В и И, разделе III, являющиеся доказательствами нарушения государством в лице Верховного суда прав человека и гражданина, гарантированных ст.ст. 46 и 47 Конституции и § 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, и не выполнения государством обязательств по защите нарушенных прав злоупотреблениями власти, гарантированных ст.ст. 52 и 53 Конституции, и требованиями ст.13, 14 и 17 Европейской Конвенции.

Независимо от проверки фактов, Вы, г. Чайка, как Генеральный прокурор, г. Путин, как гарант Конституции и г. Зорькин, как председатель Конституционного суда, обязаны принять меры к выполне-нию председателем ВС РФ Лебедевым и Президиумом Верховного суда обязанностей по рассмотрению

моих обращений от 30.06.06г, 31.07.06г, 07.08.06г и 05.09.06г. Председатель ВС РФ г. Лебедев обязан также данное заявление своим представлением передать Президиуму Верховного суда для рассмот-рения, как жалобу поданную в соответствии с ФЗ № 4866-1.

Приложения по тексту на 5 листах.

02 октября 2006 г. А. Олейников