ravenstvo1.narod.ru      сайт АМО                  ПРАВОСУДИЕ ПО РОССИЙСКИ             настоящее время    -     сентябрь 2005 года  

   Главная страница>>      Карта сайта>>                            Президент России Медведев>>                   О не соблюдении прав человека, признанных 

   Все наоборот! – как в сказке Джанни Родари>             Генеральный прокурор Чайка>>                      ст. 6, 13 Европейской Конвенции, Президентом  

  Европейский Суд по правам человека>>                          Верховный Суд Лебедев>>                          России и его командой, подробности  >> 

    Государственная Дума и Совет Федерации Федерального Собрания России>>    Самарский областной суд, прокуратура и служба судебных приставов>> 

 

Переписка с Самарским областным, Московским городским, Верховным и Конституционным судами, Генеральной прокуратурой и Президентом России

по рассмотрению заявлений от 07.06.2010г «О назначении компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства»  -  ЗДЕСЬ>>>

 

                             Председатель Верховного Суда Лебедев

 

       В очередной раз не удалось воспользоваться правом на обращение к Председателю Верховного Суда, предоставленным ст. 389 ГПК РФ, для установления законности определения суда от 13.08.2010г по делу № 46-Г10-14, определений судьи Емышевой по делам №№ ГПКИ10-1107 и ГПКИ10-113, писем-отказов судей Толчеева, Зайцева, Горохова и помощника судьи Куликова вынесенным при рассмотрении заявлений «О назначении компенсации» (см переписку и копии  ЗДЕСЬ>>).

                                                                                                                                         

      Заявление от 11.01.2011г>>, подлежащее рассмотрению Председателем Верховного Суда, почему-то попало к судье Емышевой, которая во 2-й раз вернула заявления «О назначении компенсации» с приложенными к нему документами сразу 2-мя письмами – одним по делу № ГПКИ10-1107, вторым – по делу № ГПКИ10-1133, что является очевидным и общеизвестным фактом ее самоуправных действий и превышением своих полномочий.

       В 1-й раз эти документы направлялись судье Емышевой с заявлениями №№ 1, 2, 3 от 27.10.2010г>>, которыми де юре и де факто обжаловалась заведомая незаконность определений Емышевой от 19.10.2010г о возврате заявлений ввиду не исправления недостатков в установленный срок и незаконности отмены ими определения суда от 13.08.2010г, которым установлено, что я «не являюсь лицом, имеющим право на подачу заявлений. Эти заявление Емышева обязана была направить по подсудности в Президиум Верховного Суда или Председателю Верховного Суда для вынесения им решения о передаче этого дела на рассмотрение Президиума Верховного Суда.

      Однако, Емышева после 2-х месячного раздумья вернула их письмом, нагло наврав в нем, что к ним не приложены документы, подтверждающие принятие жалобы Европейским Судом, отсутствием в них сведений о судебных постановлениях, принятых по делу и квитанции об уплате госпошлины. Напомню, что уведомление Европейского Суда и квитанция является соответственно Приложениями № 3 и 1 к заявлениям «О назначении компенсации». С заявлениями от 27.10.2010г Емышевой были возвращены подлинники ее определений от 19.10.2010г, копия определения суда от 13.08.2010г по делу № 46-Г10-14, подлинники писем судей Толсеева, Горохова и подлинники всех 3-х заявлений «О назначении компенсации».

     Емышева явно умышленно вернула документы письмом, вместо вынесения определений о возврате заявлений от 27.10.2010г, чтобы его невозможно было обжаловать.

      Поскольку Емышева нагло умышленно наврала, в чем убедиться просто – нужно ознакомиться с возвращенными ею документами, чтобы не передавать

дело в вышестоящую инстанцию Верховного Суда, то в соответствии с подсудностью было подано Председателю Верховного Суда в порядке ст. 389                                                                                                                           ГПК РФ заявление от 11.01.2011г>>, к которому приложены все документы, полученные с письмом от 30.12.2010г судьи Емышевой.

     Оба письма Емышевой абсолютно идентичны по содержанию, но имеют разные номера 1107 и 1133, поэтому поместил копию только одного письма.

     В них Емышева вновь нагло врет, что недостатки в срок не были исправлены и, что ее определения от 19.10.2010г не обжаловались. Очевидно, что направлять в 5-й раз уведомления об исправлении недостатков бессмысленно, поскольку уведомления от 30.09.2010г возвращались уже 4-е раза письмами, а не решениями в форме определения. Также общеизвестно, что невозможно обжаловать ее определения от 19.10.2010г, как в них указано в Кассационную коллегию, поскольку это дело неподсудно Кассационной коллегии ввиду существования определения суда от 13.08.2010г, которое по подсудности обжалуется в Президиум Верховного Суда.

     Ее разъяснения права исправить недостатки и повторно направить уведомления заведомо ложны, поскольку Емышева вообще не имеет права рассматривать заявления «О назначении компенсации», т.к. дело подсудно только Президиуму Верховного Суда и решения о принятии или отказе вправе вынести только судья Президиума Верховного Суда. Подсудность дела только Президиуму Верховного Суда установлена требованиями ст. 38 Регламента Европейского Суда. Эта статья предоставляет право досудебного разрешения спора путем устранения правонарушений или заключением мирового соглашения. Общеизвестно, что правом вынесения окончательного решения наделен Президиум Верховного Суда, и в силу этого только он вправе и обязан вынести в порядке надзора окончательное решение по правонарушениям изложенным в жалобе он обязан об устранении правонарушений  изложенных в жалобе в Европейский Суд. Общеизвестно, что в силу обязательности выполнения требований ст. 38 Регламента Европейского Суда Председатель и Президиум Верховного Суда не вправе отказать в возбуждении дела по заявлениям «О назначении компенсации».

      

 

     В представленном виде направил оба письма судьи Емышевой Председателю Верховного Суда Лебедеву, к которым приложил все документы, полученные с этими письмами , и сделал приписку  на заявлении «ПОВТОРНО! Судья Емышева не имеет права рассматривать».

     Естественно, бессмысленно ожидать, что на этот раз дело, как установлено ГПК РФ, попадет на рассмотрение Председателя Верховного Суда Лебедева, интересно знать, кто вернет заявления «О назначении компенсации» в 23-й раз и с какой формулировкой.

     Сейчас, кто только и где только не обсуждает и не высказывается,  сам судья Данилкин писал, или кто указал, что писать, или написал за него решение по делу Ходорковского. Не понимаю, почему и зачем устроен этот шум. Ничего необычного в действиях и решениях судьи Данилкина нет. Если по моему делу, где все общеизвестно из законов, судьи Верховного Суда нагло не выполняют требования ГПК и подлежащих применению законов, то действия и решение судьи Данилкина это обычная норма осуществления судами правосудия. Ежедневно суды выносят множество таких решений, но почему то никто не хочет их замечать. Ранее в СМИ хотя бы это называлось непредсказуемостью судей, однако, это выражение давно пропало из лексикона журналистов, и никто из них еще не применил его к Данилкину.

     По факту возврата в 22-й раз судьей Емышевой заявлений «О назначении компенсации» направил Президенту России Медведеву следующее обращение.

     К нему приложил в отдельном файле еще обращение с копией представленного выше письма судьи Емышевой.

 

    Данная страница, как и все предыдущие, электронной почтой разослана в Верховный и Конституционный Суды, Генеральную прокуратуру, министерство юстиции, Уполномоченному по правам человека в России, депутатам Госдумы и членам Совета Федерации, телеканалу «ВЕСТИ 24» и другим причастным. Жаль, что не могу их пересылать в Верховный Суд и непосредственно Лебедеву, поскольку Лебедев решил рядовых граждан лишить права даже задать вопрос посредством электронной почты. Остается полагать, что ему их пересылает Генпрокуратура, министерство юстиции, Конституционный Суд и т.д. 

           Продолжение следует. Начало и всю переписку смотри через «Дневник переписки» ЗДЕСЬ>>  или вверху по такой же ссылке.