Об издевательствах Генпрокуратуры над законом и человеком

Карта Сайта	Новости от властей	Все наоборот! – как в сказке Джанни Родари	Европейский Суд по правам человека
О не соблюдении прав человека, признанных ст. 13 Европейской Конвенции, Президентом России и его командой, подробно>>

Переписка за 2008-2009г: Президент России Медведев>>, Федеральное Собрание России>>, Генеральный прокурор Чайка>>

Прокурор отдела Генпрокуратуры Александрова письмом от 08.05.2009 (см. ЗДЕСЬ>>) сообщила о проверке проводимой Генпрокуратурой по обращению от 04.04.2009г (см. ЗДЕСЬ>>).

Однако, вместо решения по проверке очередной балбес по призванию из Генпрокуратуры Паламарчук А.В. – начальник Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства прислал письмо-отписку, являющуюся копией письма-отписки от 25.11.2008г (см. ЗДЕСЬ>>) начальника управления Коптевой.

На письмо-отписку Паламурчука был дан следующий ответ с просьбой к Генпрокурору Чайке уплатить за меня госпошлину, чтобы наконец состоялась наша личная встреча в Тверском районном суде г. Москвы>>.

16. 06. 2009г № 277/09 Генеральному прокурору Чайка Ю.Я.

на письмо Генпрокуратуры № 72/1-1143-2008 Президенту России Медведеву Д.А

от 03.06.2009 Федеральному Собранию России

Г-н Чайка! Вновь, вместо решения, принятого по материалам проведенной проверке, мне прислано очередное письмо-отписка от 03.06.2009 № 72/1-1143-2008 за подписью начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Паламарчук А.В. и это копия письма от 25.11.2008г начальника управления Коптевой.

Возмущен хамством и ложью Паламарчука, что обращения от 04.04, 15.05 и 24.05.2009 рассмотрены, и затем повторно вслед за Коптевой заведомо ложно утверждать, что я уволен «по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов».

В очередной раз цитирую дословно приказ № 453/НОК от 25.09.2002г: «Уволить … 27.09.2002 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением его должности. Основание: изменение штатного расписания» и запись в трудовой книжке: «№ 19 27.09.2002 Уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением его должности. Пр. 453/НОК 25.09.2002».

Паламарчук и Коптева обязаны знать из Трудового кодекса, что запись в трудовой книжке: «№ 19 27.09.2002 Уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением его должности. Пр. 453/НОК 25.09.2002» не действительна и, следовательно, увольнение незаконно, поскольку согласно требований ч. 6 ст. 66 ТК: «Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора должны производится в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, пункт настоящего Кодекса или иного федерального закона». Несмотря на то, что решением суда от 14.04.2003г увольнение и запись в трудовой книжке за № 19 признаны законными работодатели, служба занятости и другие причастные вправе отказать в заключении нового трудового договора, регистрации в качестве безработного и т.д., поскольку обязаны руководствоваться записями в трудовой книжке, а не судебными решениями, т.е. работнику (в данном случае мне) при всем его желании, имея тысячи таких судебных решений, абсолютно невозможно с такой формулировкой в трудовой книжке поступить на новую работу или получить статус безработного, и мне было законно отказано службой занятости в регистрации в качестве безработного. Я напрасно надеялся, что решение суда от 14.04.2003 обяжет работодателя в трудовой книжке изменить причину увольнения с «СОКРАЩЕНИЯ ДОЛЖНОСТИ» на «СОКРАЩЕНИЕ ШТАТА», т.е. обяжет привести запись об увольнении в трудовой книжке в соответствие с формулировкой п. 2 ст. 81 ТК.

Г-н Чайка! Мне надоело словоблудие Паламарчука, Коптевой и других Ваших балбесов в части решения мирового судьи от 16.12.2005г и законности действий судебных приставов, поскольку:

Во-первых, общеизвестно из ГПК, что мировой судья и апелляционный суд не вправе изменять, пересматривать или отменять решения районного суда, а также что мировому суду не подсудно дело о восстановлении на работе. Однако, мировой судья и апелляционный суд пересмотрели решение суда от 14.04.2003г и обязали изменить дату увольнения с 27.09.2002г на 13.03.2003г и причиной увольнения по п. 2 ст. 81 ТК указать «сокращение штата», вместо «сокращения его должности».

Во-вторых, общеизвестно, что решение мирового судьи, обязывающее работодателя внести в трудовую книжку запись в редакции: «№ 20 Уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата» не соответствует гарантиям и требованиям ст.ст. 127 и 394 ТК, следовательно, это решение является заведомо неправосудным. Очевидно и общеизвестно, что работник не может быть уволен с одного и того же места работы 2 раза подряд с интервалом в полгода.

В-третьих, общеизвестно из ТК, НК и других законов, что решение мирового судьи в части внесения в трудовую книжку записи в редакции судьи вообще невозможно исполнить, поскольку:

а) Согласно правил ведения трудовой книжки за № 20 должна быть внесена запись о недействительности записи за № 19, т.е. запись в редакции судьи должна иметь № 21, а не № 20 и, следовательно, должно быть изменено решение в части № записи, а также заменен исполнительный лист и отменено решение суда от 14.04.2003г, что судебные приставами не сделали;

б) Согласно ст. 62 ТК трудовая книжка выдается работнику в день увольнения (последний день работы, согласно ст. 127 в последний день отпуска), т.е. исполнение решения мирового судьи о внесении записи в трудовую книжку необходимо исполнять в день 13.03.2003г. При этом, до выдачи трудовой книжки работодатель обязан выполнить ряд требований ГПК, в т.ч. ознакомить работника под роспись с приказом об увольнении, выдать расчетный листок и справку формы № Т-61 о начисленных и подлежащих выдаче на руки суммах. Очевидно, что судебные приставы при всем своем желании оказались не способны совершить исполнительные действия в день 13.03.2003г, и поэтому они отказались исполнять решение, сославшись на препятствия со стороны взыскателя, и напрочь забыв о своих правах на принудительные меры исполнения.

в) Если предположить, что запись все же будет внесена, т.е. никто из причастных: работник, работодатели, служба занятости, налоговые органы и т.д. не сможет осуществлять предоставленные этой записью права и обязанности по заключению и исполнению нового трудового договора или по регистрации в качестве безработного начиная с 14.03.2003г. Очевидно, что служба занятости откажет в регистрации безработным с 14.03.2003г, работодатель не примет на работу и т.д. и т.п.

Г-н Чайка! Паламарчук, Коптева и другие Ваши помощники вместо сочинения отписок с разъяснением права на повторное предъявление исполнительного листа (В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО ЕГО ИЗ ОФССП НЕ ПОЛУЧАЛ, и Ваша обязанность выяснить, где он, что ТАКЖЕ НЕ ИМЕЮ КОПИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЙ О ВОЗБУЖДЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА) обязаны были заниматься обеспечением немедленного рассмотрения НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ от 28.02.2006г, которая не допущена к рассмотрению установленным ГПК порядком председателем Самарского областного суда Дроздовой, судьями Верховного Суда Малышкиным, Соловьевым, Фединым и другими, заместителями председателя Верховного Суда Жуйковым, Серковым и Председателем Верховного Суда Лебедевым.

Г-н Чайка! Я буду благодарен Вам, если Вы командируете Паламарчука для непосредственной организации исполнения судебными приставами решения мирового судьи от 16.12.2005г в части внесения записи в трудовую книжку и содействия моему трудоустройству или регистрации в качестве безработного с 14.03.2003г.

Г-н Чайка! Я уже более 2-х лет с нетерпением ожидаю личной встречи с Вами в Тверском районном суде г. Москвы на рассмотрении дела о нарушениях Вами моих прав человека и гражданина, рассмотрение которого отложено ввиду не возможности уплаты мною госпошлины. Надеюсь, Вы в состоянии уплатить за меня госпошлину, чтобы эта встреча состоялась, обещаю, что по рассмотрению дела я верну Вам деньги.

Г-а Медведев и члены Федерального Собрания! Когда Генпрокурор соизволит выполнять требования действующего законодательства? Когда ВЫ, Федеральная служба по труду и занятости и другие причастные соизволите принять меры к восстановлению законности и нарушенных прав?

Примечание. Обращение размещается для публичного ознакомления в Интернете на сайте www.ravenstvo1.narod.ru

16.06.2009г А. Олейников

Хамство Паламарчука и прокурора сочинившего пописанное им письмо-отписку от 03.06.2009г действительно не имеет предела, в подтверждение чего ниже привожу копии письма-отписки от 03.06.2009г Паламарчука и письма-отписки от 25.11.2008г Коптевой, которая предоставлена в форме выдержки из обращения от 14.05.2009г (См. ЗДЕСЬ>>), которое, как указано в письме Паламарчука, рассмотрено Генпрокуратурой.

Генеральная прокуратура РФ № 72/1-1148-2008 от 03.06.2009

Генеральная прокуратура РФ № 72/1/1148-2008 от 25.11.2008

(В скобках жирным шрифтом - мои комментарии и пояснения)

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрены Ваши обращение от 04.04.2009, от 15.05.2009 и от 24.05.2009 о нарушении трудовых прав, неисполнении решения суда и другим вопросам.

Установлено, что приказом Управления Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» от 25.09.2002 № 453/НОК Вы уволены с занимаемой должности заместителя начальника службы перевозок-начальника технологического центра по совершенствованию перевозочного процесса по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

(СПРАВКА. В 2002 году МПС РФ, а не ОАО «РЖД»)

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары от 16.12.2005, оставленным без изменения определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.02.2006, дата Вашего увольнения изменена, на Управление Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку, в Вашу пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист о взыскании с должника в Вашу пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей поступил в межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 14.06.2006. Требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме 12.10.2006. С указанного времени денежные средства находятся на депозитном счете отдела судебных приставов.

Банковские реквизиты о перечислении денежных средств Вами в службу судебных приставов не представлены. Об исполнении судебного постановления в части взыскания с должника денежных средств Вам неоднократно сообщалось и прокуратурой Самарской области в ответах на жалобы.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) невостребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечению данного срока денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

(СПРАВКА. В декабре 2006г и августе 2007г этого закона не существовало, исполнительное производство осуществлялось по закону № 119-ФЗ от 21.07.1997г)

Исполнительный лист об обязании Управления Куюбышевской железной дороги внести изменения в Вашу трудовую книжку в раздел сведения о работе и изложить их в следующей редакции: № 20 от 13.03.2003 «Уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата», находился в отделе Федеральной службы судебных приставов Железнодорожного района г. Самары с 28.04.2006.

В связи с тем, что Вы не предоставили трудовую книжку для внесения в нее изменений в соответствии с решением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2007г исполнительное производство окончено. Исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены Вам, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заказном письме о его получении.

Ваши доводы о том, что исполнительный лист подлежит возвращению в суд, его выдавший, не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Согласно ст. 46, 47 Федерального закона при окончании исполнительного производства в случае, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

(СПРАВКА. Ответ на пункт в)

(СПРАВКА. В декабре 2006г и августе 2007г этого закона не существовало, исполнительное производство осуществлялось по закону № 119-ФЗ от 21.07.1997г, действующему и в настоящее время)

На обращение от 29.09.2008 Вам был дан мотивированный ответ 25.11.2008. В связи с отсутствием по месту жительства адресата и истечения срока хранения указанный ответ почтовым отделением был возвращен в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В связи с обращением от 22.01.2009 он был повторно направлен Вам 12.03.2009.

Ваши обращения были рассмотрены в Генеральной прокуратуре Российской Федерации в соответствии с законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан.

Начальник Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства

А.В. Паламарчук

В Генеральной прокуратуре РФ рассмотрено Ваше обращение от 29.09.2008 о нарушении трудовых прав и неисполнении решения суда. (КОММЕНТАРИЙ. Согласно письма Генпрокуратуры №72/1150-08 от 05.11.2008 проводилась проверка, следовательно, Генпрокуратура обязана предоставить решение в форме постановление прокурора, следователя, дознавателя, утвержденное соответствующим прокурором)

Установлено, что Вы работали заместителем начальника службы перевозок-начальником технологического центра по совершенствованию перевозочного процесса Управления Куйбышевской железной дороги с 01.10.1999. (Не указано, что по бессрочному контракту, условия расторжения которого - не выполнение или не надлежащие исполнение одной из сторон условий контракта) Приказом от 25.09.2002 № 453/НОК Вы уволены с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. (Заведомая ложь – а) уволен согласно приказа и записи в трудовой книжке в связи с сокращением должности, а не штата, б) не указано, что уволен 27.09.2002, в) что профсоюз не согласовал увольнение ввиду истечения срока действия приказа о сокращении штата изданного 1 года и 4 месяца назад и при наличии вакансий не предлагалась другая должность. Отсутствует заключение о наличии или отсутствии нарушения трудовых прав.

КОММЕНТАРИЙ. Согласно ТК РФ приказ не действителен, увольнение по нему незаконно, запись в трудовой книжке не действительна, поскольку: а) заблаговременно приказ не может издаваться, б) формулировка увольнения не соответствует ТК РФ, в) работодателю запрещается в одностороннем порядке изменять условия контракта, г) сначала необходимо освободить от занимаемой должности, затем увольнять, д) профсоюз не дал согласия на увольнение, е) при увольнении не предоставлены 5 неиспользованных ежегодных отпусков и не предоставлении их подряд в течение 3-х последних лет с 01.10.1999 по 27.09.2002)

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.04.2003 (не указано – заочного, вынесено через 6 месяцев при сроке рассмотрения в течение 10-и дней и дата вступления его в законную силу) Вам отказано в удовлетворении иска к Управлению Куйбышевской железной дороги о восстановлении на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. (Заведомая ложь – иск о признании работодателя – начальника Куйбышевской железной дороги не выполнившим ни одного из пунктов своих обязательств по контракту, в т.ч. условий расторжения, предоставлении 5-и своевременно не предоставленных ежегодных отпусков, неполному расчету при увольнении и компенсации не выполнением контракта материального и морального вреда. Не указано, что а) судья не допустила подачи кассационной жалобы, б) дважды подаваемые надзорные жалобы бесследно исчезли в Самарском областном и Верховном Суде и соответствующих квалификационных коллегиях судей.

КОММЕНТАРИЙ. Отсутствует заключения: а) о сроках рассмотрения дела, о законности решения, т.е. правильности применения судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и примененной судьей нормой ТК РФ для отказа в удовлетворении иска, б) о подтверждении или опровержении нарушения прав человека и гражданина)

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары от 16.12.2005 (не указано, что рассмотрено через 3 года и 2 месяца по причине приостановки до принятия решения федеральным (районным) судом), оставленным без изменения определением (не указано – апелляционным) Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.02.2006, частично удовлетворен Ваш иск к Управлению Куйбышевской железной дороги (заведомая ложь – иск к филиалу Куйбышевская железная дорога ОАО «РЖД» - к правопреемнику) об изменении даты увольнения, признании работодателя не выполнившим условиям контракта, компенсации морального вреда (заведомая ложь – иск о предоставлении 5-и неиспользованных отпусков, своевременно не предоставленных работодателем и изменении даты увольнения на последний день последнего отпуска согласно гарантий ст. 127 ТК РФ, компенсации материального и морального вреда) Судом изменена дата увольнения (не указано – с 27.09.2002г, признанной законной решением суда от 14.04.2003, на 13.03.2003) на ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку, в Вашу пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. (Не указано, что а) по надзорной жалобе от 28.02.06, повторно поданной 20.03.2006, определением от 14.04.006 судьи Президиума Самарского областного суда истребовано дело из мирового суда, б) определением от 30.05.2006 судьи Президиума областного от 30.06.2006г отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума суда, в) заместитель председателя Верховного Суда Жуйков письмом от 18.08.2006 № 46ф-06-315 отказал в рассмотрении жалоб на действия и решения областного суда ввиду отсутствия постановления Президиума областного суда.

КОММЕНТАРИЙ. Отсутствуют заключения: а) какое из этих 2-х решений законно, б) о сроках рассмотрения дела, в) о подсудности дела мировому судье, г) о правомочности мирового и апелляционного судьи пересматривать решение районного суда, д) о правильности применения судьей апелляционного суда норм материального и процессуального права, е) о наличие или отсутствии нарушений прав человека и гражданина действиями )

Исполнительный лист о взыскании с Управления Куйбышевской железной дороги (заведомая ложь –в листе с филиала Куйбышевская железная дорога ОАО «РЖД») в Вашу пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей поступил в межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 14.06.2006. (Заведомая ложь – 27.02.2006 мировой судья отправил исполнительный лист от 26.02.2006 о внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации в Железнодорожный районный отдел ФССП. На основании письма ЖО ФССП от 14.04.2006 мировой судья этот исполнительный лист заменил на 2 листа от 14.04.2006 о внесении записи и о взыскании компенсации и 14.04.2006 направил их в ЖО ФССП). В тот же день возбуждено исполнительное производство. (Не указано, что взыскатель до сего времени не ознакомлен с этим постановлением) Требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме 12.10.2006 (Заведомая ложь – сумма взыскана принудительно, работодатель не пытался добровольно исполнить решение) С указанного времени денежные средства находятся на депозитном счете отдела судебных приставов. (Не указано, что а) взыскатель извещен об этом письмом от 10.01.2007, б) требования взыскателя выслать копии постановлений МО ФССП до сих пор не выполнило)

КОММЕНТАРИЙ. Отсутствует заключение: а) о соответствии действий и решений судебного пристава-исполнителя исполнительному законодательству, б) о соблюдении прав взыскателя)

В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие неоднократное направление Вам извещений о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денег, а также о том, что данные извещения Вам были вручены. (Заведомая ложь – 1-е извещение направлено письмом от 10.01.2007, документы, подтверждающие вручение извещений отсутствуют) Однако Вами банковские реквизиты не предоставлены. (Не указано, что не предоставлены по причине направления многочисленных жалоб министру юстиции, главным судебному приставу России и по Самарской области, судебному приставу-исполнителю, которые ими оставлены без ответа) Об исполнении судебного постановления в части взыскания с должника денежных средств Вам неоднократно и прокуратурой Самарской области в ответах на жалобы. Так, Вам были разъяснены положения ст. 110 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ложь - закон № 119-ФЗ от 21.07.1997) (далее – Федеральный закон) о том, что невостребованные денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечению данного срока денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

(КОММЕНТАРИЙ. Отсутствует заключение: а) о правомочности судебных приставов-исполнителей взыскивать средства, причем заочно, б) о праве взыскателя на их получение, поскольку решение о внесении записи в трудовую книжку не исполнено, в) о праве требовать банковские реквизиты без предоставления взыскателю копий постановлений о возбуждении и других)

Исполнительный лист об обязании Управления Куюбышевской железной дороги (в листе указано – филиал Куйбышевская железная дорога ОАО «РЖД») внести изменения в Вашу трудовую книжку в раздел сведения о работе и изложить их в следующей редакции: № 20 от 13.03.2003 «Уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата», находился в отделе Федеральной службы судебных приставов Железнодорожного района г. Самары с 28.04.2006. (Заведомая ложь – 1-й исполнительный лист от 26.02.2006 о внесении записи и взыскании компенсации находился в ЖО ФССП до 12.04.2006 и был заменен мировым судье по требованию ОФССП на 2 отдельных листа от 14.042006 на внесение записи и на взыскание компенсации, которые ОФССП получило 16.04.2006 и постановлением № 3610 от 28.04.06 возбуждено производство по листу от 14.04.06 о внесении записи)

По данному исполнительному производству управлением Федеральной службы по Самарской области были выявлены (Заведомая ложь – лично заместителю руководителя УФССП переданы 03.07.2007 копии всех заявлений о нарушениях) нарушения требований законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава исполнителя Железнодорожного отдела г. Самара, выразившиеся были выявлены нарушения в неисполнении исполнительного документа в течение двух месяцев со дня поступления (Заведомая ложь - о возбуждении производства взыскатель уведомлен 21.06,2007, т.е. через 1 год и 2 месяца после возбуждения, после 5-и месячных попыток (январь-июнь 2007) розыска исполнительного листа от 14.04.2006, поскольку управление ФССП письмом № 06/1103 от 22.02.2007сообщило, что этот исполнительный лист в ОФССП не поступал) и непринятии к должнику мер принудительного исполнения. Приказом руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 16.07.2007 № 285 судебный пристав-исполнитель привлечена к дисциплинарной ответственности. (Не указано, что УФССП об это взыскателю не сообщило, что руководство УФССП, ФССП России и министр юстиции ни на одну из многочисленных жалоб, поданных в соответствии с законом № 118-ФЗ)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2007 исполнительное производство окончено, поскольку Вы не предоставили трудовую книжку для внесения в нее изменений в соответствии с решением суда. (Заведомая ложь - судебный пристав-исполнитель: а) даже после объявления взыскания отказалась устранять нарушения, в т.ч. применять меры принудительного исполнения к ответчику, б) отказалась совершать исполнение решения по месту нахождения должника-ответчика, в) отказалась предоставить ответы на полученные жалобы и копии вынесенных постановлений, г) должник отказался исполнять решение, т.к. считает его незаконным) В этот же день исполнительный лист № 2-641 от 16.12.2005 (ложь – от 14.04.2006) и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены Вам, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заказном письме о его получении. (Заведомая ложь – а) отметка в получении именно взыскателем или членами его семьи отсутствует, б) чья отметка неизвестно, в) по закону исполнительный лист с копией постановления должен быть направлен в орган его выдавший, т.е. мировому судье, г) где находятся эти документы сегодня неизвестно, вероятно, они вообще не высылались.

КОММЕНТАРИЙ. Отсутствует заключение: а) о соответствии действий и решений судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, б) о наличии нарушений прав взыскателя и прав человека и гражданина)

Прокуратурой области Вам разъяснялись положения ст. 46 Федерального закона о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 вышеназванного Федерального закона.(Не указано, что Генпрокуратуре, прокуратуре области, УФССП и ФССП известно о потере судебным приставом-исполнителем ОФССП исполнительного листа.

КОММЕНТАРИЙ. Содержание разъяснений не имеют никакого отношения к положениям ст. 46 «Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника» и ст. 21 «Приостановление исполнительного производства». Отсутствует заключение: а) о соответствии действий и решений прокуратуры области требованиям действующего законодательства, б) о наличии нарушений прав человека и гражданина)

С учетом изложенного оснований для принятия мер реагирования органами прокуратуры не имеется. (Не указаны законы, на основании которых сделано это заключение, в изложенном какие-либо заключения и ссылки на законы также отсутствуют)

Начальник управления по надзору за соблюдением прав свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л.И. Коптева

Комментариев содержание обеих этих писем-отписок явно не требует.

Паламарчук в очередной раз своей отпиской подтвердил, что Генпрокуратура не выполняла и не намерена выполнять требования действующего законодательства и соблюдать права человека и гражданина. Ответ им дается на обращение «о рассмотрении нарушений трудовых прав», но в ответе нет ни слова об этом, несмотря на признание существования 2-х разных судебных решений, вынесенных по одному и тому же предмету спора. При этом очевидно и общеизвестно, что решением от 14.04.2003г никто не может пользоваться, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 6 ст. 66 ТК, а вторым решением от 16.12.2005г никто не может пользоваться, поскольку ответчик, судебные приставы, прокуроры и суды не хотят его исполнять, т.к. знают, что его исполнить невозможно, и пересматривать решения никто не хочет, поскольку никто не хочетт нести уголовную ответственность за их вынесение.

Как и Коптева, Паламарчук не задумываясь подписал явную чушь, для отметки, что ответ на обращения дан.

Паламарчук и прокурор, готовивший отписку, поленились даже заглянуть в закон «Об исполнительном производстве», чтобы уточнить его № и содержание ст.ст. 21, 46, 47.

Напомню основные положения закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», о существовании которых Паламарчук, Коптева и прокуроры Самарской области в своих отписках даже не упомянули:

- срок исполнения решения мирового судьи от 16.12.2005г – немедленно;

- заочное совершение исполнительных действий запрещено, совершение исполнительных действий осуществляется по месту нахождения должника в рабочее время с участием взыскателя или его представителя;

- судебный пристав-исполнитель обязан в 3-х дневный срок вынести постановлении о возбуждении исполнительного производства, в котором обязан предложить должнику в 5-и дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа, копии постановления о возбуждении производства не позднее следующего дня со дня вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или орган, выдавший исполнительный документ. В такой же срок и этим же лицам и органам высылаются другие постановления, вынесенные судебным приставом в исполнительном процессе.

- судебные приставы вправе применить принудительные меры исполнения;

- исполнительный документ возвращается в суд или другой орган, выдавший документ;

- в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он обязан наложить на должника штраф в размере до 200 минимальных оплат труда и назначит новый срок исполнения. При последующих нарушениях сроков штраф удваивается. При повторном неисполнении судебный пристав-исполнитель обязан вынести представление в соответствующие органы о привлечении к административной или уголовной ответственности должностное лицо, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнять исполнительный документ (ст. 85 закона № 119-ФЗ).

Действительно, я отказался передать судебному приставу-исполнителю Золотухиной трудовую книжку, поскольку в течение 2-х месяцев Золотухина отказывалась вместе со мной пройти к должнику для внесения записи в трудовую книжку, а без моего участия запись не может быть внесена (требуется ознакомиться под роспись с новым приказом об увольнении и выполнить другие действия, предусмотренные ТК при увольнении).

Судебный пристав-исполнитель Золотухина за 1 год и почти 4-е месяца до личной встречи со мной, и в течение 2-х месяцев непосредственного общения со мной даже не пыталась применить к должнику меры, предусмотренные ст. 85 закона № 119-ФЗ (подробности см. ЗДЕСЬ>>), а также не вынесла ни одного решения по моим заявлениям о нарушениях исполнительного производства.

В итоге Паламарчук, Коптева и другие меня признают виновным в неисполнении решения мирового судьи от 16.12.2005г в части внесения записи в трудовую книжку ввиду не предоставления судебному приставу Золотухиной трудовой книжки. Паламарчуку, Коптевой и Генпрокурору Чайке очень не хочется обзывать судебных приставов устранить нарушения и исполнить решение, поскольку общеизвестно, что его вообще невозможно исполнить, и устанавливать это придется в судебном порядке, чего они допустить не могут.

По этой же причине ко мне также не применяются принудительные меры исполнения или уголовная ответственность за ложный донос на судей, прокуроров и судебных приставов.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx