Главная страница>>      Карта сайта>>                      Президент России Медведев>>           О не соблюдении прав человека, признанных 

   Все наоборот! – как в сказке Джанни Родари>      Генеральный прокурор Чайка>>         ст. 6, 13 Европейской Конвенции, Президентом  

  Европейский Суд по правам человека>>               Верховный Суд Лебедев>>                   России и его командой, подробности  >>

                                                                                             Федеральное Собрание России>>

                      

 

                                           Председатель Самарского областного суда Дроздова нагло препятствует правосудию 

 

          Председатель суда Дроздова любезно адресовала мне копию сопроводительной от 13.07.2010г № 03-02ч/10 в судебный состав по административным делам Верховного Суда следующего содержания:

     - «Направляется материал №03-02ч/2010 г по частной жалобе Олейникова А.М. на определение Самарского областного суда от 24.06.2010 года, о возврате заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, для рассмотрения. Приложение: 1. Материал №03-02ч/2010 – 1 т.».

          Следом пришло очередное письмо-отписка председателя суда Дроздовой № 01-01-13/1757 от 12.07.2010г  следующего содержания, которое разъяснило содержание выше приведенного письма. Как и предполагал, Дроздова самоуправно переименовала заявление «О нарушении права» в «частную жалобу». Очевидно, что изложенное в этом письме наглая заведомая ложь, поскольку ст.ст. 371, 372 ГПК применяются для обжалования определений суда, вынесенных при рассмотрении дела по существу. Обжалование заведомо незаконного определения об отказе в доступе к правосудию - это дело о нарушении прав и относится к обжалованию публично-правовых взаимоотношений. Дроздова обязана была это заявление>> вместе со своим заключением по нему направить в Верховный Суд. Соответственно, судья Рощина ввиду несоответствия этого заявления частной жалобе обязана была вынести определение об устранении этого препятствия.   

        

                                                  

 

         Из этого письма Дроздовой также следует, что направленное 30.06.2010г в 3-й раз заявление от 07.06.2010г>> «О назначении компенсации» переслано в Верховный Суд вместе с заявлением от 01.07.2010г «О нарушении права на доступ к правосудию судьями Рощиной и Шабановым», названным Дроздовой «частной жалобой» (подробности – ЗДЕСЬ>>). Вместо выполнения требований п2. ст. 244.2. ГПК о пересылки его с материалами дела по подсудности рассмотрения в Верховный Суд Дроздова де факто и де юре выбросила заявление от 07.06.2010г в мусор. По этому заявлению судья Рощина должна была вынести определение об оставление его без движения до вынесения Верховным Судом решения по «частной жалобе», а по закону оно должно быть с материалами дела переслано по подсудности для рассмотрения в Верховный Суд.

        Вынужден был направил в суд 19.07.2010г в 4-й раз копию этого заявления с дополнением: «Направляется в 4-й раз копия, т.к. подлинник председателем суда Дроздовой согласно письма № 01-01-13/1757 от 12.07.2010г выбросила в мусор», интересно, как поступит с ним Дроздова на этот раз.  

        Из этих писем очевидно, что Дроздова таким заведомо незаконным способом «успешно» разрешила сразу несколько, возникших перед судьями суда проблем:

        -  во-первых, избавила суд от полученного в 3-й раз заявления от 07.06.2010г, вместо придумывания оснований для его возврата в 3-й раз или выполнения судом требований п.2 ст. 244.2 ГПК о пересылке его с материалами дела в Верховный Суд;

        -  во-вторых, избавила судью Рощину от вынесения 2-го заведомо незаконного определения о возврате заявления от 01.07.2010г ввиду не соответствия требованиям частной жалобы;

        -  в-третьих, избавила себя от обязанности пересылать заявление от 01.07.2010г в Верховный Суд со своим заключением о законности действий своего заместителя Шабанова и судьи Рощиной по фактам, изложенным в названном заявлении;

       -  в-четвертых, поскольку письмо не является судебным постановлением, то исключается возможность подачей частной жалобы обжалования ее заведомо незаконных и самоуправных действий и решений, изложенных в этом письме;

       -  в-пятых, избавила суд от необходимости признать факт преднамеренного совершения ею и другими судьями нарушений требований ст.ст. 6(1), 13, 14, 17 Европейской Конвенции, в т.ч. нарушение права на разумный срок судопроизводства;

       -  наконец, Дроздова в очередной раз избежала необходимости отвечать на 3-и очень неприятных вопроса в заявлении от 07.06.2010г, напомню их: «Председателю Самарского областного суда Дроздовой и всем судьям суда! Вместо придумывания оснований для незаконного возврата этого заявления в 3-й раз, лучше ответьте на следующих 3-и вопроса:

         1. Зачем ВЫ украли у меня уже 7 лет и 8 месяцев жизни и продолжаете воровать?

         2. Кто или что ВАМ ранее мешало и мешает в настоящее время установленным ГПК порядком рассмотреть надзорные жалобы от 18.10.2003г и от 28.02.2006г и вынести законное решение, установленное требованиями ст. 394 Трудового кодекса и прекратить воровство?

       3. Кто может остановить ВАШИ преступные деяния?»

 

       Очевидно, что председатель облсуда Дроздова сознательно направила заявление «О нарушении прав» как «частную жалобу» в Верховный Суд в расчете, что его судьи не станут обвинять судей областного суда и ее саму в нарушении права на разумный срок судопроизводства, т.е. что судья, который будет рассматривать эту  «частную жалобу» и либо откажет в ее удовлетворении, либо вернет оба заявления письмом-отпиской, как они это делали ранее (подробности – ЗДЕСЬ>>).

         Данное заявление мной было специально направлено через областной суд, а не во исполнение установленного судьей Рощиной порядка обжалования её определения от 24.06.2010г, поскольку в случае его пересылке под названием «частная жалоба» Верховный Суд обязан будет вынести по нему решение в форме определения. При этом Суду придется решать, во-первых, рассматривать его как «частную жалобу», или как заявление «О нарушении прав», поданное в соответствии с законом № 4866-1, во-вторых, принимать решение как по определению судьи Рощиной, так по письму и.о. председателя суда Шабанова, а также по факту существования незаконной записи в трудовой книжке и наличию жалобы в Европейском Суде по правам человека.

        Поскольку решение Верховного Суда должно быть вынесено в форме определения судьи и если оно будет незаконно, то предоставляется возможность его обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию Президиум Верховного Суда, а затем возможно и Председателю Суда Лебедеву. Очевидно, что несколько судьей Верховного Суда вынуждены будут ознакомиться с незаконной записью в трудовой книжке и не исключено, что среди них найдется порядочный, честный судья, который примет установленные законами меры к восстановлению законности и нарушенных прав.

        Если бы Дроздова не выслала копию сопроводительной, то тогда копия заявления была бы направлена непосредственно в Верховный Суд, с пояснением, что «его подлинник БЕЗ ВЕСТИ ПРОПАЛ в Самарском областном суде».

        Осталось ждать, какое решение вынесет Верховный Суд по материалам, направленным Дроздовой.

        Очевидно, что заведомо незаконные действия Дроздовой нельзя было оставить без обжалования, даже зная, что заявление о возбуждении дела по основаниям закона № 4866-1 «О нарушении прав и свобод гражданин» или ст.ст. 285, 305, 316  УК  Верховный Суд не примет к производству, поэтому в Верховный Суд направлено следующее заявление.

 

 

          Конечно, глупо полагать, что такое содержание заявления заставит судьей Верховного Суда выполнить требования ГПК и иных законов и восстановить законность и нарушенные права. Как известно, ранее в Верховном Суде без вести пропали заявления и надзорные жалобы с предупреждениями.

        

         По факту самоуправства председателя суда Дроздовой направил очередное письмо Президенту России Медведеву.

 

 

     Данная страница, как и все предыдущие, электронной почтой разослана в Верховный и Конституционный Суды, Генеральную прокуратуру, министерство юстиции, Уполномоченному по правам человека в России, депутатам Госдумы и членам Совета Федерации, телеканалу «ВЕСТИ 24» и другим причастным.

       Продолжение следует. Дневник событий и переписку с судами и властями России см. ЗДЕСЬ>>