17.01.2008г                                                  Председателю Верховного Суда г. Лебедеву В.М.

                                                Г-н Лебедев!

        В соответствии с требованиями федерального закона № 59-ФЗ Вы, г. Лебедев, как руководитель органа власти обязаны расследовать «художества» Вашего заместителя Серкова, изложенные в прилагаемом письме, и дать мне письменный ответ.

        Вашему заместителю Серкову явно наплевать на Конституцию и он явно не знаком с элементарными нормами этики.

        Я вправе знать, г. Лебедев, на каком основании судейской сообщество столь откровенно нагло бойкотирует выполнение требований Конституции, иных законов России и международных норм права?

        Что я сделал плохого лично для Вас, г. Лебедев, и всего судейского сообщества?

        Я всего лишь требую от Вас Выполнения требований действующего законодательства.

      Умышленное не выполнение требований законов (бойкот) является такой же формой протеста и защиты прав, как и саботаж, забастовка, диверсия, терроризм и т.д. и т.п..

        В защиту кого, от кого и каких своих прав Вы, г. Лебедев, со своими помощниками бойкотируете свои обязанности соблюдать и выполнять требования законов?

        Вам не нравиться существующая система власти, законы, лица, находящиеся у власти, Вы обижены властью оплатой своего труда, Вам мало дано прав, Вас под угрозой жизни заставили стать судьями?

        Чего Вам, г. Лебедев, не хватает в этой жизни и зачем все свое недовольство и злобу Вы и судейское сообщество обратили против меня, ничего противозаконного не сделавшего ни в отношении кого либо из судей,  ни закона, ни государства и его граждан?

        Не я придумал и принял действующие законы, и какие бы они плохие не были, но поскольку они существуют, то постольку и я, и Вы обязаны их соблюдать и выполнять.

        Что Вам, г. Лебедев, или может быть кому-то другому от власти нужно лично от меня, и для чего нужно применять столь подленький способ понуждения как откровенно наглое злоупотребление должностными правами?  

          17.01.2008г                А. Олейников

КОПИЯ.      13.12.2007г                      Г-н Серков!

Стыдно и противно было читать Ваше письмо № ПФ07-146 от 04.12.2007г.

Заместитель председателя Верховного Суда России г. Серков, который должен являться образцом соблюдения законности, этим письмом поставил себя и свои решения выше требований Конституции и иных законов России, норм международного права и сущности правосудия.

Вы, г. Серков, этим письмом за своей подписью, которое по законам России не является судебным постановлением, отказали в доступе к правосудию, т.е. отменили действие ст.ст. 46 и 52 Конституции и §1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, которыми гарантируется право на беспрепятственный доступ к правосудию и на правосудие.

Вы, г. Серков, этим письмом официально уведомили, что Вы, как и все судьи, не выполняли и не намерены выполнять требования ст. 15 Конституции и осуществлять правосудие в соответствии и на основании законов России и норм международного права.

Когда заместитель председателя Верховного Суда г. Жуйков аналогичным письмом от 18.08.2006г № 46ф-06-315 отказал в пересмотре порядком, установленным требования ст.389 ГПК, заведомо неправосудного решения о лишении права на пользование 5-ю ежегодными отпусками, что по закону никто не вправе сделать, в т.ч. суды, и более 6-и месяцев уже заработанного трудового стажа, я предполагал, что г. Жуйков подмахнул его не читая, полагаясь на честность и порядочность исполнителя, т.е. что г. Жуйков в силу своей доверчивости допустил ошибку, и она может быть исправлена.

Однако, своим письмом Вы, г. Серков, официально признали и подтвердили, что любая чушь за подписью судьи, как в форме судебных постановлений, так и в иной форме, например, письма, подобно подписанному Вами, имеет силу большую, чем Конституция России, и никто не сможет заставить судью отменить эту чушь.

Вы, г. Серков, этим письмом официально уведомили, что никто не вправе обращаться в суды с жалобами на злоупотребление судьями правами и обжаловать заведомо неправосудные решения.

Вы, г. Серков, этим письмом официально уведомили, что судьи никогда не будут привлекаться к ответственности, предусмотренной требованиями Уголовного кодекса, за вынесение заведомо неправосудных решений и злоупотребление правами, что каждый судья вправе вершить правосудию по своему усмотрению и понятия правосудия, вне зависимости от правовых норм действующего законодательства.

Чтобы не быть голословным, ниже дословно привожу содержание Вашего письма, изготовленного на гербовом бланке «Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации».

4.12.2007г  № ПФ07-164                   Олейникову А.М.

Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 года об отказе в разъяснении определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года, вынесенного по Вашему заявлению о передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, об оспаривании действий (бездействия) председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П., председателя квалификационной коллегии судей Самарской области Агниной Л.А., действий (бездействия) Министра юстиции Российской Федерации Устинова В.В. и возмещении вреда, рассмотрена в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2007 года в истребовании материала по данному заявлению отказано.

Оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с частью 6 статьи 381 ГПК Российской Федерации определения об истребовании материала не имеется.

Приложение: на 2 листах    Подпись          П.П. Серков

Глупо полагать, что Вы, г. Серков, не знаете, что не вправе этим письмом, не являющимся даже судебным постановлением, отказать в выполнении государством своих обязательств, изложенных в требованиях ст. 52 Конституции: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает пострадавшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба»

Глупо полагать, что Вы, г. Серков, не знаете, что никакое судебное решение, тем более, Ваше письмо, не вправе лишить работника права на пользование ежегодным оплачиваемым отпуском и, тем более, 5-и неиспользованных отпусков и уже заработанного трудового стажа за дни отпуска.

Однако, как следует из Вашего письма, Вы, г. Серков, следовательно, и Председатель Верховного Суда г. Лебедев явно не намерены выполнять названные требования Конституции.

Ниже прилагаю для освежения Вашей, г. Серков, памяти заявление, на которое Вы ответили. Может быть в таком виде эти документы заставят Вас одуматься и выполнить требования Конституции, или найдется порядочный человек, который заставит это сделать Председателя Верховного Суда г. Лебедева.

КОПИЯ      07.11.2007г                                     Председателю Верховного Суда  г-у Лебедеву В.М.

На № ПФ07-164 от 22.10.2007г                        121260, Москва, Поварская, 15

                                             Заявление.

                   Об отмене заведомо неправосудного

       "Определения № ПФ07-164 от 22.10.2007г" судьи Беспаловой. 

На основании требований п.6 ст. 381, ст. 389 ГПК и гарантий ст. 15 Конституции прошу отменить заведомо неправосудное "Определение № ПФ07-164 от 22.10.2007г" судьи Беспаловой и вынесения Вашего решения о рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда, порядком установленным требованиями ст.ст. 246, 257 и 258 ГПК.

Основания. Судья Беспалова, как ранее судья Толчеев и суд Кассационной коллегии в составе Федина, Харланова, Манохиной и Ермилова, вопреки гарантиям ст. 52 Конституции отказали в предоставлении доступа к правосудию, в котором может быть отказано только на основании требований ст. 248 ГПК - "если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу" и лишили права на правосудие, превысив свои должностные полномочия путем злоупотребления правами.

Судья Беспалова сама совершила грубейшие нарушения норм процессуального права:

Во-первых, судья Беспалова применила в качестве основания отказа не подлежащие применению требования ст. 381 ГПК, вместо ст.ст.246 и 248 ГПК..

Судья Толчеев и суд Кассационной коллегии отказали в возбуждении дела и рассмотрении его по существу, т.е. отсутствует решение, которое может быть обжаловано в надзорном порядке.

Во-вторых, судья Беспалова присвоила себе полномочия Президиума Верховного Суда, мотивировав отказ требованиями ст. 387 ГПК, которые вправе применить только Президиум Верховного Суда и только в судебном заседании.

В-третьих, судья Беспалова явно умышленно не выполнила требования п.2 ст. 135 ГПК, согласно которым обязана в вынесенном определении указать, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, и не установила порядок обжалования вынесенного решения.

Аналогичные грубейшие нарушения норм процессуального права допущены судом Кассационной коллегии, т.е. вывод судьи Беспаловой, что "существенных нарушений норм процессуального права судьей Толчеевым и судом Кассационной коллегии не допущено" является заведомо ложным.

Общеизвестно, что суды не вправе лишить работника права на пользование даже 1-й минуты ежегодного оплачиваемого отпуска и, тем более, суды не вправе лишить права на пользование 5-ю ежегодными отпусками и лишить уже заработанных более 6-и месяцев  трудового стажа, а также лишить права на жизнь путем лишения права уже в течение 5-и лет трудиться.

Судья Беспалова, как ранее судья Толчеев и суд Кассационной коллегии в составе Федина, Манохиной, Харланова и Ермилова,  вынесением определений об отказе в доступе к правосудию скрыли факты существования 2-х заведомо неправосудных решений и факты  уже почти в течение 5-и лет совершения действий, препятствующих отмене этих решений в надзорном порядке путем злоупотреблений правами председателя областного суда Дроздовой, ее заместителей Шабанова и Доминова, председателя ККС Агниной, министра юстиции Устинова, судей Верховного Суда Соловьева, Гуляевой, Кеба, Малышкина, Горохова и Зелепукина, которые должны были быть предметом судебного рассмотрения дела о  дискриминации на пользование правами и лишении пользования правами, перечисленными в заявлении от 27.09.2007г.

Общеизвестно, что суды и судьи, в т.ч. судьи Беспалова и Толчеев, суд Кассационной коллегии не вправе отказать в пользовании правами, установленными ст. 52 Конституции.

Однако, вместо рассмотрения дела по существу в течение 10-и дней, как установлено требованиями п.1 ст.257 ГПК, судьи уже более 6-и месяцев вынуждают меня обжаловать вынесенные заведомо неправосудные решения об отказах в возбуждении дела.

На основании гарантий ст. 52 Конституции и требований ст. 258 ГПК прошу Вас,

 г-н Председатель, обеспечить рассмотрение дела по восстановлению в судебном порядке прав на пользовании перечисленными в прилагаемом заявлении от 27.09.2007г общеизвестными и конституционными правами, начиная с права на труд, которого я лишен уже в течение более 5-и лет и пользование 5-ю ежегодными отпусками. 

Приложение. 1. Копия "Определения № ПФ07-164 от 22.10.2007г" судьи Беспаловой.

2. Копия заявления от 27.09.2007г.

3. Материалы, находящиеся в делах №46ф-03-353, №46ф-06-315 и №ГПКИ07-570 Судебной коллегии по гражданским делам и №КАС07-327 Кассационной коллегии Верховного Суда. 

07.11.2007г                            А. Олейников

                                                                          Приложение № 2 к заявлению от 07.11.2007г

                     27.09.2007г                                           В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ

                 На № КАС07-327 от 11.09.2007г                 121260, Москва, Поварская, 15       

                                                 ЗАЯВЛЕНИЕ.

            О неправосудности определения от 11.09.2007г по делу КАС07-327

     и дискриминации на пользование правом на правосудие и судебную

     защиту прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.

На основании требований п.2-5 ст. 377 ГПК прошу Президиум Верховного Суда рассмотреть законность определения суда Кассационной коллегии от 11.09.2007г (копия прилагается)  по делу № КАС07-327 об отказе в разъяснении (копия заявления прилагается) определения суда Кассационной коллегии от 17.07.2007г (копия прилагается), поскольку этим нарушены гарантии ст.ст. 46 и 52 Конституции на пользование правом на доступ к правосудию и судебную защиту прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.

Обстоятельства дела. Отказ в разъяснении решения мотивирован следующим: "Под видом разъяснения определения заявитель ставит вопрос об изменении его содержания и возбуждения гражданского дела для рассмотрения по существу. Однако данная просьба заявителя не основана на требованиях закона".

Мною заявление подавалось на основании требований ст.ст. 245, 254 ГПК с целью возбуждения гражданских дел в отношении должностных лиц, в результате действий которых допущена дискриминация на пользование правами на доступ к правосудию и правосудие.

Требованиями п.2 ст. 135 ГПК установлено:"О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела" и указать порядок его обжалования.

Судья Толчеев определением № ГКПИ07-570 от 07.05.2007г отказал (в нарушении требований ст. 248 ГПК) в принятии заявления на основании неподсудности, иного порядка рассмотрения дел и отсутствия закона, устанавливающего порядок возмещения материального ущерба, причиненного судьями, однако, в вынесенном определении требования требования п.2 ст. 135 ГПК не выполнил.

В суд Кассационной коллегии обжаловалось не выполнение судьей Толчеевым требований ст. 248 ГПК и п.2 ст. 135, который определением от 17.07.2007г подтвердил решение судьи Толчеева, однако, также не выполнил требования п.2 ст. 135 ГПК.

Я вынужден был повторно обратиться в суд Кассационной коллегии с заявлением о разъяснении определения от 17.07.2007г в части обязательности выполнения судьей и судом требований п.2 ст. 135 ГПК, т.е. разъяснить, в какой суд следует обратиться и как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела и порядка его обжалования.

Приведенной выше мотивировка отказ в разъяснении является явной дискриминацией на пользование правом на доступ к правосудию и правосудие, поскольку лишает гарантий ст.ст. 46 и 52 Конституции на защиту нарушенных прав в судебном порядке, при этом суд согласно требований ст. 201 ГПК суд вправе и обязан был вынести дополнительное решение.

Доказательства. Святая обязанность судей и судов, тем более, коллегий Верховного Суда, принять немедленные меры по отмене заведомо неправосудных решений, но умышленно препятствовать этому - это явная дискриминации на пользование общепризнанными и конституционными правами и свободами человека и гражданина, результатом которой является лишение меня уже в течение 5-и лет права трудиться или де юре и де факто лишением права на жизнь.

Суд Кассационной коллегии явно умышленно оставил без внимания общеизвестный  факт существования 2-х заведомо неправосудных решений судов первой инстанции, отказавших в праве на пользование ежегодным оплачиваемым отпуском, что никто не вправе сделать, в т.ч. суд, и факты умышленного препятствия отмене этих решений в надзорном порядке противоправными действиями председателя Самарского областного суда Дроздовой, председателя ККС Агниной, судей Верховного Суда Малышкина, Горохоова, Зелепукина, Кеба, Гуляевой и Соловьева, в результате чего вопреки гарантий ст.ст. 15, 37, 46, 47 и 52 Конституции, ст.ст. 127 и 394 Трудового кодекса, ст.ст. 10, 11 и 12 Гражданского  кодекса, ст. 7 ФЗ № 4866-1 и ст. 257 ГПК я лишен пользования следующими конституционными и общепризнанными правами и свободами человека и гражданина:

1. Правом на пользование ежегодным оплачиваемым отпуском.

2. Правом на пользование всеми неиспользованными ежегодными отпусками.

3. Правом на предоставление неиспользованных отпусков в судебном порядке.

4. Правом на включение дней нахождения в ежегодном отпуске в трудовой стаж.

5. Правом на равенство прав.

6.Правом на доступ к правосудию - областным судом установленным ГПК порядком не

 рассмотрено начиная с 2003 года ни одного обращения.

7. Правом на разумные сроки рассмотрения спора в суде - дела рассматриваются в судах уже почти 5 лет при установленном ГПК сроке в течении 10 дней, в т.ч. настоящее дело - более 5 месяцев при сроке рассмотрения согласно п.1 ст. 257 ГПК в течение 10 дней.

8. Правом на справедливое судебное решение.

9. Правом на исполнение и пользование судебными решениями;

10. Правом на ознакомление с заочным решением суда.

11. Правом на отмену, изменение, вынесение дополнительного решения по заочному решению суда.

12. Правом на обжалование в кассационном и надзорном порядке заочного решения суда.

13. Правом на рассмотрение установленным ГПК порядком и вынесение установленной формы судебных решений на обращения в суд.

14. Правом на обжалование в надзорном порядке судебных решений, в т.ч. порядком, установленным п.2 ст. 383 ГПК.

15. Правом на отмену заведомо неправосудных решений в надзорном порядке, в т.ч. порядком установленным требованиями ст. 389 ГПК.

16. Правом на участие в судебных заседаниях.

17. Правом взыскателя по исполнению судебного решения.

18. Правом на обжалование в суд действий органов и должностных лиц власти, в результате которых допущено нарушение прав и свобод человека и гражданина и созданы препятствия для осуществления прав и свобод.

19. Правом на получение достоверной информации.

20. Правом на обращение в органы власти.

21. Правом на обжалование действий судей в Квалификационные коллегии судей.

22. Правом на защиту названных выше прав органами прокуратуры.

23. Правом на защиту названных выше прав Уполномоченным по правам человека.

24. Правом на защиту названных выше прав федеральной службой судебных приставов.

25. Правом на защиту названных выше прав гарантом Конституции и прав и свобод человека и гражданина - Президентом России.

26. Правом на государственную защиту от преступлений и злоупотреблений властью и судебную защиту нарушенных прав.

27. Правом на труд и вытекающими из него правами на социальную защиту, медицинскую помощь, пенсионное обеспечение и т.д., т.е. права на полноценную жизнь, которого лишен действиями судов и вышеназванных органов власти уже в течение 5 лет.

Суд Кассационной коллегии и судья Толчеев явно не выполнили требования ст.ст. 15 и 52 Конституции, §1 ст.6, ст. 13, 14 и 17 Европейской Конвенции о защите прав человека, и вопреки требованиям ст. 248 ГПК вынесли заведомо неправосудные решения, подлежащие отмене.

Прошу Президиум Верховного Суда в порядке надзора с целью соблюдения единства судебной практики и законности восстановить меня в праве на пользование выше перечисленными общепризнанными и конституционными правами и свободами человека и гражданина.

Суд не вправе отказать в пресечении нарушения таких общеизвестных нарушений прав человека и гражданина как право на пользование ежегодным оплачиваемым отпуском и право на правосудие.

Приложение. По тексту на 5-и листах.     27.09.2007г            А. Олейников

Ваше письмо, г. Серков, является неоспариваемым доказательством умышленного совершения Вами преступления против закона и Российской Федерации и глупо полагать, что Вы этого не знаете.

13.12.2007г                А. Олейников

PS. Письмо размещается на сайте www.ravenstvo1.narod.ru для публичного ознакомления.