17.02.2011г                                Председателю Конституционного Суда

  На Ваш исх. № 12889/10,                                                     г. Зорькину В.Д.

  15133/10(1647-О-О) от 10.02.2011г   190000, С-Петербург, Сенатская пл, 1

     О возврате копии Определения

  Суда б/н от 16.12.2010г - не имеющего 

  юридической силы и по причине очевидной

  его подложности

                                                     Г-н Зорькин!

     Возвращаю Вам по принадлежности для выводов и мер копию Определение Суда без номера от 16.12.2010г, принятое под Вашим председательством, поскольку оно не имеет юридической силы и ввиду очевидной его подложности.

    1. Определение – словами из письма-отказа в принятии жалобы главного консультанта Секретариата Суда Ильина - «не может считаться копией официального документа, а именно копия судебного постановления не засвидетельствована подписью председательствующего (ВАМИ, г. Зорькин!!!), скрепленной гербовой печатью». Общеизвестно, что такая копия не может иметь юридической силы.

    2. Определение не имеет номера, следовательно, фальшивое.

    3. Определение явно изготовлено задним числом, поскольку датировано 16.12.2010г, а выслано почти через 2 месяца письмом от 10.02.2011г.

    4. По сочиненному судьями Суда и утвержденному Вами Регламенту Суда предметом рассмотрения должна быть законность решения Секретариата Суда об отказе в принятии жалобы, Однако, из содержания Определения следует, что Суд этот вопрос не рассматривал. Вместо решения о законности решения Секретариата через 5,5 месяцев со дня подачи жалобы Суд мне прислал вместо подлежащего вынесению решения не имеющую юридической силы бумажку, годную только для сдачи ее в макулатуру, в которой изложили новое заведомо подложное основание отказа – «проверка законности судебных постановлений к компетенции Суда не относится».

     Любой балбес, прочтя жалобу, поймет, что копии судебных актов приложены к жалобе в качестве доказательств не соответствия законов требованиям Конституции и Европейской Конвенции, а не для «проверки законности и обоснованности судебных постановлений» Конституционным Судом.

     ИЗВЕСТНО, что удопроизводство по делу ведется уже 8 лет и 4 месяца при сроке в течение 10-и дней, ст. 6(1) Европейской Конвенции гарантирует обжалование нарушений права на разумный срок судопроизводства, жалоба о нарушении права на разумный срок судопроизводства принята к производству Европейским Судом, п. 2 ст. 6 закона № 68-ФЗ предоставляет право подать о назначении компенсации, ст. 52 Конституции гарантирует доступ к правосудии и компенсацию вреда, следовательно, заведомой ложью является решение, что законы №№ 68 и 69-ФЗ не затрагивают мои конституционные права и свободы, и жалоба является не допустимой.

     Из этого очевидно, что Суд совершил наглый обман, заведомо подложно обосновав отказ требованиями ст. 125 Конституции, ст. 3, ч.2 чт. 40, ст.ст. 96, 97 закона о Суде, что жалоба не является допустимой.

     К тому же, требования ч. 1 ст. 79 Суд по Регламенту Суда (глава 3. § 23 п. 5) вправе применить, если по жалобе уже было принято постановление или определение Суда, следовательно, п. 2 Определения, что решение Определения окончательно и не подлежит обжалованию - заведомо подложен, поскольку ст. 83 закона о Суде предоставлено право требовать разъяснения решения.

    Г-н Зорькин! Вам и остальным 17-и судьям не стыдно, что в Определении изложена абсолютная чушь и заведомая ложь, как будто ВЫ и судьи Суда вообще никогда не читали и не даже слышали о нормах действующего законодательства, включая сочиненный Вами же Регламент Суда, и не соизволили даже прочесть заявление от 18.10.2010г и жалобу.

     Абсолютная чушь и ложь заявлять, что нарушение судами процессуальных норм не является нарушением  конституционных прав заявителя.

    Европейская Конвенция действует в России с 1998 года и во исполнение п. 4 ст. 15 Конституции суды обязаны применять!!! нормы рассмотрения, установленные требованиями Конвенции, и все вновь принимаемые законы должны соответствовать требованиям Конвенции.

    Законами №№ 68 и 69-ФЗ порядок рассмотрения заявлений, поданных на основании наличия жалобы в Европейском Суде, вообще не установлен!?

     Европейский Суд по правам человека с 1-го раза принял к производству мою жалобу о нарушении прав, предоставленных ст.ст. 6(1), 13, 14, 17 и Протоколом № 12 Европейской Конвенции, в т.ч. о нарушении права на разумный срок рассмотрения.

     Следовательно, нормы законов №№ 68 и 69-ФЗ, принятых с целью приведения законодательства России в соответствие с Европейской Конвенции, должны были обеспечить принятие моих заявлений «О назначении компенсации» без каких-либо дополнительных условий и требований к заявлению, кроме указанных в п. 2 ст. 6 закона № 68-ФЗ – должены быть указаны дата обращения в Суд и номер жалобы.

     Однако, за прошедшие 8,5 месяцев 3 моих заявления «О назначении компенсации» 11 судей 3-х судов возвращали уже 22 раза 7-ю разными решениями об основаниях отказа в принятии, включая определения Верховного Суда о признании меня «лицом, не имеющим право на подачу заявлений» и о возврате, оставленных без движения заявлений, ввиду не устранения недостатков в установленный судьей срок, в т.ч.:

      - заявление, поданное через Самарский областной суд, возвращалось 10 раз, из них 4 раза - Верховным Судом;

      - заявление, поданное через Московский городской суд, возвращалось 6 раз, из них 5 раз – Верховным Судом;

      - заявление, поданное непосредственно в Верховный Суд, возвращалось 6 раз.

      Это очевидные факты не выполнения судьями требований п. 1 ст. 46, п. 4 ст. 15 Конституции. При этом, среди 15 судей (из них 9 - Верховного Суда), принимавших решения по заявлениям, нет судьи, которому подсудно данное дело, что является не выполнением ими требований п. 1 ст. 47 Конституции. Копии судебных актов, приложенных к жалобе,  являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами совершения судьями этих правонарушений.  

      Общеизвестно, что эти правонарушения судьи могли совершить только в случае преднамеренного не выполнения требований ст. 2, п.1 ст.15, пп. 1, 2 ст. 19, п.1 ст. 45, п.1 ст. 46 Конституции, умышленно нарушив права, ими предоставленные.

      Из этого очевидно, что нормы законов №№ 68 и 69-ФЗ не обеспечивают соблюдение прав, предоставленных выше названными статьями Конституции, и, соответственно, что государство, приняв эти законы, не выполнило своих обязательств о правах, гарантированных ст. 52 Конституции!!! и ст.ст. 6(1), 13, 14 и 17 Европейской Конвенций.

     Г-н Зорькин! Зачем Вы изготовили это фальшивое Определение и почему мне оно прислано всего только через 2 месяца после его принятия?

    Пытаетесь оправдаться перед Европейским Судом, что жалоба у Вас НЕ ПРОПАЛА БЕЗ ВЕСТИ, как я указал в Дополнении № 4 к жалобе, и подложно обвинить меня в предоставлении Европейскому Суду недостоверной информации? Не стыдно ВАМ и остальным 17 судьям Суда за содеянное? 

     ВЫ и 17 судей Суда теперь официально знаете, что судопроизводство по делу об увольнении продолжается уже 8 лет и 4 месяца, то, во исполнение закона о Суде соизвольте хотя бы Председателю Верховного Суда указать на недопустимость дальнейшего затягивания его рассмотрения, а Уполномоченному России при Европейском Суде указать на недопустимость в течение уже более 3-х лет не выполнять требования ст. 38 Регламента Европейского Суда.

 ПРИМЕЧАНИЕ.  Это заявление и копия Определения для публичного ознакомления размещаются в Интернете на сайте   http://www.ravenstvo1.narod.ru.

                  17.02.2011г                     А. Олейников