"22" июня 2007г 443041, г. Самара, Арцыбушевская, 13

Ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.04.06г № 3610 и поддельным исполнительным листом от 14.04.06г, не соответствующим требованиям ст.429 ГПК, прошу Вас на основании требований п. 1 ст.17 ФЗ № 119-ФЗ обратиться в суд по вопросу вынесения судебного постановления о разъяснении "Решения мирового судьи от 16.12.05г" и порядка исполнения решения в связи со следующим:

Судебное решение о внесении записи в трудовую книжку в редакции суда: " № 20 13.03.2003 "Уволен по пункту два ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата" не предусмотрено требованиями Трудового кодекса (далее ТК), подлежащим применению при рассмотрении и вынесении судебного решения, т.е. не понятно на основании какого закона оно вынесено и должно исполняться, поскольку:

1. В связи с этим возникает вопрос о правах и обязанностях, возникающих после внесения записи в трудовую книжку для всех причастных, в т.ч. меня, будущих работодателей, налоговых органов, фонда социального страхования, в т.ч. пенсионного, фондов обязательного социального и медицинского страхования и т.д..

Трудовая книжка является основным юридическим документом для всех выше названных по учету трудовой деятельности.

Согласно требований ТК, данная запись для всех причастных означает, что 13.03.03г я был уволен и с 14.03.03 получил право поступления на новую основную работу, т.е. на заключение нового договор о трудовых взаимоотношениях с новым Работодателем.

Однако, чтобы мне и Работодателю реализовать это право и обязанность нужно возвратиться в прошлое в день 14.03.03г, что невозможно.

Реализовать это право и обязанность можно только настоящим временем.

2. В "Решение" не указано, как должен быть причастными учтен период моей трудовой деятельности с 14.03.03г по настоящее время продолжительностью 4 года и более 3-х месяцев.

Если 13.03.03г является законной датой увольнения, то этот период должен быть зачтен в мой непрерывный трудовой стаж со всеми гарантиями, поскольку я не бездельничал и в день 14.03.03 г не мог знать, что получу право на поступление на работу, поскольку до 16.12.05г никто не мог знать и я в том числе, что суд установит мне датой увольнения 13.03.2003г.

От вынесения судебного постановления по разъяснению "Решения" мировой судья и апелляционный суд уклонились без объяснения причин, а без судебного постановления по разъяснению "Решения" резолютивная часть его явно является не полной и требует вынесения судебного постановления о порядке исполнения "Решения".

В "Решении" и апелляционном "Определении от 14.02.06г" не указан порядок исполнения "Решения", а его требование о внесение записи не предусмотрено ТК, подлежащим применению при вынесении "Решения", т.е. явно является не полным, поскольку не указывает, какой закон необходимо применить при осуществлении исполнения "Решения".

ТК и иные законы обязывают Работодателя до внесения записи в трудовую книжку совершить ряд обязательных действий, без которых запись невозможно внести и она не может быть признана законной и действующей, в т.ч.:

1. Необходимо отменить увольнение 27.09.02г, для чего издать приказ о восстановлении на работе по 13.03.2003г и на основании его внести в трудовую книжку запись за № 20 об отмене записи № 19 об увольнении 17.09.2002г. Такой приказ должен быть датирован не позже 13.03.2003г.

2. Издать новый приказ от 13.03.2003г об увольнении 13.03.2003г и ознакомить меня с ним до внесения записи в об этом в трудовую книжку и ее выдаче. При этом, согласно требований ТК трудовая книжка выдается в день увольнения, т.е. мне она должна быть выдана 13.03.2003г.

3. Произвести со мной полный денежный расчет по увольнению по состоянию на 13.03.2003г, предоставив расчетный листок и копию записки-расчета ф. № Т-61, подтверждающих правильность расчета и внесение платежей по налогу на доходы и единого социального налога за период с 28.09.02г по 13.03.03г включительно, платежи по которым не производились.

4. Внести запись за № 21, а не № 20, как установлено в "Решении".

5. Отменить своим приказом приказ об увольнении от 25.09.02г № 453-НОК и запись за № 19 Работодатель не может, поскольку заочным "Решением суда от 14.04.03г" данная приказ, и,

следовательно, и запись № 19 признаны законными.

Согласно требований ГПК вынесения апелляционного "Определение" относится к делам рассматриваемым по правилам суда первой инстанции и оно не может отменить заочное "Решение суда от 14.04.07г". Для этого требуется вынесение судебного решения только надзорными областным или Верховным Судом.

6. При внесении записи в редакции суда за № 20 без выполнения перечисленных выше в пунктах 1 -5 действий, в трудовой книжке окажутся 2-е подряд записи об увольнении с одного и того же места работы в разное время 27.09.02г и 13.03.03г, что согласно здравого ума и требований ТК невозможно, причем 13.03.03г уволен не будучи вновь принятым или восстановленным на работе, т.е. какая-то из этих записей или обе одновременно являются незаконными.

Срок обжалования "Решения" в надзорном порядке истек 14.02.07г, а с учетом сроков рассмотрения Верховным Судом жалобы от 07.02.07г, поданной порядком установленным ст. 389 ГПК и остающейся без ответа, истекает в июне 2007г.

По этой причине до настоящего времени у меня не было оснований требовать от ОФССП исполнения "Решения", поскольку "Решение" обжаловалось в надзорном порядке, в т.ч. порядком, установленным требованиями п.2 ст. 383 ГПК и ст. № 389 ГПК и областной суд при вынесении "Определения от 12.04.06г" об истребовании дела обязан был приостановить исполнение "Решения".

Однако, жалоба к рассмотрению не допущена, председатель областного суда Дроздова или его заместители по неизвестной причине не хотят выполнять требования п.2 ст. 383 ГПК, а Председатель или его заместители Верховного Суда ст. 389 ГПК, т.е. окончательное судебное постановление надзорного суда, подтверждающее законность "Решения" отсутствует.

На сегодня у меня возникло полное право просить Вас настоящим заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с истечением процессуального срока надзорного обжалования.

У меня и Ответчика равные процессуальные права и обязанности участия в исполнительном производстве.

Свое право требовать и обеспечить исполнение "Решения" я передал Вам, судебному приставу-исполнителю, оставив за собой обязанности по участию в исполнительном производстве и вытекающие из них права. Закон "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ я не нарушал, т.е. от исполнения "Решения не уклонялся и не препятствовал исполнению.

У меня имеется копия письма Ответчика, утверждающего, что я преднамеренно не предоставляю трудовую книжку для внесения записи. Заявляю, что это явная ложь. Ни писем, ни телефонных звонков, ни посыльных начиная с 14.02.06г по сегодняшний день от Ответчика не было. Подтверждением этого является факт, что к Вам Ответчик не обращался с просьбой применения принудительных мер для явки.

Ответчик без напоминаний сразу по вступлению 14.02.06г "Решения" в законную силу обязан был принять меры к его исполнению, однако, он de facto и de jure бездействовал.

По истечению срока обжалования в надзорном порядке, т.е. с 14.02.07г его противоправное бездействие является очевидным доказательством уклонения от исполнения "Решения".

Уверен, причина неисполнения "Решения" заключается в том, что Должник, он же Ответчик, он же Работодатель и он же начальник дороги г. Лемешко, просто не знает о существовании "Решения".

Юридическая служба дороги и его заместитель по кадрам Брысякин, скрывают от г. Лемешко факт наличия и неисполнения "Решения". При этом, только г. Лемешко вправе принимать решения и подписывать документы, на основании которых должна вноситься запись и добровольно выплачиваться компенсация, т.е. de jure и de facto он является лицом, к которому подлежат применению, подлежащие применению меру ответственности, установленные ФЗ № 119-ФЗ.

Убедительно прошу Вас, Алена Викторовна, на основании требований п.1 ст.17 ФЗ № 119-ФЗ обратиться с заявлением в суд о разъяснении требований "Решения", либо на основании п.4 ст. 73 ФЗ № 119-ФЗ о вынесении постановления о возврате исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения по причине общеизвестности заведомой неправосудности "Решения", поскольку изложенное выше удостоверяет очевидность вынесения заведомо неправосудного "Решения".

Обращаю Ваше внимание, что в нарушение требований ст. 429 ГПК и ФЗ № 119-ФЗ, по Вашему требованию незаконно мировой судья изготовил вместо одного 2 исполнительных листа, и требуется устранить это нарушение, как и незаконное взыскание денежной компенсации на счет МОФССП без постановления судебного пристава-исполнителя по отсутствия отказа должника (документа за подписью г. Лемешко) добровольно ее выплатить.

" " 2007г А. Олейников