Телеграммой Председателя Кассационной коллегии Федина от 04.06.07г мое участие в судебном заседании 17.07.07г в 11.30 по рассмотрению дела КАС07-327 по частной жалобе на "Определение № ГПКИ07-570" признана не обязательной, что является явным нарушением моего права на участие в публичном рассмотрении жалобы, особенно если учесть, что дела судами рассматриваются уже в течение 4 лет и 9 месяцев, при сроке рассмотрения установленном ГПК - в течение 10 дней.

В связи с этим прошу суд подключить меня к системе удаленного видеоучастия в судебном заседании (данной системой "Видеоконференций" оборудованы залы заседаний Верховного Суда.

Я вынужден настаивать на такой форме моего участия в рассмотрении своего дела, поскольку моя просьба от 05.06.07г об обеспечении моего участия в заседании оставлена без ответа, как и просьба о предоставлении материалов дела, по которым я вправе предоставить дополнительные доказательства.

Очень жаль, что суд посчитал не обязательным мое участие в судебном заседании, и этим лишил меня права предоставить несколько десятков писулек в форме различных писем в качестве очевидных доказательств злоупотребления правами и заслушать в качестве свидетелей старших консультантов Дементей, Назарову, Сычева, Эрдыниеву, Чемареву, начальника отдела Маркину, судей Соловьева, Малышкина, Кеба, Горохова, Гуляеву, Зелепукина, заместителя председателя суда Жуйкова.

Я прошу суд их заслушать в качестве свидетелей и рассмотреть их писульки в форме писем-отписок в качестве доказательства их злоупотребления правами, касающиеся:

А). Заочного "Решения суда от 14.04.03г" начиная с писульки в форме письма-отписки от 15.07.03г № 46-ф03-353 судьи Соловьева и все последующие писульки в форме писем-отписок под № 46-ф03-353 и № 46ф-03-353 по писульку от 11.10.06г № 46-ф03-353 судьи Горохова

Б). "Решения мирового судьи от 16.12.05г" начиная с "Определения № 46-06-315 от 05.07.06г" судьи Малышкина и все последующие писульки в форме писем-отписок за № 46-ф06-315 и № 46ф-06-315 по письмо № 46-ф06-315 от 16.05.07г судьи Зелепукина.

Мне очень хотелось бы послушать их лепет в качестве свидетелей и задать единственный вопрос: "Не стыдно?".

Общеизвестно, что заведомо неправосудное судебное решение, неправосудность которого очевидна и общеизвестна, не имеет право на существование, и подлежит отмене первым же судом надзорной инстанции, и, тем более, при обращении в суд порядком предусмотренным ст. 389 ГПК.

Я обратился в суды с требованием на основании гарантий части 2 ст. 127 Трудового кодекса о предоставлении 5-и неиспользованных ежегодных оплачиваемых отпусков, нагло не предоставленных Работодателем при увольнении по сокращению штатов.

При этом, общеизвестно, что Конституцией и Трудовым кодексом гарантируется ежегодное предоставление отпуска и никто не вправе лишить работника права на пользование даже 1-й минуты из установленной Трудовым кодексом продолжительности отпуска, в т.ч. суды.

Более того, частью 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса судам предписано, какое решение судья (суд) обязаны вынести в данном случае по данному делу.

То есть, любое судебное решение, которое не обязывает Работодателя предоставить все неиспользованные отпуска, является заведомо неправосудным и это является очевидным и общеизвестным фактом, т.е. не требуется доказывать.

Как поступил судья Толчеев Н.К. при рассмотрении заявления от 21.04.07г, в котором однозначно расписано, что исполнению судебного решения умышленно препятствуют областной суд и ФССПЮ, поскольку его невозможно исполнить, и в то же время, областной и Верховный Суд умышленно препятствуют его отмене в надзорном порядке?

Судья Толчеев выносит "Определение" об отказе в принятия заявления в части передаче дела на пересмотр Президиума Верховного Суда и рассмотрения по первой судебной инстанции.

При этом, в заявлении указано, что на рассмотрение Председателя Верховного Суда, порядком установленным ст. 389 ГПК, подано заявление от 07.02.07г, которое оставалось и по сей день остается без ответа, как не рассмотрены Председателем Верховного Суда или его заместителем и ранее поданные заявления начиная с заявления от 30 июня 2003 года.

заочное "Решение суда от 14.04.03г", признающее законным не предоставление неиспользованных отпусков и законной дату увольнения 27.09.2002 года,

и "Решение мирового судьи от 16.12.05г", признающее незаконным не предоставление отпусков, установившее новую "законную дату" увольнения 13.03.2003 года и отменяющее заочное "Решение суда от 14.04.2003 года, причем мировым судьей рассмотрение дела приостанавливалось на 3 года до вынесения этого заочного решения.

Судье Толчееву также наплевать, что мировой судья рассмотрел и вынес решение по неподсудному ему делу и при этом отменил решение федерального суда,.

Судья Толчеев даже не соизволил разъяснить, как от него требует ГПК, что необходимо сделать, чтобы дело было передано на пересмотр Президиуму Верховного Суда.

В результате, вынесение окончательного решения по делам, которые рассматриваются судами уже в течение 4 лет и 7 месяцев, вместо 10 дней по закону, а вынесенные ими решения подлежат немедленной отмене, судья Толчеев отложил еще более чем на 2 месяца.

Обращаясь в суд с заявлением от 21.04.07г, я прежде всего надеялся, что Верховном Суде найдется добросовестный, порядочный, честный судья, который не станет отфутболивать это заявление и в течении 3-4 часов организует вынесение окончательного постановления Президиума Верховного Суда.

Не более 1 часа требуется для изготовления представления Председателя Верховного Суда по заявлению от 07.02.07г о передаче дела на основаниях статьи 389 ГПК на пересмотр в порядке надзора Президиуму Верховного Суда.

Еще не более 1 часа требуется на изготовление Постановления Президиума Верховного Суда о пересмотре дел.

Срок рассмотрения судом этого трудового спора ГПК установлен в течение 10-и дней, для рассмотрения его по существу достаточно 1-2 часов времени с учетом изготовления решения, его копий и вручения их сторонам дела.

Однако, по истечению 4 лет и 9 месяцев единственно возможное законное решение так и не вынесено. В течение этого времени суды и судьи изуверски издеваются над мною, причем, декабря 2004 года с участием Администрации Президента, с июня 2005 года с участием прокуроров и с марта 2006 года - судебных приставов-исполнителей.

В результате, я де юре и де факто судам илишен прав трудиться и зарабатывать средства на жизнь. Я лишен права даже на получение статуса безработного.

Где-то в Верховном Суде находится заявление от 07.02.07г на имя Председателя Верховного Суда Лебедева о пересмотре дел порядком, установленным требованиями ст. 389 ГПК, его нужно найти и дать ему ход, как и всем ранее поданным, начиная с заявления от 30 июня 2003 года на заочному "Решение суда от 14.04.03г" и заявления от 04.06.06г на "Решение мирового судьи от 16.12.05г".

Даже такое предупреждение не помогло, жалоба на бумажном носителе исчезла бесследно, ее копия электронной почтой отправлена 12.02.07г в 10.30 Лебедеву, Кузнецову, Радченко, Жуйкову, Верину, Карпову, Серкову, Кнышеву, Магомедову, Нечаеву, Разуму, Редченко, Салюкову, Свиридову, Харламову, Кеппель, Рубаник, Совету судей, ВККС, повторно 19.02.07г в 10.10, в 3-й раз 05.03.07г в 11.30, последнее напоминание отправлено 07.06.07г в Лебедеву, Радченко, Жуйкову, Верину, Карпову, Кеппель, Харламову, ВККС.

Как должен поступить с юридическим образованием, в здравом уме судья или коллегия судей Верховного Суда, ознакомившись с этой жалобой и другими подобными по содержанию обращениями?

Какое решение я вправе требовать от суда Кассационной коллегии Верховного Суда?

На каких основаниях на решение судьи Толчеева, в результате которого я лишен права доступа к правосудию для обжалования действий областного суда и судей Верховного Суда, я должен обращаться с какой-то частной жалобой?

По закону и существу права на заведомо неправосудное судебное определение об отказе в принятии заявления частную жалобу невозможно подать.

По таким заявлениям и жалобам должны возбуждаться гражданские дела по факту совершения действий (бездействия) и вынесения решений должностными лицами органа власти, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, и созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, на основании требований ст. 1 ФЗ № 4866-1 и подлежащие рассмотрению порядком, установленным главами 23 и 25 ГПК.

Почему я в надзорном порядке должен доказывать в судах заведомую неправосудность вынесенных решений, причем общеизвестно, что эти решения заведомо неправосудны.

Вынесение судьей заведомо неправосудного решения подлежит уголовному преследованию и обязанность Генерального прокурора доказывать такие факты..

Генеральному прокурору предоставлено ст.ст. 447 и 445 Уголовного кодекса право возбуждения уголовного дела в отношении судьи, если в действиях и решениях судьи имеются признаки преступления, причем, при условии получения согласия соответствующей квалификационной коллегии судей и заключения коллегии из 3-х судей..

То есть, наличие признаков предстоит прокуратуре еще доказать, прежде чем будет судье предъявлено обвинение в совершенном преступлении и дело будет передано в суд.

Я же должен не менее 4-х раз доказать только в областном суде факт вынесения судьей заведомо неправосудного решения при обжаловании его в надзорном порядке, т.е. факт не применения судьей подлежащих применению законов.

В 1-раз - при подаче надзорной жалобы, 2-й раз - при вынесении решения об истребовании дела, в 3-й раз - при вынесении решения о передаче истребованного дела в судебное заседание и в 4-й раз - при рассмотрении жалобы в судебном заседании Президиума областного суда.

Судья-докладчик Степанова отказ в передаче сформулировала в 2-е строчки - "таковых (существенных нарушений норм процессуального и материального права) в судебных решениях не допущено", а подсудность дела мировому судье - "поскольку истец просил изменить только дату увольнения - значит дело подсудно мировому судье".

В связи с отказом, я с июня 2006 года безуспешно пытаюсь доступными законными способами заставить председателя областного суда Дроздову выполнить обязанность, установленную ей (ее заместителям) требованиями п.2 ст. 383 ГПК, отменить определение судьи Степановой.

На все требования Дроздова отвечает писульками в форме писем-отписок, что она согласна с судьей Степановой и ее Определение" является окончательным решением и обжалованию не подлежит, поскольку областной суд является последней судебной инстанцией для обжалования решений мирового судьи.

Силой заставить Дроздову исполнять требования ГПК я не вправе, тем более, что ее самоуправство вправе пресечь Верховный Суд начиная с коллегии по гражданским делам.

Однако, не менее "блестяще", чем Степанова и Дроздова, с моей жалобой на "Определение" Степановой справился судья Малышкин. Он назвал жалобу надзорной и отказал в принятии ввиду нарушения подсудности, указав, что надзорные жалобы подаются в Президиум областного суда.

На жалобу на "Определение" судьи Малышкина пришла писулька в форме письма-отписки за подписью заместителя председателя суда Жуйкова, что Малыкин правильно отказал, поскольку судом Гражданской коллегии рассматриваются постановления Президиума областного суда, только он явно умышленно забыл указать, каким способом я должен заставить Председателя областного суда Дроздову исполнить требования п.2 ст. 383 ГПК. .

Жалобу на имя Председателя Верховного Суда на эту писульку Жукова и требование о пересмотре дела порядком, установленным требований ст. 389 ГПК, возвращает писулькой в форме письма-отписки судья Малышкин, поскольку "имеются выражения, оскорбляющие честь и достоинство других лиц, и "Жуйков не нашел оснований для несогласия с определением, поскольку Верховному Суду такие жалобы не подсудны".

Вот так мне ответили суды и судьи на заявления об общеизвестном и очевидном факте заведомой неправосудности решения мирового судьи и не подсудности ему данного дела.

В данном случае факт вынесения судьями заведомо неправосудных решений и совершения преступлений при рассмотрении обеих дел общеизвестен и очевиден.

В Верховном Суде по поступлению заявления, жалобы или обращения, в котором сообщается о чинимых препятствиях в отмене заведомо неправосудного решения, неправосудность которого общеизвестна, любой судья любой коллегии обязан передать их Председателю Верховного Суда, его заместителю по их праву и обязанности применить требования ст. 389 ГПК.

Судья обязан также возбудить гражданское дело в отношении суда и судей по основаниям требований ст. 1 ФЗ № 4866-1, подлежащее рассмотрению порядком установленным главами 23 и 25 ГПК, вне зависимости от наличия такого требования в поступившем обращении.

Очевидно, что в обеих делах не применение судьями подлежащих применению законов не может быть случайной судебной ошибкой.

Статья 37 Конституции гарантирует работнику право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, а Трудовым кодексом установлены требования по обеспечению выполнения этой гарантии права, в т.ч. часть 2 ст. 127 гарантирует предоставление всех неиспользованных отпусков при увольнении по сокращению штатов.

Статья 379 Трудового кодекса гарантирует работнику право на самозащиту нарушенных прав, гарантии пользования этим правом закреплены в требованиях статьи 380, которыми работодателю запрещается противодействовать работнику в период осуществления самозащиты своих прав. Получив заявление с требованием предоставления 5-и неиспользованных отпусков, Работодатель на 3-й день по его получению уволил меня.

Любой судья, узнав, что увольнение совершено в период самозащиты работником своих прав, обязан возбудить гражданское дело о незаконности такого увольнения и восстановлении работника на работе, вне зависимости от того, что работником в исковом заявлении такое требование не заявляется.

Почему и на каких основаниях суды и судьи не хотят обеспечивать в своих решениях выполнение обязательств государства перед гражданином об отпусках и гарантий о судебной защите права на пользование отпуском, т.е. применить при рассмотрении дел требования части 2 статьи 127 и частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса, подлежащие применению при рассмотрении и вынесении решения по этому трудовому спору?

Однако, почему тогда суды и судьи вынесли решения, а судьи от районного суда по Председателя Верховного Суда включительно совершают уже в течение 4 лет и 9 месяцев действия, которые также являются бредом и поступками сумасшедших?

В областной суд невозможно свободно зайти, а непосредственно встретиться с судьей или председателем областного суда вообще невозможно.

Общение с судом и Дроздовой ранее осуществлялось через "Железный ящик", установленный в подъезде, на который приклеен лист бумаги с надписью: "Для надзорный жалоб и заявлений. Канцелярия отметок в приеме не делает. На конверте указывать обратный адрес".

С марта текущего года вместо "Ящика" посажены 2 помощника судьи, которые всячески пытаются отказать в приеме обращения. Прием ими заявления не означает, что оно принято к производству, поскольку председатель областного суда Дроздова самоуправно предоставила сама себе исключительные права оставлять их вообще без ответа или отказывать в рассмотрении писулькой в форме письма- отписки.

Теперь я общаюсь с Дроздовой через "Почту России", как и она со мной, правда, она отсылает свои писульки без уведомлений о вручении, как будто не для нее имеются ст.ст. 113 - 116 ГПК, т.е. отсылает как у Чехова А.П. Ванька Жуков - "на деревню, дедушке Жукову".

Такие же порядки установлены в Самарском районном суде г. Самары.

Публичные органы власти, которыми являются суды, превращены в закрытые учреждения, вход в которые доступен лишь на особых, неизвестных никому условиях председателей судов.

При этом, Конституцией и нормами международного права гарантирован беспрепятственный доступ к правосудию, право на публичное рассмотрение дела в суде, т.е. в присутствии публики, а не в отдельном кабинете судьи, куда вход не только публике, но и родственникам потерпевшего категорически запрещен, право на публичное опубликование решения, т.е. право быть ознакомленным с решением.

При этом, законами России и нормами международного права судьям и судам запрещается злоупотреблять правами, запрещается дискриминация на пользование правами на правосудие и гарантируется беспристрастность и независимость судов.

Я убедительно прошу уважаемый суд вынести решение о недееспособности и увольнениях по этой причине всех судей России, затем посмотрим, как судьи это решение будут обжаловать, и смогут ли добиться его отмены.

Для доказательства недееспособности не требуется заключение института им. Сердобского, факт недееспособности общеизвестен и очевиден, т.е. не требует доказательств.

Достаточно ознакомиться с вынесенными судебными постановлениями и писульками в форме писем-отписок.

Например, судьи Кеба, вернувшего распечатку электронного письма с копией заявления, поскольку она не подписана.

Судьи Зелепукин, Малышкин и Горохов, председатель областного суда Дроздова успешно применяют при рассмотрении обращений в суд положения ФЗ № 59-ФЗ, отказывая в рассмотрении писульками ввиду наличия "оскорбительных выражений", вместо применения подлежащих применению требований ГПК.

Старшие консультанты Верховного Суда, которые по ГПК вообще не вправе вернуть за своей подписью какое-либо обращение, тем более, подлежащее рассмотрению Председателем Верховного Суда или его заместителем, возвращают их под любым предлогом и явно считают, что прав на принятие решений по обращениям у них больше, чем у Председателя Верховного Суда и они решают, что можно и что нельзя рассматривать судьям, судебным коллегиям и Председателю Верховного Суда.

Суд убедится в этом сам, опросив в качестве свидетелей перечисленных выше должностных лиц Верховного Суда и ознакомившись с их писульками.

Я убедительно прошу уважаемый суд вынести решение о признании недееспособными и увольнении по этой причине всех сотрудников Генеральной прокуратуры начиная с Генерального прокурора Чайки и всех областных прокуратур России.

Только сумасшедшие могут начиная с июня 2005 года на заявления на имя Генерального прокурора отвечать писульками в форме писем-отписок, что "оснований для мер прокурорского реагирования не усматривается, поскольку прокуроры не наделены правами надзора за судами и судьями".

В здравом уме прокурор не будет отвечать писулькой в форме письма-отписки на заявление о совершенном преступлении.

Прокурор в здравом уме ответит вынесением постановления, отвечающего требованиям ст. 145 УПК, а если указаны заведомо сложные сведения - возбудит уголовное дело в отношении заявителя за заведомо ложный донос.

Прошу суд в качестве свидетелей привлечь следующих сотрудников Генеральной прокуратуры, а в качестве доказательств истребовать их писульки в форме писем-отписок: Мушникова, Кудряшова, Тараненко, Птицына, Бумажкина, Ибрагимова, Коробкова, Камынина, Кудрявцева и Колотушкину, прокурора УГП в ПФО Автомеенко, прокуратур г. Москвы Данилова, Митяева, Титова, Басова, Вощинского и Здоренко, Самарской областной прокуратуры Галузина, Зацепина, Степину, Левичева, Журкова, Елфимова и Шестернина.

Я убедительно прошу уважаемый суд вынести решение о признании недееспособными и увольнении по этой причине всех сотрудников Федеральной службы судебных приставов, начиная с главного федерального судебного пристава Винниченко.

Только сумасшедшие могут принять от мирового судьи исполнительный лист на исполнение заведомо неправосудного решения, через 10 месяцев уведомить о заочном взыскании с должника компенсации, почти через 1 год и 3 месяца уведомить в возбуждении исполнительного производства и затем зачем то вынести постановление от 26.06.07г об отложении до 16.07.07г совершения исполнительных действий по увольнению и внесению записи в трудовую книжку об увольнении 13 марта 2003 года.

В течение уже более полугода не могу добиться хотя бы какого-либо ответа от главного судебного пристава области Гозданкера и министра юстиции Устинова, не без участия которого в должности Генерального прокурора появилась 1-я писулька на заявление от 22.06.05 года областной прокуратуры.

Я убедительно прошу уважаемый суд вынести решение о признании недееспособными и немедленном увольнении по этой причине всех сотрудников Администрации Президента России и гаранта Конституции и прав и свобод человека и гражданина - Президента России Путина В.В.

Прошу суд в качестве свидетелей привлечь советников Администрации Богданенко и Журавлева, заместителя начальника Управления Емельянова, консультанта Безяева и их писульки.

Уважаемый суд, полагаю, понимает, что эпидемию сумасшествия в судах, органах прокуратуры, ФССП и Администрации Президента нужно срочно локализовать, а заболевших подвергнуть лечению.

Эпидемия сумасшествия вызвана явно умышленным не желанием судов и судей выносить законное судебное решение о предоставлении всех неиспользованных отпусков.

Когда о вынесенных судебных решениях я рассказываю знакомым, то первое, что слышу из их уст: "Что, судьи сумасшедшие?", а при рассказе о содержании писулек судей начинается гомерический хохот.

Я уже 4 года и 9 месяцев терплю издевательства сумасшедших, правда, говорят на больных не обижаются, и терпеливо, законными, цивилизованными способами пытаюсь восстановить законность.

Однако, если например, армия сойдет с ума и на какое-либо ущемление прав какой-нибудь солдатик начнет, защищая свои интересы, швырять ядерные боеголовки, или кто-нибудь не стерпит подобного издевательства, которое я терплю, и купит за бутылку водки или дозу наркотика у солдатика такую штучку для воздействия на сумасшедших судей, прокуроров и Президента-гаранта Конституции и прав и свобод человека и гражданина в порядке самозащиты своих прав?

В одном решении признан действующим Указ царя Ивана Грозного о сокращении штатов, в другом решении для его исполнения нужно отправиться в прошлое в март 2003 года, причем, истец должен остаться в прошлом, чтобы иметь право пользоваться этим решением.

Уважаемый суд, полагаю, не будет отрицать, что изложенное является очевидным фактом умышленного не выполнения Российской Федерацией требований § 1 статьи 6, статей 13, 14 и 17 Европейской Конвенции о защите прав человека и Протокола № 12 к ней.

Уважаемый суд, полагаю, не забыл, что создан на основании закона, является беспристрастным и независимым и обязан осуществлять правосудие на основании и в соответствии с действующими законами России и нормами международного права.

ИСХОДЯ ИЗ ИЗЛОЖЕННОГО:

1. Уважаемый суд, полагаю, не будет отрицать, что гарантии статей 37, 45, 46, 47, 52 и 53 Конституции, части 2 ст. 127, части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса действуют.

Уважаемый суд, полагаю, не будет отрицать, что заочное "Решение суда от 14.04.03г" и отменившие его "Решение мирового судьи от 16.12.05г" и апелляционное "Определение от 14.02.06г", не соответствуют гарантиям части 2 ст. 127 и требованиям частей 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса, подлежащим применению при разрешении трудового спора о не предоставленных при увольнении по сокращению штатов 5-и неиспользованных ежегодных оплачиваемых отпусках.

Уважаемый суд, полагаю, не будет отрицать, что на сегодня отсутствуют судебные постановления судов надзорных инстанций Президиума областного суда, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда или Президиума Верховного Суда, подтверждающих законность названных судебных постановлений мирового и федерального районного судов.

Уважаемый суд, полагаю, не будет отрицать, что требования статьи 389 ГПК действуют, и уважаемый суд, полагаю, в состоянии вынести решение о передаче всех моих жалоб и заявлений, начиная с заявления от 30 июня 2003 года, в т.ч. приложенную жалобу от 07.02.07г (см. выше по тексту Приложение № 1), Председателю Верховного Суда Лебедеву для вынесения представления в Президиум Верховного Суда о пересмотре обеих дел в порядке надзора.

2. Уважаемый суд, полагаю, не будет отрицать, что ФЗ № 4866-1 действует, и уважаемый суд, полагаю, в состоянии на основании требований статьи 1 этого закона вынести решение о возбуждении гражданского дела по заявлению от 21.04.07г в отношении названных должностных лиц судов, прокуратур и ФССП, подлежащего рассмотрению порядком, установленным главами 23 и 25 ГПК, судом первой инстанции в составе Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда.

Конституция, Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, ФЗ № 4866-1 и иные законы не освобождают названных мною и иных должностных лиц судов, прокуратур, министерства юстиции, включая Председателя Верховного Суда Лебедева, министра юстиции Устинова и Генерального прокурора Чайку от ответственности за совершение действий и решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина и созданы препятствия для осуществления его прав и свобод.

Уважаемый суд, полагаю, не будет отрицать, что заявление от 21.05.07г в Тверской районный суд (см. выше по тексту Приложение № 4 к жалобе) подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании и вынесет решение, обязывающее этот суд рассмотреть его, порядком, установленным главами 23 и 25 ГПК и ФЗ № 4866-1.

Уважаемые суд, полагаю, не будет отрицать, что заявления от 21.05.07г в Самарский областной суд и Самарский районный суд (см. выше по тексту Приложение 2) подлежат обязательному рассмотрению в судебном заседании и вынесет решение, обязывающее названные суды их рассмотреть порядком, установленным главами 23 и 25 ГПК и ФЗ № 4866-1.

Уважаемый суд, полагаю, не будет отрицать, что факт совершения таких действие и наличия решений очевиден и не требует доказательств.

3. Уважаемый суд, полагаю, не будет отрицать, что все материалы подлежат передаче Генеральному прокурору и Высшей квалификационной коллегии судей по очевидным фактам совершения действий и вынесенных решений, подлежащим уголовному преследованию.

4. Уважаемый суд, полагаю, будет помнить о своей обязанности беспристрастного рассмотрения дела и вынесения справедливого решения, основанного на названных законах, подлежащих применению при рассмотрении и вынесении решения, т.е. не будет злоупотреблять правами, что запрещается законами России и нормами международного права, конкретно требованиями § 1 статьи 6, статей 14 и 17 Европейской Конвенции о защите прав человека, т.е., что не появится на свет очередное "НЕПРЕДСКАЗУЕМОЕ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ", которое придется обжаловать.

Уважаемый суд, полагаю, согласиться, что изложенный вариант рассмотрения частной жалобы полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Гражданского процессуального кодекса: статей 3, 6, 11, 13, 23, 27, 35, 61, 67, 112, 195, 201-204, 209-211, 233-244, главами 23, 25, 27 и 28, 330, 363, 364. 376, 377, 381, 383, 387, 389, 390, 392, 393, 428, 429, 433-437,439, 440 и 443-445, подлежащих применению при рассмотрении трудового спора и обжалованию вынесенных судебных решений, рассмотрению дел, возникших из публичных правоотношений, особого производства и исполнительного производства.

Трудового кодекса: статей 5, 11, 16, 20.,21, 22, 56, 57, 58, 62, 77, 114, 115, 120-125, 127, 165, 232-234, 236, 237, 379, 380, 391 и 394, подлежащих применению при рассмотрении трудового спора о 5-и неиспользованных ежегодных отпусках не предоставленных при увольнении по сокращению штатов и обжаловании вынесенных судебных решений.

Гражданского кодекса: статей 2, 3, 6, 8-11, 17, 18, 150-152, 1064,1068-1071, подлежащих применению при рассмотрении дел, возникших из публичных правоотношений.

Федерального закона № 4866-1, подлежащего применению при рассмотрении дел, возникших из публичных правоотношений об обжаловании действий и решений органов и должностных лиц власти, в результате которых допущены нарушения прав и свобод гражданина и созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

Федерального закона № 119-ФЗ, подлежащего применению при исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений и обжалованию действий ФССП.

Уголовного кодекса, статей 285, 286, 288, 292, 293, 294, 303, 305, 315, 316, 330, запрещающих должностным лицам в разной форме злоупотреблять правами, в т.ч. вынесением судьей заведомо неправосудного приговора, решения и иного судебного акта.

Уголовного процессуального кодекса, статей 9, 11, 20-22, 24, 27, 42, 140-,141, 144-148, 447, 448, подлежащим применению при рассмотрении заявлений о совершенных преступлениях, в том числе судьями.

Конституции России, статей 6, 7, 15, 17-19, 21, 37, 45-47, 52, 53, гарантирующих соблюдение и исполнение органами и должностными лицами власти названных выше законов, и содержащие обязательства государства по обеспечению гарантий защиты прав потерпевшего от преступлений и злоупотреблений власти, а также иных законов, как Налоговый кодекс и множестве других, в которых установлены нормы, обязательные для исполнения и соблюдения гражданином, государством, всеми юридическими и физическими лицами, являющимися следствием наличия трудовых взаимоотношений и их прекращения.

Уважаемый суд, полагаю, не сможет назвать ни одной нормы из перечисленных выше законов, которым соответствует хотя бы одно совершенное действие и вынесенное решение, в том числе нормы Трудового кодекса, которые применены в вынесенных заочном "Решении суда от 14.04.03г" и "Решении мирового судьи от 16.12.05г", подлежащего применению при рассмотрении судами трудовых споров.

12.07.2007г А. Олейников.