29.10.2007г В Самарский районный суд г. Самары Судье Косматинской А.Ю.

на № 303/Косм от 19.10.2007г 443099, Самара, Куйбышева, 62

I. О дате ознакомления. В ответ на заявление от 15.10.2007г суд письмом от 19.10.2007г № 303/Косм согласно почтовых штемпелей 22.10.2007г выслал и 24.102007г мною получена копия заочного решения суда от 10.09.2007г, т.е. датой ознакомления с решением прошу суд считать дату 24 октября 2007г.

II. Из решения, к сожалению, следует, что суд не выполнил своего обещания, данного при оглашении решения, в письменном виде изложить мотивировки и примененные нормы права, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела и в вынесенном решении.

Суд также почему-то оставил без ответа изложенное в заявлении от 15.10.2007г, ограничившись высылкой его копии, в которой почему-то не указано, что оно заочное.

На основании требований ст. 202 ГПК в 3-й раз прошу суд разъяснить заочное решение от 10.09.2007г в части следующего:

1. Предметом рассмотрения суда являлось восстановление прав на пользование следующими общеизвестными и конституционными правами человека и гражданина:

Прошу письменно разъяснить, каких из названных прав суд признал меня лишенным и каких нет, и на основании каких доказательств вынесено решение, поскольку ответчик Дроздова, свидетели и соответчики: областная прокуратура, ФССП, ККС, уполномоченный по правам человека и другие, письменных доказательств суду в нарушение требований п.1 ст. 249 ГПК о законности своих действий не предоставили и сами в суд не явились.

2. Прошу суд разъяснить, ко всем названным выше правам или какому-то конкретному относится вынесенное решение: "Заявление ... на незаконные действия председателя Самарского областного суда оставить без удовлетворения".

3. Прошу суд разъяснить, относится решение только к председателю областного суда или и к его заместителям, поскольку в п.2 ст. 383 ГПК прописано: "Председатель, ... его заместитель".

Если решение относится и к заместителям, то прошу разъяснить, какое должностное лицо областного суда, каким порядком и на основании какого закона обязано передать истребованное дело на рассмотрение в судебное заседание Президиума областного суда для отмены в надзорном порядке на основании требований ст. 387 ГПК заведомо неправосудных решений.

Согласно гарантий Конституции, ГПК и сущности правосудия суды не вправе оставить в законной силе заведомо неправосудное решение, и тем более, если общеизвестно, что решение заведомо неправосудное.

Факт существования 2-х судебных решений, которыми отказано в праве на пользование 5-ю ежегодными оплачиваемыми отпусками, очевиден и общеизвестен, как очевидны факты совершения действий, препятствующих отмене в надзорном порядке этих решений..

Более того, общеизвестно из требований ст. 305 УК, что вынесение судьей заведомо неправосудного решения является уголовным преступлением.

4. Прошу суд разъяснить, в решении не указано, какой закон применен судом для вынесения решения о праве председателя областного суда, его заместителя не выполнять требования п.2 ст. 383 ГПК, и какие доказательства использованы судом, поскольку Дроздова письменных доказательств, подтверждающих законность своих действий не предоставила и незаконно уклонилась от участия в судебном заседании.

Подлежащие применению при судопроизводстве требования ГПК и иные законы таких полномочий названным лицам не предоставляют.

5. В решении не указан закон, предоставляющий полномочия районному суду устанавливать законность действий председателя областного суда и его заместителей, а также судей областного суда.

Согласно требований п.1-5 ст. 448 УПК полномочия давать заключение о законности действий судей, которыми являются председатель областного суда и его заместители, возложены на коллегию из 3-х судей областного суда, квалификационную коллегию судей области и Генерального прокурора.

Дроздова названных документов, а также вообще каких-либо письменных доказательств законности своих действий в нарушение требований п.1 ст. 249 ГПК суду не предоставила.

Соответственно, отсутствует названные заключения, подтверждающее законность определения судьи Степановой, за исключением общеизвестности, что вынесенное ее решение заведомо неправосудно, поскольку отказ мотивирован требованиями ст. 387 ГПК, которые вправе применить только в судебном заседании суд в составе Президиума областного суда.

6. В решении не указаны основания удовлетворения судом заявления Дроздовой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно требований п.2 ст. 246 ГПК заочное судопроизводство запрещено и допускается согласно требований п.2 ст. 257 ГПК в случае умышленной не явки в суд.

О незаконности заочного рассмотрения дела в отсутствие Дроздовой я суду заявлял.

7. В решении не указан закон, согласно которому судом письменные разъяснения за подписью Дроздовой и ее заместителей признаны судебными постановлениями, имеющими законную силу большую, чем судебные постановления, вынесенные в надзорном порядке в судебных заседаниях Президиума областного и Верховного Суда.

Согласно требований п.1 ст. 13 ГПК "суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции", к которым названные письма явно не относятся.

Согласно требований ст.ст. 376 и 386 законность вступивших законную силу решений судов первой инстанции устанавливается надзорным Президиумом суда в судебном заседании, в т.ч. согласно требований ст.387 ГПК на предмет наличия существенных нарушений норм процессуального и материального права, решения которого согласно требованиям п.1 ст. 13 выносятся в форме постановления президиума суда надзорной инстанции, а не единолично судей в форме определения как основание отказа в передаче истребованного дела в суд, и единолично председателем суда, его заместителем в форме письменного разъяснения согласия с решением суда первой инстанции.

8. Согласно требований п.3 ст. 246 ГПК при рассмотрении данного дела "суд не связан основаниями и доводами заявленных требований" и в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК и ст. 7 ФЗ № 4866-1 обязан установить обоснованность заявления и подлежащие выполнению действия и решения, обеспечивающие устранение нарушений прав.

Факт существования 2-х заведомо неправосудных решений, которыми я лишен права на пользование 5-ю отпусками общеизвестен и судом не опровергнут и не может быть опровергнут никаким судом, включая Верховный, Конституционный и международные суды.

Я обратился в суд с заявлением о восстановлении права на пользование 5-ю отпусками и, соответственно, в правах, пользования которыми был лишен действиями названных должностных лиц, совершенными в ответ на мои обращения о восстановлении права на пользование отпусками.

Я предложил суду способ разрешения дела - вынесение решения, обязывающего каждого из названных должностных лиц выполнить возложенные на них законом обязанности по обеспечению восстановления права на пользование ежегодным отпуском, в т.ч. Дроздову и ее заместителей обязать выполнить требования п.2 ст. 383 ГПК.

Я полагал, что суд для обеспечения правильного рассмотрения дела истребует необходимые для вынесения такого решения заключения коллегии из 3-х судей областного суда, ККС и прокуратуры о законности действий Дроздовой, если Дроздова сама не предоставит этих документов суду.

Если суд считает мое предложение незаконным и соответственно Дроздову и ее заместителей не надлежащими ответчиками, то согласно требований ст. 7 ФЗ № 4866-1 суд обязан иным путем восстановить нарушенное право на пользование отпуском и остальными.

Прошу суд разъяснить, кто является надлежащим ответчиком и обязан восстановить в праве на пользование отпуском и каким способом должны быть устранены установленные судом обстоятельства, препятствующие восстановлению этого и остальных названных мною прав, что суд во исполнение требований ст. 258 ГПК и ст. 7 ФЗ № 4866-1 устанавливал в судебном заседании и обещал мне изложить принятые решения в письменном виде в мотивируемой части вынесенного решения, но обещание не выполнил.

7. Прошу суд разъяснить, входит ли в установленное судом право председателя суда, его заместителя не выполнять требования п.2 ст. 383 ГПК право не допускать рассмотрения установленным ГПК порядком других обращений в суд.

Если входит, то прошу разъяснить порядок обжалования решения, поскольку жалоба на это решение Дроздовой, ее заместителями не будет допущена к рассмотрению на законных основаниях, вытекающих из обжалуемого судебного решения.

Судом установлены факты совершения действий Дроздовой и ее заместителей, не допустивших рассмотрения установленным порядком 15 других обращений в суд, однако, в описательной и мотивируемой частях решения почему-то решения суда по этим фактам отсутствуют.

Прошу разъяснить, на основании какого закона суд и судьи, действия которых являются предметом обжалуемого решения, вправе дать заключение о законности своих же действий.

8. Прошу суд разъяснить, что означает формулировка: "Заявление на незаконные действия председателя Самарского областного суда оставить без удовлетворения".

Это решение суда о лишении меня права требовать от государства выполнения конституционных обязательств и гарантий по защите нарушенных прав преступлениями и злоупотреблениями властью, или это решение суда об отмене действия всех гарантий действующего законодательства на пользование всеми названными выше правами, или что-то иное?

9. Судом установлены факты, но в решении почему-то не применены к Дроздовой, прокурору области Денисову, уполномоченному по правам человека Скуповой предусмотренные требованиями п.2 ст 249 ГПК меры ответственности за не выполнение требований о предоставлении доказательств.

10. Прошу разъяснить решения суда в части наличия у Дроздовой, прокуроров областной прокуратуры, ФССП, Агниной, Скуповой прав на умышленное сокрытия фактов существования 2-х заведомо неправосудных решений, на создания препятствий для осуществление правосудия и другие совершенные правонарушения, что в описательную и мотивируемую части вынесенного решения почему-то не включено.

11. Прошу суд разъяснить принятое решение по факту не выполнении судом требований ГПК о сроке рассмотрения дела, которое вместо 10-дней по закону ожидало рассмотрения более 5-и месяцев, что является нарушением права на разумные сроки рассмотрения дела и этим суд нанес мне прямой материального вред в виде неполученного заработка.

Факт лишения права на пользование 5-ю ежегодными оплачиваемыми отпусками обеими судебным решениями очевиден и общеизвестен, и является очевидным и неоспариваемым доказательством лишения пользования всеми остальными выше названными правами.

Наоборот, действующее законодательство обязывает надзорный областной суд отменить эти заведомо неправосудные решения, а районный суд обязывает вынести решение, обязывающее причастных восстановить в праве на пользование отпусками и остальными, и применить предусмотренные УК меры ответственности за вынесение заведомо неправосудных решений и умышленное злоупотребление правами должностных лиц, препятствующее осуществлению правосудия и восстановлению законности.

Обращаю внимание, что суд не вправе отказать в разъяснении решения.

Суд при рассмотрении дела допустил грубейшие нарушения норм процессуального права, как заочное рассмотрение дела и превышение полномочий суда, не применение подлежащих применению законов, не обеспечение предоставления ответчиком и свидетелями-соответчиками доказательств и явку их в суд, и, главное - вынес заведомо подложное решение, об отказе в праве на государственную защиту нарушенных прав и на доступ к правосудию, вопреки фактам существования письменных доказательств в виде 2-х заведомо неправосудных решений, писем председателя областного суда и его заместителей, прокуроров и других должностных лиц.

Поскольку согласно требований п.2 ст. 246 ГПК заочное судопроизводство запрещено, суд обязан принять меры к отмене установленным ГПК порядком вынесенного заочного решения, а я на основании требований п.2 ст. 246 и п. 3 ст. 233, а также на основании п.3 ст. 38 и п.3 ст.11 применительно к требованиям п.1 ст. 237 ГПК вправе требовать от суда отмены этого заочного решения.

Полагаю, что суд в лице судьи Косматинской, при рассмотрении настоящего заявления не будет нарушать требования ст. 15 Конституции, ГПК и иных законов, что суд делает уже в течении более 5-и месяцев. 29.10.2007г А. Олейников.

Вы молодая и привлекательная женщина, и вся Ваша жизнь еще впереди.

Мне не понятны причины, по которым Вы названным заведомо неправосудным решением скрываете вопиющие факты злоупотребления правами Вашими коллегами судьями, прокурорами и т.д., причем по факту лишения права на пользование 5-ю ежегодными отпусками, который невозможно скрыть в силу общеизвестности гарантий на пользование этим правом.

Во имя чего Вы скрываете уголовные преступления Дроздовой, ее заместителей, Агниной, прокуроров и т.д., которые заставили и Вас совершить аналогичное уголовное преступление?

Неужели Вам доставляет удовольствие нарушать законы и делать пакости законопослушным гражданам, а затем наслаждаться результатом и безнаказанностью за содеянное?

При рассмотрении этого дела Вы не выполнили ни одного требования ГПК, и неужели Вы считаете, что как судья добросовестно осуществляете правосудие и обеспечиваете соблюдение законности?

Как Вы сможете всю оставшеюся жизнь спать спокойно, неужели Вас не будут мучить кошмарные сны, зная, что Вы уголовный преступник?

Причем, таких преступлений в Вашей карьере судьи будет множество. Если это Ваше 1-е преступление, то неизбежно будет 2-е и множество следующих.

Сколько не виновных граждан Вами будет незаконно осуждено, скольким Вы и остальные судьи испортите и уже испортили жизнь? Полагаю, что счет идет уже на сотни тысяч человек.

Неужели в целях сохранения должности судьи, за его денежное довольствие, льготы и неприкосновенность Вы способны на любое самое подлое должностное преступление?

Вы уверены, что судейское сообщество будет скрывать Ваши преступления, как это сделали Вы, поскольку, полагаю, все судейское сообщество связано кровной клятвой любым способом не выносить решений, признающих судей правонарушителями.

Возможно, Вы правы, я согласен, что судейское сообщество сделает все возможное для сокрытия этого Вашего преступления, как и будущих.

Как это делается, судейское сообщество показывает мне уже в течение 5-лет, и Вы на моем примере получили неоспариваемые, убедительные доказательства того, что каждый судья - это де факто и де юре уголовный преступник в судейской мантии.

Позор для государства, вместо выполнения обязанности по защите судьи беспардонно лишили гражданина пользования такими общеизвестными правами, как на ежегодным оплачиваемым отпуском и на труд, которые являются неотъемлемой частью права на жизнь.

Вам лично, Алена Юрьевна, не стыдно самой пользоваться правом на ежегодный отпуск и, одновременно, путем злоупотребления правами судьи, лишать этого права другого человека.

Сожалею об одном. Вы лишили меня возможности в суде встретиться с Дроздовой и всеми остальными, послушать, как они будут доказывать законность своих действий, посмотреть им в глаза и может быть кому-то из них задать тот же вопрос, что и Вам.

Вы себя лишили возможности из этой встречи сделать выводы для себя и принять правильное решения, как Вам жить дальше.

Это заявление предназначено во-первых, для истории, чтобы потомки знали, какие были судьи и какими способами вершили правосудие. Во-вторых, в надежде, что еще есть порядочный человек среди носящих судейскую мантию, мундир прокурора и т.д., в-третьих, интересно, как оно будет, и будет ли вообще рассматриваться.

29.10.2007г А. Олейников