27.03.07г Министру юстиции Устинову В.В.

Настоящим направляется копия письменного заявления от 26.03.07г с целью обеспечения Вашего предварительного ознакомления с ним и исключения затягивания установленных сроков его рассмотрения.

ВОПРЕКИ обещаниям мои обращения к Вам через Интернет-сайт от 26.01.07г, 05.02.07г, 28.02.07г и 13.03.07г по фактам злоупотребления правами – не выполнения главным судебным приставом Самарской области г. Гозданкер А.Я. требований ст. 9 ФЗ № 118-ФЗ - оставлены без ответа. 27.03.07г А. Олейников.

26.03.07г Министру юстиции Устинову В.В.

Главный судебный пристав Самарской области г. Гозданкер А.Я. в силу требований ст. 9 ФЗ № 118-ФЗ обязан был лично рассмотреть жалобу от 16.01.07г (копия прилагается) по факту подлога и фальсификации исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Однако, на жалобу отписался и приложил к ней явно поддельную копию исполнительного листа заместитель начальника отдела г. Кривощапов Д.М. письмом № 06\1103 от 22.02.07г (копия прилагается) не правомочный согласно требованиям ФЗ № 118-ФЗ ее рассматривать.

По факту отписки я вынужден повторно обратиться к г. Гозданкеру с жалобой от 28.02.07г (копия прилагается) по факту злоупотребления лично им и г. Кривощаповым правами, что требованиями ст.ст. 285, 286, 288, 292, 316, 330 Уголовного кодекса.

В силу тяжести содеянного и его обязанностей, установленных ФЗ № 118-ФЗ,

г. Гозданкер обязан был немедленно рассмотреть жалобы.

Однако, г. Гозданкер А.Я. явно умышлено жалобу от 28.02.07г оставил без ответа, что является очевидным и не требующим доказательства фактом не выполнения им лично требований ФЗ № 118-ФЗ и ст.ст. 285, 292, 316 УК.

В силу действующих требований ФЗ № 118-ФЗ, № 119-ФЗ и ГПК требую от Вас,

г. Устинов, принятия немедленных мер по устранению нарушений действующего законодательства в части исполнения главным судебным приставом области г. Гозданкер А. Я. и министерством юстиции требований ФЗ № 118-ФЗ и № 119-ФЗ.

Приложение. Копия жалобы от 28.02.07г.

Копия письма ФССП № 06\1103 от 22.02.07г на жалобу от 16.01.07г.

Копия жалобы от 16.01.07г.

26.03.07 А. Олейников

КОПИЯ. 28 февраля 2007г. Главному судебному приставу Самарской области

на подделку исполнительного листа и подложный ответ г. Кривощапова Д.М.

Я обратился с жалобой от 16.01.07г к главному судебному приставу по факту подлога исполнения “Решения мирового судьи от 16.12.05г”, т.е. к должностному лицу, обязанному согласно требований ст. 9 ФЗ № 118-ФЗ ее рассмотреть и разрешить по существу.

Однако, на нее я получил явно подложный ответ письмом № 06/1103 от 22.02.07г за подписью заместителя начальника отдела Кривощапова Д.М.

Письмом сообщается, что ввиду ошибки в адресе, допущенной мировым судьей, мне не были доставлены постановление от 14.06.06г о возбуждении исполнительного производства и письмо от 19.07.06; что 12.10.06г сумма долга была взыскана с должника; что по получению уточненного адреса из адресного бюро я был уведомлен о взыскании письмом от 10.01.07г за № 13; что исполнительный лист на внесение изменений в трудовую книжку в ФССП не поступал.

Для подтверждения изложенного к письму приложена копия исполнительного листа.

Во-первых, г.Кривощапову ФЗ № 118-ФЗ не предоставляет прав на рассмотрение жалобы, даже если он ее самоуправно переименовывает в обращение по вопросу исполнения “Решения. Такие действия запрещены Уголовным кодексом”, а его ответ не имеет никакой юридической силы..

Во-вторых, глупо полагать, что г. Кривощапов не знает, что согласно требований ФЗ № 119-ФЗ заочное исполнительное производство не допускается.

Следовательно, все изложенное им в письме является умышленной ложью, в т.ч. даты, запрос в адресное бюро и не получение 2-го исполнительного листа на внесение записи в трудовую книжку.

В-третьих, г. Кривощапов приложил к письму явно поддельную копию исполнительного листа, доказательством чего является следующее:

1. Согласно требований ст.ст. 428 и 429 ГПК на судебное решение выдается только один исполнительный лист, т.е. 2-й исполнительный лист на внесение изменений в трудовую книжку мировой судья не вправе был выдавать.

2. Явно видно, что копия не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ № 119-ФЗ, в т.ч. явно видно, что резолютивная часть “Решения” в ней изложена не полностью.

Такой исполнительный лист в силу положений ФЗ № 119 - ФЗ является не действительным и судебный пристав-исполнитель обязан его вернуть в выдавший его суд. Если “Решение” в части

внесения записи уже исполнено, то в исполнительном листе судья обязан это указать.

3. Бланк исполнительного листа секретарем канцелярии мирового судьи заполнялся в моем присутствии 26.02.06г. Однако, копия датирована только 14.04.06г, указанный срок предъявления к исполнению не может быть 3 года, поскольку “Решение” подлежит немедленному исполнению.

4. Явно умышленно не приложены к письму копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, т.к. полагаю, эти документы явно не соответствуют копии исполнительного листа и изложенному в письме. Более того, с этими документами я до сих пор не знаком, т.е. они в силу требований ФЗ № 119-ФЗ не имеют и не могут иметь юридической силы, как и совершенные по ним действия и вынесенные решения.

Хуже того, в письме г. Кривощапов предложил для получения явно незаконно взысканной суммы обратиться в межрайонный отдел ФССП Самарской области или представить банковские реквизиты, т.е. предложил мне совершить преступление.

В силу требований ФЗ № 119-ФЗ, запрещающих заочное исполнительное производство, совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные решения являются не законными и ФССП обязана немедленно устранить допущенные нарушения ФЗ № 119-ФЗ.

На основании требований действующего законодательства и в силу Ваших должностных обязанностей, установленных требованиями ст. 9 ФЗ № 118-ФЗ, требую рассмотрения настоящей жалобы о злоупотреблении правами г. Кривощаповым, жалобы от 16.01.07г о подлоге исполнения “Решения” и принятия немедленных мер к устранению нарушений требований ФЗ № 119-ФЗ.

Копию ответа г. Кривощапова и, полагаю, им изготовленную копию поддельного исполнительного листа не прилагаю, т.к. рассмотрение данной жалобы без моего участия невозможно.

Полагаю, что смогу предъявить их лично при выполнении процессуальной обязанности по ознакомлению с постановлениями судебного пристава-исполнителя. В любом случае для оформления предусмотренных ФЗ № 119-ФЗ постановлений судебного пристава-исполнителя требуется мое участие и моя подпись, независимо от того, какое решение по обеим жалобам Вами будет принято.

28.02.07г А. Олейников

КОПИЯ. Главному судебному приставу Самарской области

Мною получено уведомление от 10.01.07г № 13 с пометкой “повторно” межрайонного отдела Ф.С.С.П. по Самарской области о необходимости получения взысканных с должника ОАО “РЖД” средств в мою пользу.

Настоящим ставлю в известность, что за период с 26.02.06г по 13.01.07г я не участвовал в исполнении судебными приставами каких либо решений и не получал из Ф.С.С.П. каких либо постановлений об открытии исполнительного производства, извещений о назначении даты совершения исполнительных действий, как это установлено требованиями ст.ст. 9, 11, 19, 73 и других ФЗ № 119-ФЗ от 21.07.97г “Об исполнительном производстве”.

Полагаю, речь идет о “Решении мирового судьи от 16.12.05г” судебного участка №1 Железнодорожного района г. Самара Колесникова А.Н., привожу дословно его резолютивную часть: “На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ мировой судья решил: Обязать ОАО “Российские железные дороги” Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО “РЖД” внести изменения в трудовую книжку Олейникова А.М в разделе сведения о работе, изложив их в следующей редакции: № 20 13.03.2003 года “Уволен по пункту два ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата”. Взыскать с ОАО “Российские железные дороги” Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО “РЖД” в пользу Олейникова А.М. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей”.

Глупо полагать, что судебные приставы-исполнители не знают требований Трудового, налогового кодексов, других законов и Конституции, в силу которых это “Решение” является заведомо неправосудным, что его невозможно исполнить в части внесения изменений в трудовую книжку в редакции суда, и что “Решением” в части новой датой увольнения 13.03.2003г невозможно никому пользоваться, ни налоговым органам, ни фондам социального страхования и пенсионному, ни работодателям и естественно мне поскольку:

1. “Решение” отменяет гарантии Конституции, Трудового кодекса и других законов, согласно которых никто не вправе, в т.ч. суды, лишить работника хотя бы 1 дня ежегодного оплачиваемого отпуска и трудового стажа за дни отпуска.

В Трудовом кодексе и других законах отсутствует норма закона, примененная мировым судьей. В ТК имеется ст. 127, гарантирующая предоставление всех неиспользованных ежегодных отпусков при увольнении и установление даты увольнения на последний день отпуска. Требования ст. 394 ТК обязывают суд вынести решение о выполнении гарантий ст. 127 ТК и на основании требований ст.ст. 232, 233 и 234 ТК обязывают вынести решение о возмещении материального ущерба за все время незаконного лишения права трудиться исходя из среднемесячного заработка.

Названные положения законов общеизвестны, т.е. не требуют доказательства, в силу чего заведомая неправосудность “Решения” также является общеизвестной.

2. Невозможно исполнить “Решение” в части внесения изменений в трудовую книжку поскольку:

а). Согласно требованиям ст. 62 и 73 ТК запись о дате увольнения вносится в трудовую книжку настоящим или в случае применения ст. 127 ТК будущим временем. Правила ведения трудовой книжки запрещает внесение записей в прошедшем времени, т.е. задним числом.

б). Невозможно внести запись в редакции судьи. Записи об увольнении вносятся с указанием реквизитов приказа об увольнении. В “Решении” не указано, на основании какого приказа об увольнении должна быть внесена запись за № 20, как не указано об отмене предыдущей записи за № 19 об увольнении 27.09.02г. Приказ об увольнении согласно требований ст. 62 и 73 ТК издается и датируется днем увольнения, т.е. настоящим временем или в случае ст.127 будущим, но не прошедшем. Не возможно издать даже подложный задним числом приказ об увольнении, поскольку 13.03.2003г существовало ФГУП Куйбышевская железная дорога МПС РФ, а не филиал ОАО “РЖД”. В случае внесения записи я окажусь 2 раза подряд уволенным в разные дни с одного и того же места работы, что согласно требований ТК и здравому уму невозможно. Запись за № 20 в редакции “Решения” вообще не может быть внесена, она может иметь только № 21.

3. Невозможно пользоваться “Решением” в части пользования датой 13.03.2003 года, как законной датой увольнения, ни налоговым органам, ни фондам социального страхования, пенсионному и т.п., работодателям и ни

тем более мне. Запись о дате увольнения 13.03.2003г означает, что я с 14.03.03г получаю право поступления на новую работу, однако, в прошедшем 2006 году и в текущем 2007 году ни я не могу с 14.03.03г поступить на новую работу, ни все выше названные оформить мое поступление этим числом.

Для налоговых органов, фонда социального страхования и всех других датой увольнения остается дата 27.09.02г, прошедшая по отчетам Работодателя за октябрь 2002 года. Чтобы дата 13.03.2003г была законной датой увольнения необходимо Работодателю за период с 27.09.02 по 13.03.03г осуществить платежи по налогу на доходы и единому социальному налогу, либо, в крайнем случае, принять на работу и уволить датой 13.03.2003г. Платежи по этим налогам согласно требований Налогового кодекса производятся ежемесячно по окончанию месяца.

Задним числом провести эти платежи невозможно, т.е. дата 13.03..2003г установленная мировым судьей, никаким образом не может быть законной датой увольнения.

4. Мировому судье согласно требований ст. 23 ГПК не подсудно данное дело, следовательно, не законно, и не имеет законной силы апелляционное “Определение от 14.02.06г” судьи Колесниковой резолютивная часть которого, дословно, гласит:

“Руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Самары от 16.12.05г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейникова А.М. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий п/п Л.Ю. Колесникова”.

Мною преднамеренно исполнение “Решения” было поручено службе судебных приставов, поскольку я предвидел возможность создания областным судом препятствий, т.е. злоупотреблений правами, при рассмотрении надзорной жалобы от 26.02.06г на это “Решение”.

Я полагал, что судебный пристав-исполнитель выполнит требования ФЗ № 119-ФЗ от 21.07.97г по инициированию возбуждения дела об отмене явно заведомо неправосудного и противоправного “Решения мирового судьи от 16.12.05г”, наряду с обжалованием мною этого “Решения” в надзорном порядке.

Однако, судебный пристав-исполнитель подложно заочно, что ФЗ № 119-ФЗ от 21.07.97г не допускается, произвел взыскание и полагаю, также подложно отчитался перед судом и Ф.С.С.П. об исполнении “Решения”, при этом он, полагаю, не забыл получить причитающуюся сумму вознаграждения.

Судебный пристав-исполнитель явно преднамеренно не выполнил свои обязанности, установленные требованиями ст.ст. 12 и 13 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.97г и ст.ст. 9, 11, 17, 18 и других ФЗ № 119-ФЗ от 21.07.97г.

Письмо от 10.01.07г № 13 межрайонного отдела Ф.С.С.П. не является постановлением судебного пристава об исполнении “Решения” и, следовательно, основанием для получения по нему взысканной суммы, и, главное, отсутствует судебное постановление об отмене исполнения Ф.С.С.П. “Решения” в части внесения изменений в трудовую книжку.

Настоящим ставлю Вас в известность, что окончательного судебного постановления по надзорной жалобе от 26.02.06г судами до настоящего времени не вынесено, т.е. действия, осуществленные Ф.С.С.П. по исполнению явно незаконны, поскольку окончательное решение о законности “Решения” и соответственно об обязательном его исполнении отсутствует.

Вынужден Вам напомнить, что по закону я не обязан информировать Ф.С.С.П о подаче надзорной жалобы, но по закону у судебного пристава достаточно прав для обеспечения моего принудительного участия в совершении действий по исполнению “Решения”.

Вынужден напомнить , что согласно требований ТК отсутствие в трудовой книжке записи препятствует поступлению на новую работу, т.е. лишает меня неотъемлемого права на жизнь путем лишения права трудиться и иметь средства к существованию. По закону без оформления увольнения я лишен права даже получить статус безработного.

Приложение: копия письма № 13 от 10.01.07г.

16.01.07г А. Олейников