14 июня 2008г     Из Московского городского суда пришла (отправлено 04.06.2008г) копия ниже                 

                                        прилагаемого письма от 26.05.2008 №33-246/33178/2008 председателя судебной  

                                        коллегии по гражданским делам Московского городского суда Г.А. Агафоновой.     

 

Председателю Тверского                                               районного суда г. Москвы                                                             Сергеевой О.В.                                           Копия: Олейникову А.М.   26.05.2008 № 33-246/33178/2008                                                                                   Московский городской суд направляет Вам заявление от 15.05.200г. Олейникова А.М. принадлежности.         Прошу выслать в адрес заявителя копию определения судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу, которое было рассмотрено в кассационной инстанции 28.02.2008г. Определением судебной коллегии Московского городского суда решения Тверского районного суда г. Москвы от 04.06.2007г. и от 17.09.2007г. оставлены без изменения. Дело направлено в адрес Вашего суда 18.03.2008г.          Одновременно сообщаю, что заявления № 69992 и № 54740 были направлены в адрес Вашего суда 25.10.1007г и 30.08.2007г соответственно.          Заявителю одновременно разъясняю, что законность вступивших в законную силу судебных актов, в данном случае решение районного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам может быть проверена надзорной инстанцией.          В Президиум Московского городского суда могут быть обжалованы в порядке надзора вступившие в законную силу определения районных судов города Москвы и кассационной инстанции Московского городского суда. Надзорная жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции (ч.1 ст. 377 ГПК РФ). При этом надзорная жалоба, поданная в Президиум Московского городского суда, должна удовлетворять требованиям ст. 378 ГПК РФ.          Приложение на 3 листах в первый адрес.  Председатель судебной коллегии  По гражданским делам  Московского городского суда    Г.А. Агафонова

15.05.2008г   № 5         Председателю Московского                                        городского суда Егоровой О.А.   Согласно письма №1077-1/08 от 06.05.2008г квалификационной коллегии судей г. Москвы правовую оценку законности и обоснованности процессуальных действий судьи вправе дать только суд. То есть, Московский городской суд обязан был порядком, установленным главами 23, 25 ГПК, рассмотреть следующие дела: по заявлению от 05.08.2007г в отношении федерального судьи Севалкина, по заявлению от 15.10.2007г и от 05.11.2007г в отношении судей Севалкина, Сергеевой, Назаровой, Агафоновой и по заявлениям № 1 и 2 от 13.02.2008г в отношении судей Севалкина, Сергеевой, Назаровой, Агафоновой и Егоровой О.А. о преступном злоупотреблении ими правами. Однако, на сегодняшний день ни одно из названных выше заявлений судом не рассмотрено при установленном ГПК сроке их рассмотрения в течение 10-и дней, т.е. судом умышленно нарушены мое право на обращение к правосудию, гарантированное ст.ст. 47, 52 Конституции, §1 ст. 6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека. Хуже того, в суде бесследно пропали заявления № 1 и 2 от 13.02.2008г, поскольку, как следует из письма без номера от 29.04.2008г председателя Тверского районного суда Сергеевой, заявление № 1 от 13.02.2008г судом вообще не рассматривалось, т.к. 28.02.2008г в нарушение требований ГПК было заочно без уведомления меня об этом рассмотрено дело 68/2008, которое согласно изложенного в заявлении суд вообще не вправе был рассматривать, не приняв решения по этому заявлению. При этом, также бесследно исчезли кассационные определения суда от 28.02.2008г, которые согласно этого же письма Сергеевой были  высланы почтой 27.03.2008г (должны быть высланы не позднее 05.03.2008г). Уверен, что Вы, г-а Егорова, ознакомились с жалобой № 3 от 22.04.2008г в ККС г. Москвы и моим обращением к Вам лично от 22.04.2008г (Вами получено 24.04.2008г), однако, явно умышленно Вы продолжаете злоупотреблять правами.  Уверен, что кассационное определение суда от 28.02.2008г умышленно мне не выслано с тем, чтобы не допустить обжалования явно незаконного решения об отказе в пользовании правом на обращение к правосудию и правосудие.  На основании гарантий ст. 52 Конституции («Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба») и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека («Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве») требую от Вас, г-а Егорова, принять неотлагательные меры по обеспечению пользования правом на обращение к правосудию и на правосудие, и прекратить нарушать требования ст.ст. 13, 14, 17 Европейской Конвенции о защите прав человека и им соответствующих Уголовного кодекса России. 15.05.2008г                                    А. Олейников

 

     Это письмо г-и Агафоновой является еще одним не опровергаемым доказательством умышленного злоупотребления правами судьями Московского городского суда.

      Председатель суда Егорова переадресовывает обращение от 15.05.2006г г-е Агафоновой, что закон запрещает, которая в свою очередь незаконно пересылает его «по принадлежности» председателю Тверского районного суда Сергеевой.

      Чем г-а Агафонова определила «принадлежность» г-и Сергеевой к обращению и к совершению каких действий обязывает г-у Сергееву «принадлежность»? Просьбу о высылке копий можно было Сергеевой передать по телефону, а к остальному она причастна только в качестве правонарушителя.

      Ответ однозначен, таким способом председатель Московского городского суда Егорова умышленно уклонилась от выполнения обязанностей по принятию мер к пресечению правонарушений и давать заключение о законности и обоснованности действий и решений судей.

       Естественно, на это откровенно хамское действие г-и Егоровой был дан ниже прилагаемый ответ, а на основании разъяснений г-и Агафоновой подана надзорная жалоба в Президиум суда.

14.06.2008г   № 6                                                       Председателю Московского городского суда

на Ваш № 33-246/33178/2008 от 26.05.2008г                                                              Егоровой О.А.

                                        Г-жа Председатель!

Во-первых, не этично, во-вторых, незаконно перепоручать рассматривать обращение и, тем более, дать на него ответ г-же Агафоновой, т.е. должностному лицу, незаконные действия которого обжалуются, которая в свою очередь перепоручила «по принадлежности» это сделать председателю Тверского суда Сергеевой, которая не вправе его рассматривать и явно не собирается этого делать, в т.ч. не торопиться высылать кассационные определения.

В результате г-жа Агафонова еще один незаконный судебный акт в форме письма-отписки от 26.05.2008г № 33-246/33178/2008г, копию которого соизволила выслать только 04.06.2008г, т.е. через 9 дней после подписания.

За эти 9 дней, г-жа Агафонова могла сама лично неоднократно съездить в Тверской суд за копиями кассационных определений от 28.02.2008г и выслать их, поскольку они по неизвестной причине не были высланы судом кассационной инстанции, и до сих пор не высланы Тверским судом, который явно не собирается их высылать.

Однако, г-а Агафонова не соизволили даже извиниться за невыполнение требований ГПК о высылке копий.  

Хуже того, в письме г-жа Агафонова, которая сама не обеспечила высылку кассационных определений, имеет наглость требовать, что «надзорная жалоба, поданная в Президиум Московского городского суда, должна соответствовать требованиям ст. 378 ГПК РФ».     

Глупо полагать, что Вы, г-а Егорова, и г-а Агафонова не знаете требований ГПК.

Однако, судьями судебной коллегии по гражданским делам мне до сих пор не предоставлены:

1. Копия определения, подлежащего вынесению по заявлению от 05.08.2008г (о принятии или отказе, оставлении без движения и т.д.) согласно требований ГПК. Из информации председателя Тверского суда Сергеевой следует, что оно попросту выброшено в мусор.

2. Копию определения, подлежащего вынесению по заявлению от 15.10.2008г, которое незаконно и неизвестно кем  превращено в частную жалобу № ЧЖ 68/2008 и копия определения об этом превращении также не предоставлена.

3. Копии определений, подлежащих вынесению по заявлениям № 1 и 2 от 13.02.2008г, которые бесследно исчезли в суде.

4. Копию определения об освобождении от уплаты госпошлины и принятии к производству частной жалобы № ЧЖ 68/2008 и назначением слушаний на 28.02.2008г.

Г-жа Агафонова в своем письме не соизволили их выслать, или сообщить, когда они будут высланы. 

Кроме того, лично Вы, г-а Егорова, не соизволили хотя бы как-нибудь отписаться на обращения лично к Вам от 05.11.2007г, 22.04.2008г.

Какое ХАМСТВО и СВИНСТВО со стороны судей судебной коллегии по гражданским делам, ее председателя Агафоновой и Вас, г-жа Егорова - председателя   Московского городского суда!!!

Суд кассационной инстанция рассматривает 28.02.2008г, причем заочно, не уведомляя о рассмотрении, что требованиями ГПК запрещено, частную жалобу № ЧЖ 68/2009, при этом, не требует уплаты госпошлины, что обязан был потребовать, чтобы незаконно отказать в освобождении от уплаты госпошлины, от уплаты которой обязан был освободить на основании гарантий ст. 52 Конституции и федерального закона № 4866-1.

Действительно, принятие заведомо неправосудных решений, злоупотребления правами и самоуправство являются неотъемлемой повседневной нормой в деятельности судей и судов, начиная с Вас, г-а Егорова, что во всех цивилизованных странах запрещено и жестоко карается законами.

Примечание. Размещается для публичного ознакомления в Интернете на сайте http://ravenstvo1.narod.ru.        

           14.06.2008г                        А. Олейников

PS. 1. Выполняю разъяснения г-и Агафоновой и подаю надзорную жалобу от 15.06.2008г, полностью отвечающую требованиям ст. 378 ГПК в Президиум суда.

2. Полагаю, что надзорная жалоба Вами после ознакомления будет передана установленным порядком в Президиум суда.

3. Полагая, что Президиум суда не будет нарушать установленный ГПК срок рассмотрения и первое решение мне будет направлено своевременно.

4. Надеюсь, что судья Президиума суда не будет злоупотреблять правами и выдумывать причины отказа, вынуждая меня повторно обращаться к ВАМ для вынесения Вами решений, предусмотренных требованиями п.6 ст. 381, а затем п.2. ст. 383 ГПК.

                16.06.2008г                                                      А. Олейников

Интересно, как г-а Егорова поступит с этим обращением и главное с надзорной жалобой, которая направлена в одном конверте с обращением, в приписке которого изложено предупреждение о недопустимости злоупотребления правами.

15.06.2008г                                                               В Президиум Московского городского суда

                                                                                                                                    107076, Москва, Богородский вал, 8

                                            Надзорная жалоба.

                    Об отмене в надзорном порядке заведомо неправосудных

           кассационных определений от 28.02.2006г и нарушении прав человека

           и гражданина в результате незаконных действий и решений суда и судей.    

 

Настоящая жалоба подается во исполнение письма № 33-246/33178/2008 от 26.05.2008г (отправлено 04.06.2008г, получено 14.06.2007г) председателя судебной коллегии по гражданским делам Агафоновой Г.А. на предмет проверки в надзорном порядке кассационных определений от 28.02.2008г, законности действий и решений судей и в целях восстановления законности.

Основания. Нарушение прав человека и гражданина, гарантированных ст.ст. 46, 47, 52 Конституции, федеральными законами № 59-ФЗ, № 4866-1, № 1302-1, № 138-ФЗ, §1 ст.6, ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека.             

Обстоятельства. Суд кассационной инстанции (отсутствуют основания для подачи кассационной жалобы, т.к. решения по существу дела не могло выноситься, поскольку дело вообще не рассматривалось), не требуя уплаты госпошлины (что обязан был потребовать), рассмотрел 28.02.2008г, причем, заочно, не уведомляя о рассмотрении (что требованиями ГПК запрещено), неизвестно откуда появившуюся частную жалобу № ЧЖ 68/2009 (основания для подачи частной жалобы отсутствуют, т.к. дело по существу не рассматривалось), и вынес заведомо неправосудные кассационные определения от 28.02.2008г об  отказе в освобождении от уплаты госпошлины, от уплаты которой обязан был освободить на основании гарантий ст. 52 Конституции, федеральных законов № 4866-1 и №138-ФЗ.

Доказательства. Общеизвестность (согласно требований п. 1 ст. 61 ГПК не требует доказательств) из публичных правоотношений нарушений прав человека и гражданина, признанных ст.ст. 46, 47, 52 Конституции, федеральными законами № 59-ФЗ, № 4866-1, № 1302-1, № 138-ФЗ, §1 ст.6, ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека, совершенных судьями в результате не применения подлежащих применению требований ГПК и ФЗ № 4866-1, что подтверждается не предоставлением до настоящего времени копий кассационных определений от 28.02.2008г и следующих определений:

1. Копии определения, подлежащего вынесению по заявлению от 05.08.2008г (о принятии или отказе, оставлении без движения и т.д.) согласно требований ГПК.

2. Копии определения, подлежащего вынесению по заявлению от 15.10.2008г, которое незаконно и неизвестно кем  превращено в частную жалобу № ЧЖ 68/2008, и копии определения об этом превращении.

3. Копии определения, подлежащего вынесению по заявлению № 1 от 13.02.2008г, которое бесследно исчезло в суде.

4. Копию определения, подлежащего вынесению по заявлению № 2 от 13.02.2008г, которое бесследно исчезло в суде.

5. Копию определения о принятии к производству без уплаты госпошлины частной жалобы № ЧЖ 68/2008 и назначении слушаний на 28.02.2008г.

Требую в целях восстановления законности рассмотрения по существу дела по заявлению от 07.05.2007г и незаконных действий и решений судей Московского городского суда и Тверского районного суда г. Москвы в связи с недопустимостью дальнейшего нарушения прав затягиванием рассмотрения дела, которое уже продолжается более 1 года 1 месяца при установленном ГПК сроке - в течение 10-и дней.

Основание. Гарантии ст. 52 Конституции, федеральных  законов № 59-ФЗ, № 63-ФЗ, ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека, требования глав 23, 25 ГПК, ФЗ № 4866-1, ст.ст. 14, 17 и Протокола № 12 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Примечание. На основании гарантий ст. 52 Конституции и требований ст.ст. 94, 246 ГПК прошу суд обеспечить участие в слушаниях дела.

Приложение. 1. Копии кассационных определений от 28.02.2008г, подлежащих приложению,  приложить не могу ввиду умышленного не предоставления их уже в течение 3,5 месяцев, которые прошу на основании требований ст.ст. 57, 58, 61, 65, 249 ГПК истребовать.

2. Копии документов, размещенные для публичного ознакомления в Интернете на сайте http://ravenstvo1.narod.ru.

3. Необходимое количество копий надзорной жалобы не прилагаю, т.к. требования ст. 378 ГПК не обязывают предоставлять копии для суда, принявшего обжалуемое решение.   

4. Квитанцию об уплате госпошлины не прилагаю, т.к. кассационный суд не потребовал предоставления, и по основаниям существа заявления от 15.10.2007г. 

          15.06.2008г                           А. Олейников                

 

         Уверен, что надзорная жалоба не будет принята к производству.