ravenstvo1.narod.ru      сайт АМО                ПРАВОСУДИЕ ПО РОССИЙСКИ        настоящее время    -     сентябрь 2005 года  

   Главная страница>>      Карта сайта>>                            Президент России Медведев>>              О   не соблюдении прав человека, признанных 

   Все наоборот! – как в сказке Джанни Родари>             Генеральный прокурор Чайка>>                      ст. 6, 13 Европейской Конвенции, Президентом  

  Европейский Суд по правам человека>>                          Верховный Суд Лебедев>>                          России и его командой, подробности  >>

  Федеральное Собрание России>>      ДНЕВНИК и ДОКУМЕНТЫ переписки с ВЛАСТЯМИ РОССИИ - Президентом Медведевым, Верховным и другимами судами, Генпрокуратурой, Госдумой и Советом Федерации, министпством юстиции, ФСПП и другими    см    подробности>>>    .

        30 августа 2010 года                                                                                                                                                                                                            

 

                                                                 Конституционный Суд – что ожидать от судей Суда?

                                                          (обжалуется не конституционность законов №№ 68 и 69-ФЗ)

 

      В 1-й раз обращался к Председателю Конституционного Суда Зорькину в июле 2003 года с информацией>>, а не жалобой, о преднамеренной и наглой фальсификацией районным судом и судьей Казаковой 14.04.2003г заочного судебного разбирательства и заведомо преднамеренному вынесению судьей заведомо неправосудного решения. Однако, клерки Секретариата Суда на информацию об умышленном совершении судьями уголовно наказуемых деяний ответили отпиской, что Конституционный Суд проверяет конституционность законов. Клерки не соизволили даже во исполнение требований Регламента Суда переслать это обращение по принадлежности в соответствующий суд, квалификационную коллегию судей и Генпрокурору.

      Ранее обращаться с жалобой о проверке на конституционность законов не стал, поскольку это было практически невозможно. Необходимо было обжаловать несколько десятков статей ГПК и столько же Трудового кодекса. Для доставки жалобы потребовался бы небольшой грузовик, поскольку необходимо было выполнить требования Регламента Суда по содержанию жалобы. Вместо жалобы в Конституционный Суд электронной почтой направлялась вся текущая информация, касающаяся рассмотрения данного дела, в т.ч. в Конституционный Суд были направлены копии страниц этого сайта (со страницы от 06.05.2010г по настоящее время – см. ЗДЕСЬ>>) о рассмотрении судами заявлений «О назначении компенсации».

      Поскольку клерки Секретариата и судьи Суда во исполнение закона № 59-ФЗ обязаны рассматривать обращения, полученные по электронной почте, то считаю, что им известны все подробности по данному делу.

      На предыдущей странице от 24.08.2010г я обещал>> обратиться в Конституционный Суд с жалобой о проверке на соответствие Конституции законов №№ 68 и 69-ФЗ и это обещание 30.08.2010г выполнил. Верховный, Самарский областной и Московский городской суды предоставили право обратиться с жалобой в Конституционный Суд «Об абсолютной невозможности воспользоваться правом на назначение компенсации», незаконно возвратив 12 раз заявления «О назначении компенсации», что является не опровергаемым доказательством не конституционности законов №№ 68 и 69-ФЗ.

      В целом удалось выполнить все требования, предъявляемые Регламентом Суда к форме и содержанию жалобы, т.е. у клерков Секретариата Суда нет оснований по этой причине жалобу вернуть. Клерки обязаны передать жалобу Председателю Суда Зорькину.

      Кроме того, в Секретариат Суда электронной почтой направлена копия жалобы, чтобы у клерков и Зорькина было время изучить ее содержание и продумать хотя бы правдоподобные мотивировки оснований отказа в принятии жалобы, правда, сомневаюсь, что это будет сделано. Уверен, что жалоба будет возвращена, несмотря на то, что в ней содержаться не опровергаемые доказательства абсолютной невозможности пользования правом на назначение компенсации и правами на доступ и пользование правосудием и эффективное средство правовой защиты, гарантированные ст.ст. 6(1), 13 Европейской Конвенции о защите прав человека.

     30.08.2010г                                                                                                                             В Конституционный Суд России

                                                                                                                                                      190000, С-Петербург, Сенатская пл, 1

                                                    Жалоба

             о проверке конституционности законов № 68-ФЗ и № 69-ФЗ от 30.04.2010г

          II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон,

              конституционность которого обжалуется -                                                       Президент России, Москва, Кремль    

         III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого

                закона, конкретный перечень обжалуемых норм:

          Федеральные закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», 30 апреля 2010 г., «Российская газета», закон в целом и его п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 6 и другие.

         Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», 30 апреля 2010 г., «Российская газета», в целом и его: часть 5 статьи 5  п.п. 8 ст. 244.3, ч.5  п.1 ст. 244.9, п. 3 ст. 244.9; часть 6 статьи 5.    

         IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

               Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

          Пункт 4 ст. 125 Конституции, п. 3 ст. 3 закона № 1-ФКЗ   

          V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

       Абсолютная невозможность воспользоваться правом на назначение компенсации и общепризнанными и конституционными правами на доступ и пользование правосудием и эффективное средство правовой защиты.

        Законы № 68-ФЗ и № 69-ФЗ в целом не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку требования названных законов не соответствуют Конституции, общепризнанным нормам права и противоречат действующему законодательству – ГК, ГПК, УПК, ;№ 229-ФЗ, № 4866-1 и другим законам., в т.ч.:

       1. Пункт  8 ст. 244.3 ГПК (закон № 69-ФЗ) требует в заявлении указывать банковские реквизиты, что является:

            а) очевидным, ввиду общеизвестности, нарушением неприкосновенности права на доступ и пользование правосудием, гарантированные статьей 6(1) Европейской Конвенции о защите прав человека и ст.ст. 46, 52 Конституции. Очевидно, что отсутствие в заявлении банковских реквизитов не является препятствием для принятия заявления, рассмотрения дела по существу и вынесении решения о назначении выплаты. Полагаю, что данное требование явилось одним из оснований незаконного возврата заявлений письмом судьи Казакова (Московский городской суд), определением от 24.06.2010г судьи Рощиной (Самарский областной суд) и письмами судьей Толчеева и Зайцева (Верховный Суд), в которых указано на обязательность выполнения требований ст. 244.3 ГПК.

            б) очевидным, ввиду общеизвестности нарушением неприкосновенности права на исполнение решения ввиду обязательности исполнения судебных постановлений, поскольку отсутствие банковского счета не может быть основанием для не исполнения решения. По существу предмета рассмотрения в данном случае решение о выплате компенсации должно исполняться немедленно по вынесению решения в здании суда выплатой наличными, чеком, наконец, открытием счета.

            Гражданским кодексом и иными законами плательщику предоставлено право осуществлять платежи по своим обязательства в любой форме: наличными, чеком и т.д., в т.ч. предоставлено право любому юридическому и физическому лицу открывать счет на имя любого физического и юридического лица и вносить на них платежи. По закону № 229-ФЗ исполнение решений производится по месту нахождения должника, который вправе в любой форме осуществить выплаты. Очевидно, что требование банковских реквизитов является заведомо незаконным, и это относиться ко всем иным федеральным законами и иным нормативным актам, и противоречит им.

            В моем случае судебные приставы МО УФССП по Самарской области лишили меня возможности получить взысканную ими по решению суда компенсацию морального вреда. Сначала они незаконно потребовали от суда заменить исполнительный лист на два листа: на взыскание компенсации и на исполнение решения, поскольку по нормативным актам ФССП взыскание возложено на МО, а исполнение решений - на районные отделения УФССП. Затем, незаконно заочно взыскали (так проще взыскать) компенсацию (районный отдел не захотел исполнять решение, поскольку его невозможно исполнить). Потом, МО УФССП в течение 3-х лет требовал предоставить банковские реквизиты, угрожая перечислить взысканные средства в бюджет. По истечению 3-х лет МО УФССП уведомило о перечислении взысканной суммы в бюджет, т.е. де юре и де факто для меня судебное решение о выплате компенсации осталось не исполненным, как и собственно решение, которое ввиду заведомой неправосудности вообще невозможно было исполнить.

            Требуют предоставления банковский реквизитов, причем только Сбербанка, в районных управлениях социального обеспечения и защиты населения Минздрава. В случае отсутствия – оформляется получение выплат через отделения связи «Почты России», обязывая граждан всех возрастов и состояния здоровья ежемесячно выстаивать многочасовые очереди для получения выплат. При этом известно, что некоторые управления решают этот вопрос просто – открывают сами счета в Сбербанке.

       2. Пункт 1 ст. 5 закона № 68-ФЗ в части - «исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение»  заведомо незаконен по существу цели принятия закона  и противоречит п. 4 ст. 4 закона № 68-ФЗ и всем статьям закона № 69-ФЗ, а также № 229-ФЗ, ГПК и всем иным законам, которыми установлен срок исполнения – «немедленно». По определению «немедленно» означает, что исполнение осуществляется не позднее следующего дня со дня получения любого документа. Очевидно, что «в трехмесячный срок» явно не соответствует определению «немедленно», и, тем более, это срок исполнения не может быть признан «разумным сроком», поскольку абсурдом является выносит решение о немедленном исполнении, зная, что оно будет исполнено в лучшем случае не ранее чем через 3-и месяца, если, конечно, в бюджете будут предусмотрены средства, тем более, что контролировать исполнение некому. Если выплаты компенсации по решению Европейского Суда власти затягивают на месяцы, то по решению своих судов, которые и сейчас не исполняются, придется добиваться годы, Не предусмотрят депутаты в бюджете эти расходы, значит нет выплат.     

       3. Законы №№ 68 и 69-ФЗ в целом не отвечают сущности правосудия – восстановлению законности и нарушенных прав, - отменяют и противоречат требованиям действующих общепризнанных норм права, Конституции, ГК, ГПК, УПК, № 4866-1, № 229-ФЗ и иных законов, и абсолютно не позволят воспользоваться правом на назначение компенсации.

      а). Пункт 2 ст. 5: – п.п. 1, 2  ст. 6.1 (№ 69-ФЗ), п. 2 ст. 1 (№ 68-ФЗ). Эти пункты де юре и де факто отменяет во всех законах (ГК, ГПК, УПК, № 229-ФЗ, ТК и иных) действие и применение нормы «процессуальный срок», вместо которой устанавливается новая норма сроком – «разумный срок» не менее 3-х лет (ч. 2 п. 1 ст. 244.1), который де юре отменяет, например, п. 1 ст. 154 ГПК - «Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству», сроки рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. Законы разрешают любое дело растянуть на не менее чем 3-и года, поскольку только по истечению этого срока возникает право на обращение за назначение компенсации – это абсолютный абсурд. При этом, в обеих законах вновь установлены конкретные процессуальные сроки совершения действий, а не «разумные сроки». Это очевидное нарушение общепризнанных  прав и свобод человека и гражданина, который вправе знать, сколько продлится производство. В моем случае в Самарском областном, Московском городском и Верховном Суде находятся на сегодня от более 7-и лет до 2-х месяцев несколько десятков заявлений, поданных по 1-й инстанции, и жалоб, по которым не вынесено установленных ГПК решений в форме определения судьи, и 5 незавершенных надзорных производства и 1 не исполняемое более 4-х лет судебное решение. Процессуальный срок вынесения по ним первичного определения судьи - в течение 5-и дней, срок рассмотрения дел – в течение 10-и дней, в надзорном порядке – в течение 2-4-х месяцев, а исполнения судебного решения –«немедленно».     

      б).  Пункт 2 ст. 5: – п. 3 ст. 6.1; п. 2 ст. 244.8 (№ 69-ФЗ),  По этим законам главным подозреваемым в правонарушении является заявитель. Суд рассматривает «поведение заявителя и других участников» и без труда установит «достаточность и эффективность действия судов, судебных приставов», поскольку вправе признать «разумным» любой срок производства по праву пересмотра сроков по фактической сложности дела. При этом, общеизвестно, что стороны дела и заинтересованные лица при всем своем желании не могут нарушать процессуальные сроки, поскольку, суды и судебные приставы обязаны пресекать это правонарушение, Следовательно, правонарушителями могут быть только судьи, судебные приставы и обвинение, которые не выполнили преднамеренно или по халатности установленный порядок и сроки рассмотрения и исполнения. Однако, по этим законам нарушение процессуального срока не является нарушением права на разумный срок. Дело о нарушении права являющееся по определению и уже отнесенное ГПК к делам, возникшим из публичных правоотношений, законами отнесены к делам искового производства. Очевидно, это сделано для того, чтобы обязать заявителя доказывать свою не виновность в нарушении права, а не судьи и приставы доказывали отсутствие нарушения права, как установлено законом № 4866-1 и главами 23, 25 ГПК.

       В моем случае для рассмотрения дела по существу (процессуальный срок – в течение 10-и дней) судье достаточно было взглянуть на запись № 19 в трудовой книжке, чтобы затем в течение не более 5-10-и минут изготовить и огласить окончательное, не подлежащее обжалованию решение со сроком исполнения немедленно, переписав его из ст. 394 Трудового кодекса. Однако, судопроизводство по данному делу продолжается уже почти 8 лет и своими действиями и решениями суды де юре и де факто украли у меня уже почти 8 лет полноценной жизни и продолжают воровать, а также 5 неиспользованных ежегодных отпусков, и не намерены восстанавливать законность и нарушенные права, в т.ч. к хотя бы к завершению надзорного производства или к назначению компенсации во исполнение названных законов.

       в).  Пункт 3 ст. 6.1 ГПК (№ 69-ФЗ) – предоставляется право обращение «до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом». Ждать 3-и года – это уже изуверское издевательство над человеком, за этот срок не только по 1-й инстанции, но и в надзорном порядке любой сложности дело по установленным процессуальным срокам многократно должно быть рассмотрено (см. выше).  В моем случае мировой суд начал рассмотрение дела по существу более чем через 3-и года при процессуальном сроке – в течение 10-и дней. Районный суд по 1-й инстанции рассматривал дело почти 8 месяцев при сроке 10 дней, надзорное производство по этому делу ведется более 7-и лет, по первому – более 4-х лет, и еще по 3-м делам -  более 3-х лет при сроке от 2-х до 4-х месяцев. Во всех случаях законы предоставляют право обратиться в суд только не ранее чем через 3-и года по истечению процессуальных сроков.  Требования Европейской Конвенции действуют с 1998 года, они имеют главенство над законами России, однако, для судов по сей день не выполнение требований Конвенции обыденная, повседневная норма судопроизводства., в т.ч. при обращении о назначении компенсации.  

       г). Пункт 9 ст. 3 закона № 68-ФЗ. Законом для защиты интересов России назначен представители от России – органы власти и их должностные лица, и кроме того, суду предоставлено право (см. выше) выступать сразу в 3-х лица: - собственно суда, адвоката и представителя России по защите интересов судей, судебных приставов и обвинения и этих органов власти. Однако, вопреки гарантиям ст.ст. 2, 45, 48, 52 Конституции представитель России для защиты интересов заявителя не назначен, т.е. оба закона де юре и де факто еще до обращения в суд отказывают заявителю в праве на вынесение справедливого решения и на эффективное средство правовой защиты.

       Впрочем, это обязательство и обязанность государства не выполняется ни в одном действующем законе, и, естественно, суды не соблюдают требование о гарантиях государства по охране и защите прав (ст.ст. 2, 17, 45, 46, 47, 52, 53 Конституции и иными законами), впрочем, как и Генпрокуратура, Конституционный Суд, Президент России и все остальные.

       д). Законы № 68-ФЗ и № 69-ФЗ. Защита нарушенного права предусмотрена только назначением и выплатой компенсации за причинение морального вреда, и вопреки действующему законодательству, сущности правосудия и здравому уму законы не предусматривают восстановление законности и нарушенных прав. Законы не предусматривают применение мер ответственности к правонарушителю, пресечение правонарушения и восстановление пользования правами. Очевидно, что сущность законов такова – назначена компенсация и довольствуйся этим, т.е. забудь заявитель, что производство не завершено и не смей требовать завершения.

       е). Зачем нужны законы № 68-ФЗ и № 69-ФЗ? Уже имеется закон № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93г, который суды обязаны были применять ранее для рассмотрения нарушения права на разумный срок судопроизводства и исполнения решений, но преднамеренно не выполняли. Главами 23, 25 ГПК уже установлен порядок рассмотрения!!! Очевидно, законы приняты во исполнение прихоти Президента России Медведева, а не в целях приведения законодательства в соответствие с требованиями Европейской Конвенции о защите прав человека, как публично объявлено Президентом Медведевым.  Если суды преднамеренно не применяют этот закон, а Президент, Конституционный Суд, Федеральное Собрание и Генпрокуратура не хотят, чтобы он применялся, то, естественно, суды не будут выполнять закон «О назначении компенсации», что они уже и делают в моем случае.

       Стыд и позор для властей России – в Европейском Суде по правам человека обжалуется общеизвестная незаконность записи № 19 в трудовой книжке и уже по этой причине незаконности увольнения, не предоставления 5-и неиспользованных ежегодных отпусков ввиду преднамеренного не желания судов выполнять требования ст. 394 Трудового кодекса, а остальных, начиная с Президента России  - не желания обеспечивать соблюдение и выполнение требований Европейской Конвенции, впрочем, как и Конституции.  

       ДОСТАТОЧНО. В моем случае в настоящее время в Самарском областном, Московском городском и Верховном судах находится:

    - сроком от более 7-и лет до более 1-го месяца несколько десятков заявлений и жалоб, поданных по 1-й инстанции, по которым отсутствует первичное решение в форме определения судьи;

    -  сроком от более 7-и лет и до более 3-х лет  - 5 дел незавершенных надзорным производством.

       Заявление о назначении компенсации подано на основании наличия жалобы в Европейском Суде (п. 2 ст. 6 закона № 68-ФЗ), которая признана приемлемой более 2,5 лет назад. В жалобе обжалуется абсолютная невозможность пользоваться правами ст.ст. 6(1), 13, 14, 17 Конвенции, в т.ч. правом на разумный срок рассмотрения по названным выше фактам. Власти России в лице Уполномоченного России при Суде и его Аппарата еще не преступили к выполнению требований ст. 37, 38 Регламента Суда, срок исполнения которых наступил с «признанием Судом жалобы приемлемой» (февраль 2008г), что также является нарушением права на разумный срок.

       Я обратился одновременно в названные выше суды с 3-мя заявлениями «О назначении компенсации» от 07.06.2010г: непосредственно по подсудности в Верховный Суд, и в Верховный Суд через Самарский областной и Московский городской суды-правонарушители с целью ознакомить их с заявлением и понудить к устранению своих правонарушений, и, прежде всего, по завершению надзорного производства.

         За прошедшие уже почти 3-и месяца с подачи заявлений (07.06.2010г) – см. Приложение № 3:

      - вместо пересылки заявления в Верховный Суд Самарский областной суд уже 5 раз возвращал заявление, одно заявление выбросил в мусор и незаконно инициировал рассмотрение «частной жалобы», в которую председатель суда Дроздова самоуправно переименовала заявление «О нарушении права на доступ к правосудию заведомо незаконными действиями и решениями ее заместителя Шабанова и судьи Рощиной». Верховный Суд «частную жалобу» принял к рассмотрению.

     - Московский городской суд 1 раз возвращал заявление, однако, повторно направленное переслал в Верховный Суд, который его возвращал вместе со своим 2-а раза.

     - Верховный Суд 3 раза возвращал свое заявление и 2 раза – поступившее из Мосгорсуда. Поданные: в Верховный Суд заявление от 01.07.2010г «О нарушении права на пользование правосудием  председателем Самарского облсуда Дроздовой, ее замом Шабановым, судьей Рощиной  и другими»; от 18.07.2010г «О нарушении прав председателем Самарского облсуда Дроздовой»; заявления от 23.07.2010г и от 29.07.2010г (направлено повторно 24.08.2010г) на имя Лебедева – о нарушении права на правосудие соответственно судьями Корчашкиной и Толчеевым - остаются без ответа – БЕЗ ВЕСТИ ПРОПАЛИ (срок рассмотрения по существу – в течение 10-и дней).

      Менее чем за 3-и месяца заявления заведомо незаконно возвращалось 12 раз, в т.ч. письмами-отказами – 10 раз и 2 раза определениями судьи Самарского облсуда Рощиной. В настоящее время заявления находятся: 1 – в Самарском облсуде – направлено в 6-й раз 18.08.2010г, и 2 – в Верховном суде – направлены в 3-й раз 24.08.2010г на имя Лебедева заявлением от 24.08.2010г. Количество заявлений и жалоб на нарушение права на доступ и пользование правосудием, по которым суды не вынесли первичных решений в форме определения судьи, увеличилось на  9, и у меня было украдено еще 3-и месяца жизни.

      Переписка с судами продолжается и когда она будет закончена мне неизвестно. 

      Запись № 19 в трудовой книжке (см. Приложение № 4) является не опровергаемым относим, основанным, достаточным и достоверным доказательством не завершения судопроизводства по делам о не действительности этой записи, незаконности увольнения и даты увольнение и совершения властями России вопиющего преступления – кражи у меня 7-и месяцев полноценной жизни (на 30.08.2010г), 5-и неиспользованных ежегодных отпусков и продолжающегося воровства дней и месяцев моей жизни.   

      Из изложенного и прилагаемых документов судов (см. Приложение № 3) очевидно, что законы заведомо не дееспособны и не конституционны, поскольку абсолютно невозможно воспользоваться правом на обращение к правосудию за назначением компенсации, предоставленное этими законами. При этом суды вновь преднамеренно нарушили мои права, предоставленные ст.ст. 6(1), 13, 14, 17 Европейской Конвенции, в т.ч. на разумный срок рассмотрения – суды в течение уже почти 3-х месяцев заведомо преднамеренно незаконно возвращают заявления «О назначении компенсации» и заведомо преднамеренно не выполняют обязанности по рассмотрению заявлений о нарушении прав и заведомо преднамеренно злоупотребляют правами.

     Очевидно, что воспользоваться правами, предоставленными этими законами, абсолютной невозможно.

     Хуже того, судьи Корчашкина, Толчеев, Зайцев и Председатель Верховного Суда Лебедев, имея перед глазами не опровергаемое доказательство не завершения надзорного производства, которое к тому же удостоверяет совершение судьями вопиющих уголовно наказуемых деяний, впрочем, как и Рощина, Шабанов, Дроздова Самарского областного и Казаков, Егорова Московского городского судов, не приняли мер к восстановлению законности и нарушенных прав, и де факто и де юре в очередной раз используя свое должностное положение нарушили права, предоставленные ст.ст. 6(1), 13, 14 и 17 Европейской Конвенции. Прискорбно, что Президент России Медведев, Генпрокуратура, Федеральное Собрание, министерство юстиции противоправно бездействуют по очевидным фактам применения судьями запрещенных, ст.ст. 14, 17 Европейской Конвенции и Уголовным кодексом,  способов осуществления правосудия. По фактам противоправных действий судов и судей по рассмотрению заявлений «О назначении компенсации» Медведеву направлено уже 12 обращений, которые оставлены без ответа, а со дня вступления его в должность Президента Медведев по данному делу оставил без ответа не менее 200 обращений, в т.ч. несколько десятков письменных.            

      

      Общеизвестно, что украденные властями России почти 8 лет моей жизни невозможно возвратить. Следовательно, святой обязанностью Конституционного Суда является хотя бы выполнение обязательств государства по гарантиям ст. 53 Конституции, поскольку Верховный и  другие суды, гарант Конституции и прав и свобод человека не захотели выполнять обязательства государства по конституционным гарантиям об охране и защите общепризнанных и конституционных прав человека и гражданина.

         ПРИМЕЧАНИЕ. О данном случае известно с сентября 2004 года - Президенту России, Федеральному Собранию, Генеральной прокуратуре и т.д., а Верховному и Конституционному Суду известно с июля 2003 года. С сентября 2004 года все регулярно получают обращения с информацией по изменениям в данном деле и требованием обеспечить соблюдение требований хотя бы Европейской Конвенции о защите прав человека, поскольку Вы не хотите выполнять обязательства государства по гарантиям Конституции. Конституционный Суд 1-е письменное обращение возвратил, на 2-а прислал разъяснения (клерки Аппарата Виноградова и Голик) и остальные выбросил в мусор,  полученные по электронной почтой выбрасываются, вероятно, без прочтения, поскольку пришло несколько уведомлений от Котыхова Д.А. об их удалении без прочтения.  

         По определению не может быть принят закон, содержащий не конституционные нормы и Президент России не вправе его подписывать не имея заключения об этом. Конституционный Суд по определению и Конституции, вне зависимости от закона о нем, обязан предоставлять такое заключение Президенту, Впрочем, как и министерство юстиции. Президент России по определению и Конституции не вправе подписывать закон, не имея этих заключений. Почему эта общепризнанная, общеизвестная и конституционная норма права не выполнятся? Почему не конституционные нормы необходимо обжаловать, когда специально для не допущения подобного создан Конституционный Суд и есть министерство юстиции? Почему противоправно бездействуют судьи Конституционного Суда?  Конституционному Суду все известно по данному делу с 06.05.2010г из моих обращений, поступивших в Суд по электронной почте, в которых изложено тоже, что и в данной жалобе. Почему Суд, зная о противоправный деяниях судей сам противоправно бездействует?

        Г-а Зорькин и судьи Суда! Зачем Вы, вместе с Президентом России и другими причастными, украли у меня уже почти 8 лет жизни и продолжаете воровать? На каком основании Вы лишили меня всех прав, оставив только право умереть от голода или покончить жизнь самоубийством, чтобы не мучиться?

        Уверен, что подача настоящей жалобы была бессмысленной, поскольку клерки Аппарата будут возвращать ее под разными выдуманными предлогами. Клерки и судьи возмутятся, что жалоба напечатана мелким шрифтом, но не возмутятся вопиющими преднамеренными нарушениями законов и прав и не потребуют от Председателя Верховного Суда Лебедева немедленного принятия мер к восстановлению законности и нарушенных прав хотя бы в части завершения надзорного производства.

        Чтобы любой желающий мог убедится, как власти России упрямо не хотят исполнять свои обязанности по выполнению обязательств государства об охране и защите прав и свобод человека, для публичного ознакомления в Интернете на сайте http://www.ravenstvo1.narod.ru с сентября 2004 года размещаются документы и переписка с властями России по этому делу и будут также размещен вся информация и копии документов по рассмотрению данной жалобы Конституционным Судом.

                       Приложение:

    1. жалоба и копия жалобы на 3-х листах – 2экз.

    2. текст обжалуемых норм закона, применением которого были нарушены права заявителя на 1 листе в 3-х экз.

   3. копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм в деле заявителя на 3-х  листах в 3-х экз.

   4. ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе в 1-м экз.

          Всего – 22 листа: жалоба – на 8-и листах, копия жалобы – на 7-и листах в 2-х экз..

       Дополнительно 1 экземпляр жалобы с приложениями высылается электронной почтой.

       Дополнительная информации, в т.ч. копии документов, размещены на сайте http://www.ravenstvo1.narod.ru/newsamo.htm, по просьбе могу выслать электронной почтой копию сайта, адаптированную для автономного просмотра без подключения к Интернету.

                  Дата          30 августа 2010 г.

          Личная подпись заявителя-гражданина                                                                     А. Олейников

 

       В качестве доказательств приложены копии писем судов, подтверждающих, что за прошедшие около 3-х месяцев заявления «О назначении компенсации» заведомо умышленно незаконно возвращалось 12 раз, в т.ч. Самарским областным судом – 6 раз, Мосгорсудом – 1 раз и Верховным Судом – 5 раз.

                                                                                                                                                                                Приложение № 3 к жалобе от 30.08.2010г

      30.08.2010г                                                                                                                         В Конституционный Суд России

                                                                                                                                                      190000, С-Петербург, Сенатская пл, 1

                                                        Ходатайство.

                                     Об освобождении от уплаты госпошлины.

         Прошу принять жалобу без уплаты госпошлины, которую обязуюсь уплатить после восстановления законности и нарушенных прав, гарантированных ст.ст. 52, 53 Конституции.

        Основание. С 28.09.2002г ввиду незаконной записи № 19 в трудовой книжке нахожусь в правовом статусе (см ст. 394 Трудового кодекса) работника, находящегося в вынужденном прогуле ввиду незаконности записи о причине увольнения и соответственно незаконности увольнения и незаконности даты увольнения. Этот правовой статус, согласно Трудового кодекса и иных законов, лишает права пользования всеми законными способами зарабатывания средств для своего существованиях и права на государственную и частную социальную помощь. До настоящего времени не умер от голода или не покончил жизнь самоубийством, чтобы не мучиться, только потому, что нахожусь уже почти 8 лет на полном иждивении семьи сына.

        Почему суды уже почти 8 лет не хотят выносить предписанное им ст. 394 Трудового кодекса для вынесения решение мне не известно, но я вынужден был решать этот вопрос через Европейский Суд по правам человека.   

        Примечание. Очевидно и общеизвестно, что требование об уплате госпошлины является незаконным и антиконституционным, поскольку:

         1. Нарушает общепризнанные и конституционные права и свободы человека, в частности неприкосновенность права на обращение и пользование правосудием, гарантированное требованиями ст. 6(1) Европейской Конвенции о защите прав человека и ст. 52 Конституции. Невозможность из-за отсутствия средств уплаты для уплаты госпошлины не может по определению являться основанием для отказа в праве на пользование правосудием.

         2. Конституционный Суд содержится за счет средств налогоплательщиков и создан налогоплательщиками с целью защиты своих интересов, прав и свобод. Если налогоплательщик обращается в Конституционный Суд, то это означает, что Конституционный Суд свои обязанности не выполнил, поскольку органами власти принят антиконституционный закон или иной правой акт, причем, зачастую общеизвестно, что он незаконен, как требование в данном случае требование об оплате госпошлины. Стыд и позор не выполнить свои полномочия и еще требовать с налогоплательщика дополнительную плату. Удивляюсь, что судьи Конституционного Суда до сих пор это общеизвестное правонарушение не пресекли.

        В Федеральных законах вообще не допустимо принятие антиконституционных норм. По определению Конституционный Суд, а также министерство юстиции и Верховный Суд, обязаны предоставлять Президенту заключение о конституционности норм права в подлежащем подписанию законе, а Президент не вправе подписывать закон, не имея названных заключений. Обжалование в Суд антиконституционность норм означает, что Президент России, Федеральное Собрание, министерство юстиции, Верховный  и Конституционный Суды не надлежаще исполняют свои полномочия. 

        Почему, например, нельзя взыскивать госпошлину по результатам рассмотрения дела по существу и принятого Судом решения?  Обратился в Суд с обжалованием общепризнанной нормы права и Суд не установил нарушения права – заплатите госпошлину. Выиграл дело – получи компенсацию за нарушение прав, причем, немедленно, из кассы Суда.

 

        В текст «Ходатайства» специально включена копия записи № 19 из трудовой книжки, поскольку общеизвестно из Трудового кодекса, что она незаконна и, соответственно, незаконно увольнение. Факт ее существования является не опровергаемым доказательством, во-первых, что судопроизводства по данному делу о незаконности этой записи и увольнения осуществляется уже в течение почти 8-и лет, во-вторых, что при рассмотрении дела нарушены право на справедливое решение и право на эффективное средство правовой защиты, гарантированные ст.ст. 6(1), 13, 14, 17 Европейской Конвенции, и, в-третьих, удостоверяет абсолютную невозможность иметь средства для уплаты госпошлины. Если клерки Секретариата и судьи Суда находятся в здравом уме, то, увидев копию записи № 19, у них не должно даже мысли появиться о возврате жалобы. Кроме того, судьи Суда должны быть возмущены тем, что у судей Верховного, Самарского областного и Мосгорсуд хватило наглости многократно возвращать заявления «О назначении компенсации», вместо немедленного его удовлетворения., и тем, что Уполномоченный России при Европейском Суде Матюшин уже в течение более 2,5 лет явно преднамеренно препятствует Суду рассмотреть жалобу по существу.

      Исходя их того, что Конституционному Суду все известно по данному делу и Суд за прошедшие уже более 6-и лет не принял мер к восстановлению законности и нарушенных прав, то сомневаюсь, что какие-либо меры будут Судом приняты по жалобе.

 

Данная страница, как и все предыдущие, электронной почтой разослана в Верховный и Конституционный Суды, Генеральную прокуратуру, министерство юстиции, Уполномоченному по правам человека в России, депутатам Госдумы и членам Совета Федерации, телеканалу «ВЕСТИ 24» и другим причастным, и для публичного ознакомления также размещена в Интернете на сайтах «Живой журнал» - http://ravenst.livejournal.com/, «Я.ру» - http://ravenstvo1.ya.ru/; Радио «Эхо Москвы» - http://www.upself.ru/ravenst/.

        Продолжение следует. Начало и всю переписку смотри через «Дневник переписки» ЗДЕСЬ>>.