31.07.2007г Председателю Кассационной коллегии Верховного Суда Федину А.И.

на Ваш КАС07-327 от 17.07.2007г

Уважаемый Александр Иванович!

Не ожидал, что Вы будете председательствовать в судебном заседании по делу КАС07-327.

Еще больше не ожидал, что суд под Вашим председательством фальсифицирует судебное заседание, назначенное на 17.07.2007г, по рассмотрению заявления (частной жалобы) от 21.05.2007г.

Совсем не ожидал, что суд в Вашем лице обнаглеет до такой степени, что просто перепишет "Определение ГПКИ07-570 от 07.05.2007г" и выдаст за свое "Определение", поленившись хотя бы один довод из жалобы включить в описательную и мотивируемую часть этого "Определения".

Мой прогноз, изложенный Вам в письме от 19.07.2007г, о содержании вынесенного судом под Вашим председательством "Определения" полностью подтвердился, поскольку оно действительно не имеет никакого отношения к требованиям ГПК, в соответствии с которыми суд обязан осуществлять рассмотрение дел.

В этом письме, впрочем, и в заявлении от 21.05.2007г которое суд рассматривал, я предупреждал, что буду вынужден повторно обратиться к суду для разъяснения вынесенного "Определения от 17.07.2007г".

Ниже прилагаю заявление от 30.07.2007г в суд Кассационной коллегии о разъяснении решения, высланное "Почтой России".

Полагаю, что получение копии его электронной почтой позволит Вам ознакомиться как с содержанием заявления (частной жалобы) от 21.05.2007г, так и с письмом от 12.07.2007г, подлежавшим оглашению в судебном заседании, и в установленные сроки его рассмотреть, причем с моим участием, в чем было незаконно отказано.

31.07.2007г А. Олейников

КОПИЯ. 30.07.2007г В Кассационную коллегию Верховного Суда РФ

на Ваш КАС07-327 от 17.07.2007г 121260, Москва, Поварская, 15

Заявление.

О разъяснении "Определения от 17.07.2007г по делу КАС07-327"

Прошу суд разъяснить "Определение от 17.07.2007г по делу КАС07-327".

Этим решением, как и "Определением № ГПКИ07-570 от 07.05.2007г", признаны факты умышленного совершения Самарским областным судом, его председателем Дроздовой, председателем ККС Агниной и министром юстиции Устиновым действий, в результате которых нарушены права на правосудие и созданы препятствия к пользованию правом на труд, однако, в нарушение требований п. 2 ст. 135 ГПК никаких решений не вынесено, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела и рассмотрению по существу заявлений от 21.04.2007г и от 21.05.2007г, в т.ч. в части:

1. В какой суд необходимо обжаловать совершенные по сговору между областным судом, его председателем Дроздовой, председателем ККС Агниной и министром юстиции Устиновым действия, в результате которых нарушены права на обжалование в надзорном порядке, на исполнение и на пользование "Решением мирового судьи от 16.12.2005г" и заочным "Решением суда от 14.04.2003г" и этими действиями созданы препятствия для пользования правом на труд?

2. В какой суд необходимо обжаловать совершенные судьями Соловьевым, Малышкиным, Гуляевой, Кеба, Гороховым, Зелепукиным, Жуйковым действия, в результате которых нарушено право на обжалование судебных решений в надзорном порядке, в т.ч. порядком, установленным требованиями ст. 389 ГПК, и умышленно созданы препятствия для пользования правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и правом на труд?

3. В какой суд необходимо обжаловать совершенные Председателем Верховного Суда Лебедевым и его заместителями действия, в результате которых нарушено право на обжалование судебных решений порядком, установленным требованиями ст. 389 ГПК?

4. В какой суд необходимо обращаться по факту бесследного исчезновения в Верховном Суде жалобы от 07.02.2007г, подлежащей рассмотрению порядком, установленным требованиями ст. 389 ГПК, и еще 13 заявлений и жалоб за период с сентября 2003 года по настоящее время?

5. На каком основании суд оставил существовать в качестве имеющих законную силу заведомо неправосудные заочное "Решение суда от 14.04.2003г", которым признана законной дата увольнения 17.09.2002г, и "Решение мирового судьи от 16.12.2005г", которым признана законной дата увольнения 13.03.2003г, по делам о предоставлении 5-и неиспользованных ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставление и право на пользование которыми гарантировано частью 2 ст. 127 Трудового кодекса и ст. 37 Конституции?

. При этом, 1-м решением признан действующим Указ царя Ивана Грозного о сокращении штатов, т.к. в нем не указаны сроки проведения увольнений, а 2-е решение для его исполнения и возможности пользования требует отправиться в прошлое, в день 13 марта 2003 года.

6. В какой суд необходимо обратиться для отмены названных заведомо неправосудных решений и о вынесении решения о предоставлении всех неиспользованных отпусков, что гарантировано требованиями части 2 статьи 127 Трудового кодекса, и выплате неполученного заработка в результате незаконного увольнения и лишения права трудиться, что гарантировано требованиями части 1, 2 и 6 ст. 394 Трудового кодекса, подлежащими применению судом при вынесении решения?

7. На каком основании совершенные по сговору между министром юстиции Устиновым, Самарским областным судом и его председателем Дроздовой действия, в результате которых нарушены права на доступ к правосудию, правосудие и исполнение судебного решения, должны рассматриваться отдельно?

8. На каком основании применена норма п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса, когда согласно п. 2 ст. 1070 должна применяться норма ст. 1069?

9. Какие основания препятствуют рассмотрению дела, возникшего их публичных правоотношений по заявлению от 21.04.2007г порядком, установленным требованиями глав 23 и 25 ГПК, и в соответствии с требованиями ФЗ № 4866-1?

10. На каком основании в "Определении № ГПКИ07-570" об отказе в принятии заявления судьей Толчеевым не применены подлежащие применению требования п. 2 ст. 135 и ст. 248 ГПК, и на каких основаниях оно должно обжаловаться в кассационном порядке?

11. На каком основании в "Определении" применены требования ст. 374 ГПК, поскольку заявление к рассмотрению судом первой инстанции не принято, т.е. дело не возбуждалось и не рассматривалось и, естественно, нечего обжаловать в кассационном порядке?

12. Какие основания не позволяют суду вынесению решения о передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Верховного Суда или в соответствующие судебные и иные инстанции для возбуждения дел по фактам совершенных противоправных действий?

По прихоти судьи Толчеева заявление от 21.05.2007г названо и подано как частная жалоба в Кассационную коллегию, в то время как оно согласно требований ГПК является заявлением о разъяснении вынесенного им "Определения", поскольку в нем в нарушение требований п. 2 ст. 135 ГПК не указано, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Все выше перечисленные вопросы поставлены как в заявлении (частной жалобе) от 21.05.2007г (копия прилагается), так и в заявлении от 21.04.2007г.

Однако, судя по содержанию описательной и мотивируемой частям "Определения" доводы, изложенные в частной жалобе вообще судом не рассматривались, как не оглашались доводы и доказательства, предоставленные суду в письменном виде электронной почтой 11.07.2007г для оглашения в судебном заседании 17.07.2007г, ввиду не обеспечения судом моего участия в нем, что является явным нарушением требований ст. 246 ГПК.

"Определение от 17.07.2007г по делу КАС07-327" де факто является копией "Определения № ГПКИ07-570 от 07.05.2007г" судьи Толчеева и не отвечает ни на один из доводов, изложенных в заявлении (частной жалобе) от 21.05.2007г.

Из изложенного выше возникает законный вопрос: "В какой суд необходимо обращаться по факту создания препятствий на доступ к правосудию судом Кассационной коллегии в составе Федина, Харланова и Ермилова, как и судьей Толчеевым, в результате которых нарушено право на обжалование противоправных действий судов и судей, созданы препятствия к пользованию правом на доступ к правосудию и правосудие, предоставленное ФЗ № 4866-1 и требованиями глав 23 и 25 ГПК, или по каким-то иным законам и порядком, умышленно не указанных судом в "Определении от 17.07.2007г"?"

Убедительно прошу суд в соответствии с требованиями п.2 ст. 135, ст.ст. 247 и 248 ГПК разъяснить, как устранить названные и другие обстоятельства, препятствующие возбуждению дела по факту существования 2-х заведомо неправосудных решений, совершения судьями и судами действий по их вынесению и созданию препятствий по отмене этих решений согласно изложенного выше и в заявлении (частной жалобе) от 21.05.2007г.

Органы государственной власти, и прежде всего суды и судьи, обязаны соблюдать и выполнять требования действующих законов, так установлено ст. 15 Конституции, а не умышленно злоупотреблять правами, не допуская уже в течение 4 лет и 10 месяцев вынесения законного решения о предоставлении неиспользованных отпусков.

Приложение. Копия заявления (частной жалобы) от 21.05.2007г.

Заявление направляется "Почтой России" и копия электронной почтой в адреса: Лебедева, Радченко, Жуйкова, Федина, ВККС, Совета Судей, Генерального прокурора, Конституционного Суда и другие по моему усмотрению и размещается для публичного ознакомления на сайте

www.ravenstvo1.narod.ru.

30.07.2007г А. Олейников.

21.05.07г В кассационную коллегию Верховного Суда РФ 121260, Москва, Поварская, 15

ЗАЯВЛЕНИЕ (кассационная, частная жалоба).

Об отмене "Определения от 07.05.07г" по делу № ГПКИ07-570

Прошу отменить "Определение от 07.05.07г" судьи Толчеева Н.К. по делу №ГПКИ07-570 в виду не применения при рассмотрении заявления от 21.04.07г подлежащих применению требований глав 23 и 25 ГПК и ФЗ № 4866-1, конкретно:

1. Заявление от 21.04.07г подано и подлежит рассмотрению порядком, установленным требованиями глав 23 и 25 ГПК, и в соответствии с требованиями ФЗ №4866-1 о чем в нем однозначно указано (см. заявление, особенно абзацы 9-11).

Отказ в принятии заявления к рассмотрению по основаниям требований п. 1 ст. 134 и п. 2 ст. 135 ГПК в виду неподсудности по первой инстанции явно неправомочен и заведомо неправосуден, поскольку в данном случае подлежат применению требования ст.ст. 246, 247, 248, п.1 и 2 ст. 254, п.1 ст. 257, п.4 ст. 258 ГПК и ФЗ № 4866-1, о чем в заявлении однозначно указано в п. 3 Примечания.

В заявлении однозначно указано, что рассмотрение аналогичного заявления по первой инстанции районным судом (см. абзацы 6 и 7 заявления), а затем и областным судом (см. абзацы 1-6 заявления) не допущены противоправными действиями председателя областного суда.

Следующей судебной инстанцией за районным и областными судами является Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в которую и подано заявление от 21.04.07г на основании ст.ст. 4 и 6 ФЗ № 4866-1 и требований п.2 ст.27, п.1 и п.2-3 ст.33, и п.1 ст.257 ГПК, т.е. порядок обращения по подсудности соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам вправе и обязана разрешить дело по существу, поскольку обжалуются действия областного и районного судов, не выполнивших требования глав 23 и 25 ГПК и ФЗ № 4866-1.

2. Решение "Определения" о возврате заявления в части касающейся министра юстиции Устинова в связи с его неподсудностью Верховному Суду заведомо неправосудно, поскольку согласно требований п.2-3 и п.3 ст. 33 ГПК заявление в случае неподсудности подлежит передаче в соответствующий суд, о чем выносится определение суда, а не разрешается изложенным в нем пожеланием, что "заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности".

Кроме того, министр юстиции Устинов, в лице подчиненных ему федеральной и региональных служб судебных приставов, является соучастником противоправных действий Дроздовой и Агниной, и в силу требований ФЗ № 4866-1 обязан наравне с Дроздовой и Агниной отвечать за совершенные противоправные действия.

3. Решение "Определения" об отказе в передаче заявления и дела в Президиум Верховного Суда для пересмотра в порядке надзора на основании, что "фактически оспариваются действия суда, связанные с рассмотрением конкретного гражданского дела" и "такие действия не могут быть проверены Верховным Судом по первой инстанции, поскольку для этого существует иной порядок, предусмотренный главой 41 ГПК РФ" заведомо неправосудно.

В заявлении однозначно указано, что наряду с областным судом, противоправные действия совершены Верховным Судом в части не допущения рассмотрения и разрешения дела, порядком установленным ст. 389 ГПК (см. абзацы 9-11 и п. 1 заявления).

Доказательством не выполнения требований ст. 389 ГПК являются подложное "Определение № 06-315 от 05.07.06г" судьи Малышкина и письма-отписки за его подписью № 46-ф06-315 от 06.12.06г и № 46-ф06-315 от 12.04.07г, о существовании которых в Судебной коллегии по гражданским делам известно.

Факт, что службой судебных приставов и ответчиком уже в течении 1 года и 3 месяцев не исполняется судебное решение, подлежащее немедленному исполнению, также очевиден и не требует доказательств.

Причина умышленного не исполнения судебного решения также общеизвестна и не требует доказательств, поскольку по закону, в здравом уме и даже на больную голову судебное решение в части обязывающей Работодателя внести запись в трудовую книжку невозможно исполнить задним числом.

Факт отсутствия судебных постановлений надзорных инстанций областного и Верховного судов, подтверждающих законность исполнения "Решения мирового судьи от 16.12.05г" очевиден и общеизвестен.

Судебная коллегия, как суд первой инстанции, не вправе обязать министерство юстиции исполнять заведомо неисполнимое судебное решение, т.е. не может выполнить требования ст.7 ФЗ № 4866-1 и п.1 и 2 ст. 258 ГПК о разрешении спора по существу.

Судебная коллегия не вправе направить заявление для рассмотрения в областной или районный суд, поскольку обжалуются действия районного и областного судов, препятствующие исполнению "Решения".

Единственно возможным решением является передача заявления в Президиум Верховного Суда, который вправе в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и соблюдения законности пересмотреть дело и вынести по нему окончательное решение.

4. Ссылки в "Определении", что "Действующее в настоящее время законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного действиями суда, а также подведомственность и подсудность такого рода дел" являются заведомо ложными.

Во-первых, гражданское законодательство (ГК, ГПК, ФЗ № 4866-1 и иные законы) и Конституция не освобождают каких либо должностных лиц власти по занимаемому ими служебному положению, в т.ч. судей, от ответственности перед законом и судом по гражданским делам, возникшим из публичных правоотношений.

Во-вторых, согласно требований ст. 1069 ГК, нанесенный вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, и согласно требований ст. 1071 ГК от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае такой казной является казна Правительства Российской Федерации, в лице министерства финансов, финансирующего министерство юстиции и через судебный департамент суды.

В силу требований ст. 7 ФЗ № 4866-1 суд определяет ответственность должностных лиц и органов власти, в т.ч. по возмещению вреда, т.е. изложенные в п. 2 и 3 заявления требования не являются согласно п.3 ст. 246 ГПК исковыми и суд вправе и обязан назначить меры ответственности.

Изложенное выше является убедительными, основанными, достоверными и достаточными доказательствами, что при рассмотрении заявления судьей Толчеевым не применены подлежащие применению требования глав 23 и 25 ГПК и ФЗ-4866-1.

"Решение мирового судьи от 16.12.05г", обязывающее Работодателя "внести в трудовую книжку запись в редакции: "№ 20 13.03.2003 "Уволен по пункту два ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата" и вступившее в законную силу с 14.02.06г до сих пор службой судебных приставов и ответчиком не исполнено, в результате чего я лишен права на труд, что de facto и de jure является покушением на мою жизнь со стороны судов и ФССП.

Факт не исполнения "Решения" является очевидным, не требующим доказательства фактом не выполнения службой судебных приставов, ответчиком и судами требований п.2 и 3 ст. 13 ГПК, согласно которых вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в данном случае № 4866-1, № 51-ФЗ, № 63-ФЗ, № 14-ФЗ и другими.

Судья Толчеев при вынесения "Определения от 07.05.07г" явно не полностью выполнил свои обязанности и требования ГПК.

На основании гарантий ст.ст. 46, 47 и 52 Конституции прошу Кассационную коллегию отменить "Определение от 07.05.07г" судьи Толчеева, как вынесенное в нарушение требований глав 23 и 25 ГПК и ФЗ № 4866-1, и:

а) либо рассмотреть и разрешить заявление от 21.04.07г по существу в соответствии с требованиями ФЗ № 4866-1 и порядком, установленным главами 23 и 25 ГПК, т.е. вынести решение, обязывающее министра юстиции Устинова обеспечить исполнение "Решения мирового судьи от 16.12.05г" в части обязывающей Работодателя внести запись в трудовую книжку.

Итогом этого решения будут повторные обращения в суды, поскольку общеизвестно, что "Решение" исполнить невозможно и именно по этой причине оно не исполняется уже в течение 1 года и 3 месяцев.

б) либо вынести решение о передаче заявления в Президиум Верховного Суда для пересмотра дела в порядке надзора, учитывая, что в Президиум поданы заявления от 27.04.07г на действия судьи Малышкина и заявления от 07.02.07г и от 23.03.07г (повторно) для разрешения дела порядком, установленным требованиями ст. 389 ГПК.

Итогом этого решения будет вынесение высшей надзорной судебной инстанцией окончательного решения, которые на сегодня отсутствуют, не подлежащее обжалованию и обязательно для исполнения всеми причастными.

В связи с лишением путем не исполнения "Решения" права зарабатывать средства к существованию прошу освободить от уплаты госпошлины.

Приложение. 1. Заявление от 21.04.07г - повторно.

2. Копия "Определения от 07.05.07г" судьи Толчеева.

21.05.07г А. Олейников 443030, г. Самара, Владимирская, 7-177

E-mail: amoasd@rambler.ru