ХРОНОЛОГИЯ

безуспешных 5.5 летних попыток добиться от властей России выполнения

требований §1 ст.6, ст.ст. 13, 14, 17 и Протокола № 12 Европейской Конвенции

о правах человека и гарантий статей 45, 46, 47, 52 и 53 Конституции.

Хронология безуспешных попыток предлагается в форме копий II, III, IV, V Разделов Формуляра Европейского Суда по правам человека, содержащих изложение фактов не выполнения властями России, начиная с Президента России Путина, требований Европейской Конвенции по правам человека.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД по правам человека принял жалобу на Российскую Федерацию к рассмотрению.

Для удобства ознакомления с содержанием II Раздела Формуляра предоставлено его оглавление и указаны периоды времени происходивших событий.

II. EXPOSÉ DES FAITS

STATEMENT OF THE FACTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ ПОДРОБНО ►►

ОКТЯБРЬ 2003 года - ОКТЯБРЬ 2005 года

I. О существе спора. Подробно ►►

II, III. Рассмотрение дел мировыми судьями и в районном суде. Подробно ►►

IV. Обращение в Генеральную прокуратуру. Подробно ►►

ОКТЯБРЬ - ДЕКАБРЬ 2005 года

V. Возобновление через 3 года рассмотрения дела в мировом суде. Подробно ►►

VI. Попытка обжалования в 5-й раз заочного "Решения суда от 14.04.2003г". Подробно ►►

ЯНВАРЬ - ДЕКАБРЬ 2006 года

VII. Обжалование "Решения мирового судьи от 16.12.2005г" в апелляционном районном суде. Подробно ►►

VIII. Обжалование решения апелляционного суда от 14.02.2006г в надзорном областном суде. Подробно ►►

IX. Обжалование "Определения № 06/613 от 30.05.2006г" областного суда в судебных инстанциях

Верховного Суда. Подробно ►►

X. Обращения в другие органы и к должностным лицам власти. Подробно ►►

ЯНВАРЬ 2007 года - МАРТ 2008 года

XI. Исполнение "Решения мирового судьи от 16.12.2005г" судебными приставами-исполнителями

федеральной службы судебных приставов министерства юстиции России. Подробно ►►

А. Федеральная служба судебных приставов. Подробно ►►

Б, В. Самарский областной суд, Самарский районный суд. Подробно ►►

Г. Московский городской суд, Тверской районный суд г. Москвы. Подробно ►►

Д. Верховный Суд. Подробно ►►

XIII. Другие способы. Подробно ►►

III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S)DE LA CONVENTION ET /OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S),AINSI QUE DES

ARGUMENTS À L ’APPUI

STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S)OF THE CONVENTION AND /OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT

ARGUMENTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВЩЕГО (ИХ) МЕСТО ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ (ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ

ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ЭЛЕМЕНТОВ Подробно ►►

IV. EXPOSÉ RELA IF AUX PRESCRIPTIONS DE L ’AR ICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION

STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ Подробно ►►

V. EXPOSÉ DE L'OBJET DE LA REQUÊTE

STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ Подробно ►►

ВЫВОД О СИСТЕМЕ ВЛАСТИ и ПРАВОСУДИИ В РОССИИ и должностных лицах власти.

Глупо полагать, что судьи, прокуроры, сотрудники Администрации Президента России и Президент России ничего не знают о правах человека, признанных Европейской Конвенцией о правах человека и гарантированных Конституцией и действующими законами России.

Наоборот, после ознакомления с изложенным в Формуляре и с документами убеждаешься, что все они явно умышленно не выполняли требования международного и российского законодательства.

Судьи, начиная с мировых и заканчивая заместителями Председателя Верховного Суда Серковым и Жуйковым, не выполнили ни одного из требований Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которым они обязаны были рассматривать заявления и дела. Верхом хамства и наглости является оставление без ответа Верховным Судом заявлений от 19.12.2008г и от 04.02.2008г о художествах заместителя Председателя Верховного Суда Серкова. Единственное, что смог добиться за 5,5 лет это то, что Верховный Суд перестал слать отписки за подписями консультантов и начальников отделов, а в областном суде железный ящик «Для надзорных жалоб и заявлений» был заменен на 2-х помощников судей, которые успешно справляются в возложенной на них обязанностью отказывать под любым предлогом в приеме заявлений и жалоб, что не мог делать железный ящик.

Прокуроры также не вынесли ни одного решения, которые они обязаны были выносить в соответствии с действующим законодательством, в том числе по жалобам на незаконность действий прокуроров.

Также безуспешными оказались все попытки заставить Президента России Путина выполнить обязательства по охране государством прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, гарантированные ст. 52 Конституции.

Очевидно, что ни один порядочный, честный и отвечающий за свои поступки, т.е. дееспособный, находящийся в здравом уме, человек не может так открыто и откровенно нагло не выполнять требования Конституции и действующих законов и одновременно публично лгать о безусловном соблюдении законов.

На такие поступки способны только самые настоящие маньяки, которые в личных, корыстных интересах не задумываясь, изощренными изуверскими способами уничтожают миллионы своих соотечественников.

Такими извергами в человеческом обличье являются Путин и собранная им команда, которые построили свою систему власти на основе наглого не выполнения требований и гарантий Конституции и законов России.

Президент России Путин и его команда должностных лиц законодательной, исполнительной, судебной власти и органов Генеральной прокуратуры самоуправно, путем злоупотребления своими должностными полномочиями, сами освободили себя от обязанностей соблюдать и выполнять требования и гарантии Конституции в отношении соблюдения и государственной защиты общепризнанных и конституционных прав и свобод человека и гражданина от преступлений и злоупотреблений властью.

Материалы, размещенные на этом сайте, являются не опровергаемым доказательством совершения Президентом России Путиным и его командой должностных лиц власти преступлений в отношении основного закона государства Конституции и эти их деяния явно не совместимы с занимаемыми ими постами в органах власти России.

Какое вынесет решение Европейский Суд по правам человека?

Факты умышленного не выполнения властями России требований Европейской Конвенции о правах человека более чем очевидны и не могут быть опровергнуты. Подождем решения Суда.

Возврат на главную страницу

КОПИЯ II, III, IV, V Разделов Формуляра.

II. EXPOSÉ DES FAITS

STATEMENT OF THE FACTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapitre II de la note explicative)

(See Part II of the Explanatory Note)

(См. Раздел Ï Инструкции)

14. О не выполнении Российской Федерации требований ст. 14 и Протокола № 12, запрещающих дискриминацию на пользование правами, ст. 17, запрещающей злоупотребление правами, по соблюдения прав человека на правосудие, изложенных в требованиях § 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека.

(см. приложение к пункту 17 "Хронологический перечень")

С октября 2002 года я подвергаюсь дискриминации со стороны судов и других причастных органов власти в части пользования правами на доступ к правосудию, рассмотрению спора в разумные сроки, справедливое рассмотрение спора, беспристрастность и независимость судов, публичное рассмотрение спора и опубликование судебных решений, т.е. на пользование правами, гарантированными требованиями § 1 ст. 6, что требованиями ст. 14 и Протокола № 12 Конвенции запрещается.

Судьи судов всех инстанций умышленно злоупотребляют правами, не допуская к рассмотрению в судебных заседаниях моих заявлений, обращений и жалоб, отвечая на них писульками в форме писем-отписок, вместо вынесения судебных постановлений в форме определения, решения или постановления суда или судьи, что требованиями ст. 17 Конвенции запрещается.

I. О существе спора.

В октябре 2002 года я вынужден был обратиться в суд для защиты своего права на пользование 5-ю неиспользованными ежегодными оплачиваемыми отпусками, продолжительностью 30 рабочих дней каждый, не предоставленными Работодателем своевременно и при увольнении по сокращению штатов.

Согласно гарантий Конституции и требований Трудового Кодекса (далее ТК) Работодатель обязан ежегодно предоставлять отпуска, т.е. наличие у работника 5-и неиспользованных отпусков является грубейшим нарушением требований ТК и гарантий Конституции.

Часть 2 ст. 127 ТК гарантирует предоставление всех неиспользованных отпусков при увольнении по сокращению штатов.

При рассмотрении спора в суде часть 1 ст. 394 ТК обязывает суд вынести решение о восстановлении работника на работе, часть 2 ст. 127 ТК обязывает вынести решение о предоставлении всех неиспользованных отпусков и часть 2 с. 394 ТК - о выплате работнику неполученного заработка за все дни вынужденного прогула.

Гражданским процессуальным кодексом (далее ГПК) срок рассмотрения дела судом установлен в течение 10 дней и дело подсудно федеральному районному суду.

Для рассмотрения дела достаточно 1,5 часов с учетом изготовления решения и вручения копий решения сторонам дела.

Однако, по сегодняшний день, т.е. через более чем 5 лет судами окончательное решение по делу не вынесено.

Дело рассматривалось мировыми судьями Железнодорожного района г. Самары, федеральным судом Железнодорожного района г. Самары, Самарским областным судом и Верховным Судом России.

Мировые судьи Лихоманеко и Мартемьянова по своей инициативе взялись 11.10.2002г рассматривать не подсудное им дело, отговорить их мне не удалось.

Чтобы не нарушать требования ГПК о подсудности дел, я вынужден был обратиться в районный суд с аналогичным иском от 16.10.2002г о предоставлении 5- неиспользованных отпусков.

Возврат назад

II. Рассмотрение дела мировыми судьями.

Мировой судья Маремьянина 1-е судебное заседание 22.10.2002г перенесла, поскольку Ответчиком в суд был направлен юрист для присутствия при рассмотрении дела, не наделенный правом представителя Ответчика.

На 2-м заседании 30.10.2002г по требованию представителя Ответчика мировой судья приостановила рассмотрение дела до вынесения решения районным судом.

В июне 2003 года я обратился к мировому судье Мартемьяновой с просьбой о возобновлении рассмотрения дела, Однако, судья заявила, что приостановленных рассмотрением дел у нее нет, и заявлений о предоставлении неиспользованных отпусков она вообще к производству не принимала.

III. Рассмотрение дела в районном суде.

Федеральный судья Казакова на 1-м заседании 15.10.2003г рассмотрела дело по существу, однако, вместо вынесения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 394 и частью 2 ст. 127 ТК решения, обязывающего Работодателя предоставить неиспользованные отпуска, неожиданно удовлетворила требование представителя Ответчика о переносе слушания.

Затем заседания назначались 1 раз в месяц 05.12.2002г, 19.01.2003г, 18.02.2003г, 25.03.2003г и переносились под любым предлогом. Так, заседание с 25.03.2003г судья перенесла на 14.04.2003г ввиду своей занятости.

На заседании 14.04.2003г я не мог присутствовать, об этом письменно уведомил судью, дал согласие на заочное рассмотрение и предоставил в письменном виде свои доводы для оглашения от моего имени на заседании 14.04.2003г.

Начиная с 21.04.2003г по 28.05.2003г, я через день являлся к судье, чтобы получить информацию о заочном судебном заседании 14.04.2003г, однако, сначала судья обещала предоставить информацию в письменном виде, затем предлагала зайти через день.

28.05.2003г я не выдержал и обратился к председателю районного суда с жалобой на не предоставление информации о судебном заседании 14.04.2003г и умышленном затягивании рассмотрения дела более чем на 6 месяцев, вместо 10 дней, установленных ГПК.

Вместо рассмотрения жалобы в суде 06.06.2003г мною было получено письмо, в котором находилась копия заочного "Решения суда от 14.04.2003г, правда, в нарушение требований ГПК в нем не было указано, что оно заочное и об этом можно было узнать только из содержания "Решения".

В копии "Решения" была сделана от руки приписка, что решение вступило в законную силу с 25.04.2003 года, т.е. судья умышленно более 1 месяца скрывала факт существования заочного "Решения", чтобы лишить меня процессуальных прав требовать его отмены, пересмотра, вынесения дополнительного решения, а также права обжалования его в кассационном порядке.

Из "Решения" следовало, что мне отказано в восстановлении на работе, что я не требовал, в том числе отказано в требовании о предоставлении неиспользованных отпусков.

Судья признала законным увольнение 27.09.2002 года по Указу царя Ивана Грозного о сокращении штатов, разысканному в архивах Работодателем, поскольку в нем не указаны сроки проведения увольнений (я был уволен по приказу о сокращении штатов от 31.05.2002 года, срок действия которого согласно требований ТК составляет 1 месяц).

Из "Решения" следовало, что оно выносилось по заведомо подложном исковым требованиям, поскольку в моем исковом заявлении излагались доказательства о не выполнении Работодателем ни одного из пунктов своих обязательств по заключенному со мной Контракту (трудовому договору), в т.ч. не предоставление отпусков и не выполнения условий расторжения Контракта, которыми увольнение по сокращению штатов не предусматривалось.

Я обратился в суд с заявлением от 10.06.2003г о признании даты 06.06.2003 года датой ознакомления с заочным "Решением суда от 14.04.2003г" и пересмотре его с учетом требований моего искового заявления, а не выдуманных судьей.

Вместо рассмотрения заявления в судебном заседании с моим участием я почтой получил писульку в форме письма-отписки от 19.06.2003г и.о. председателя районного суда Евдокименко сообщавшего, что "Решение" вступило в законную силу 24.04.2003г и я вправе обжаловать его в надзорном порядке.

Все мои попытки непосредственно встретится с судьей и председателем суда оказались безрезультатными. Судья и и.о. председателя суда, увидев меня запирались в своих кабинетах, а мне предлагалось обращаться в письменном виде. Однако, на 4 своих письменных заявления я ответа вообще не получил.

Я вынужден был обратиться с заявлением от 30.06.2003г к Председателю Верховного Суда России Лебедеву о пересмотре дела порядком, установленным требованиями ст. 389 ГПК в связи с фальсификацией исковых требований, доказательств, заочного судебного рассмотрения дела и вынесения заведомо неправосудного судебного решения.

Вместо вынесения Председателем Верховного Суда представления о передаче дела на пересмотр Президиуму Верховного Суда я почтой получил писульку от 15.08.2003г № 46-ф03-353 в форме письма-отписки судьи Соловьева, разъяснявшую требования ГПК о порядке обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в надзорном порядке или действий судей в квалификационные коллегии судей. Жалоба от 30.09.2003г на имя Председателя Верховного Суда на отписку судьи Соловьева осталась без ответа.

Я дважды 18.10.2003г и 24.02.2004г обращался с заявлениями и надзорными жалобами в областной и Верховный Суд об отмене заочного "Решения суда от 14.04.2003г" как заведомо неправосудного и подложного, а также бесследном исчезновении дела в мировом суде.

В областной суд и квалификационную коллегию судей было подано 8 жалоб и заявлений, в Верховный Суд и Высшую Квалификационную коллегию судей было подано 12 жалоб и заявлений, в т.ч. 2 жалобы поданы порядком, установленным ст. 389 ГПК, однако, ни одного ответа на них с октября 2003 года по июнь 2005 года не поступило, все они бесследно исчезли, как будто их вообще не было.

С октября 2004 года по июнь 2005 года я безрезультатно пытался, используя электронную почту Интернета, через Председателя Верховного Суда, его заместителей, начальников отделов и заведующих канцеляриями, через депутатов Государственной Думы и Совета Федерации и через Администрацию Президента России что либо узнать о пропавших заявлениях и жалобах.

В октябре 2004 года я получил из Верховного Суда копию ответа от 1231232004г № 46-ф03-353 начальника отдела Пелевиной на запрос депутата ГД Романова, что жалобы полученные по электронной почте Верховным Судом не рассматриваются.

В мае 2005 года из Верховного Суда письмом № 46-ф03-353 от 04.04.2005г за подписью начальника отдела Маркиной мне была возвращена распечатка моего обращения на имя Президента России, поступившая в Верховный Суд из Администрации Президента, которым разъяснялись требования ГПК о порядке обжалования судебных решений в надзорном порядке.

В июне 2005 года из Верховного Суда письмом от 1221222005г № 46-ф-3-353 за подписью начальника отдела Маркиной были возвращены распечатки моих обращений по электронной почте в Верховный Суд, полученные заместителем председателя Верховного Суда Радченко сообщавшей, что жалобы полученные электронной почтой не рассматриваются.

В ответ на это письмо я обратился с заявлением от 22.07.2005г ни имя Председателя Верховного Суда и Генерального прокурора о пропаже дела в мировом суде и фальсификации заочного рассмотрения дела в районном.

Из Верховного Суда заявление возвращено письмом от 15.08.2005г № 46-ф03-353 старшего консультанта Дементей, т.к. не приложены копии обжалуемых судебных постановлений.

Полагаю, единственной причиной создания судьями препятствий в доступе к правосудию является очевидность и общеизвестность, что судей умышленно вынесено заведомо неправосудное решение, за вынесение которого судья подлежит уголовному преследованию.

То есть, путем умышленного злоупотребления правами, не допуская пересмотра дела и вынесения законного и справедливого решения, судейское сообщество по системе круговой поруки укрывает судью Казакову, вынесшею заведомо неправосудное решение, а также судей Евдокименко и Соловьева, которые злоупотребляя правами скрыли совершенное преступление, от уголовной ответственности.

Возврат назад

IV. Обращение в Генеральную прокуратуру.

Я вынужден был заявлением от 22.05.2005г о пропаже дела в мировом суде и фальсификации заочного судебного разбирательства в районном суде обратиться к Генеральному прокурору Устинову.

Однако, оно, в нарушение требований УПК, было переслано в Самарскую областную прокуратуру и на него письмом-отпиской ответил заместитель прокурора Галузин разъяснивший, что органы прокуратуры надзор за судами и судьями не осуществляют.

Последующие 5 жалоб на имя Генерального прокурора также пересылались в областную прокуратуру, прокуроры которой отвечали, что "оснований для мер прокурорского реагирования не усматривается", в т.ч. на заявление от 22.07.2005г и по факту нашедшегося в мировом суде дела.

V. Возобновление через 3 года рассмотрения дела в мировом суде.

Неожиданно 17 октября 2005 года я получил из мирового суда письмо, в котором оказалось "Определение от 30.09.2005г" мирового судьи Колесникова об оставлении без движения дела о не предоставленных отпусках в связи с неявкой на судебные заседания надлежащим образом извещенных сторон, т.е. по делу, которое я безуспешно пытался разыскать с июня 2003 года.

18 октября 2005 года я подал заявление мировому судье Колесникову о возобновлении рассмотрения дела, приостановленного 30.10.2002 года до вынесения решения районного суда или заочного "Решения суда от 14.04.2003г".

Оказалось, что дело из суда не пропадало. В сентябре 2005 года из районного суда поступило заочное "Решение суда от 14.04.2003г" и мировой судья дважды 15.09.2005г и 30.09.2005г назначал судебные заседания, разослав сторонам дела почтой судебные повестки.

Однако, "Почта России", не утруждая себя доставкой заказных писем с повестками, вернула их в мировой суд с пометкой "получатель отсутствует", но мировой судья оформил их возврат как "надлежащим образом извещением сторон" и вынес названное выше "Определение".

Ввиду отсутствия почтовых марок "Определение" мировой судья отправил в нарушение требований ГПК обычным, а не заказным письмом с уведомлением о вручении, и "Почта России" доставила его мне.

Так, волей случая через 3 года нашлось бесследно исчезнувшее из мирового суда дело.

. Мировой судья знал о неподсудности ему дела, убедился, ознакомившись с заочным "Решением суда от 14.04.2003г", что я с ним не ознакомлен и что оно явно фальсифицировано, однако, он 27.10.2005г вынес решение о возобновлении производства по делу, оставив без рассмотрения мои письменные и устные протесты о незаконности его действий.

Ответчик, по требованию которого 30.10.2002г было приостановлено рассмотрение дела, никаких попыток после 25.04.2003 года к возобновлению производства по нему не предпринимал, и в суд его представитель явился только на 2-е судебное заседание 28.11.2005 года.

Причем, представителем Ответчика в суде был юрист организации, сам назначивший себя представителем, предъявив доверенность на право представления начальника юридической службы организации, а не руководителя организации - Работодателя-Ответчика, как установлено Трудовым кодексом, и в суде по данному делу, как установлено требованиями ГПК.

Мировой судья в судебном заседании 16.12.2005г признал нарушением закона не предоставление неиспользованных отпусков и установил, что с учетом дней отпуска датой увольнения должна быть дата 13.03.2003 года, а не 27.09.2002 года, как установлено заочным "Решением суда от 14.04.2003г".

В своем "Решении мирового судьи от 16.12.2005г" мировой судья Колесников обязал Ответчика внести запись в трудовую книжку в редакции: "13.03.2003 № 20 "Уволен по пункту два ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата" и выплатить компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 3000 рублей.

Мировой судья умышленно придумал такую формулировку своего решения, т.е. умышленно не применил подлежащие применению при вынесении решения требования части 2 ст. 127 и частей 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса, т.к. не вправе по подсудности дел выносить решения даже о временном, на период неиспользованных отпусков, восстановлении на работе.

Мировой судья посчитал, что при обжаловании его решения в апелляционном порядке будет вынесено законное решение о предоставлении всех неиспользованных отпусков и выплате неполученного заработка ввиду лишения возможности трудиться.

Таким образом, "Решением мирового судьи от 16.12.2005г" мировой судья отменил заочное заведомо неправосудное "Решение суда от 14.04.2003г", что вправе сделать только надзорный областной или Верховный Суд, и при этом, умышленно вынес новое заведомо неправосудное судебное решение.

Причем, "Решение мирового судьи от 16.12.2005г" в части внесения записи невозможно исполнить, поскольку согласно требований Трудового кодекса и иных законов запись об увольнении вносится и датируется днем увольнения, т.е. для ее внесения необходимо отправиться в прошлое в день 13 марта 2003 года. Задним числом невозможно оформить все учетно-отчетные и платежные документы, фиксирующие дату 13.03.2003 года, как дату увольнения.

Хуже того, "Решением", в случае внесения этой записи, невозможному никому из причастных пользоваться. Такая запись в трудовой книжке означает, что с 14.03.2003 года у работника возникло право на поступление на новую работу, а у Работодателя и других причастных оформить документально поступление на новую работу, т.е. для пользования этой записью также необходимо возвратиться в прошлое в день 13.03.2003 года.

"Решением" я был лишен права на пользование отпусками, что согласно гарантий Конституции и Трудового кодекса никто не вправе сделать, в том числе суды.

Возврат назад

VI. Попытка обжалования в 5-й раз заочного "Решения суда от 14.04.2003г".

По засвидетельствованному в мировом суде 27.10.2005 года факту ознакомления с заочным "Решением" я предпринял 5-ю попытку добиться отмены этого судебного решения.

1-я попытка была сделана в июне 2003 года, 2-я попытка - в октябре 2003 года, 3-я попытка - в феврале 2004 года, 4-я попытка - в июне 2005 года.

Однако, ни в одной судебной инстанции мне не удалось добиться даже вынесения хотя бы судебного решения в форме определения, решения или постановления суда или судьи об отказе в рассмотрении хотя бы одного их 21 моих заявлений и жалоб. Вместо рассмотрения их с моим участием я получал письма-отписки (см. Приложение к п. 17 - "Хронологический перечень обращений").

На заявление в районный суд от 30.10.2005г признать дату 27.10.2005г датой ознакомления с заочным "Решением", а также на 2-е последующие жалобы на полученные ответы я получил 3-и письма-отписки председателя районного суда Никольской.

На аналогичное заявление от 01.12.2005г в областной суд, и 2-е жалобы на полученные письма-отписки я получил 2-а письма-отписки и.о. председателя областного суда Дроздовой.

На заявление от 21.05.2007г в областной суд, какое из решений - заочное "Решение суда от 14.04.2003г" или "Решение мирового судьи от 16.12.2005г" и какая из дат - 27.09.2002г или 13.03.2003г являются законными, в очередной раз ответила письмом-отпиской председатель суда Дроздова.

Заявление от 18.04.2006г в Верховный суд было возвращено письмом б/н от мая 2006г № 46-ф03-353 судьи Гуляевой, как несоответствующее порядку обжалования. Заявление от 30.05.2006г было возвращено письмом от 12.07.2006г № 46-ф03-353 старшего консультанта Сычева ввиду отсутствия обжалуемых постановлений. Заявление от 1231232006г возвращено письмом от 11.10.2006г № 46-ф03-353 судьи Горохова ввиду наличия оскорбительных выражений. От названных судов я не смог добиться даже предоставления информации - кем, когда, как и где я был ознакомлен с заочным "Решением суда от 14.04.2003г", что оно смогло вступить в законную силу с 25.04.2003 года

Письмами-отписками суды и судьи не допустили рассмотрения моих заявлений и жалоб.

Возврат назад

VII. Обжалование "Решения мирового судьи от 16.12.2005г" в апелляционном суде.

Апелляционная жалоба от 26.12.2005г на пересмотр "Решения" в связи с не применением подлежащих применению законов мировым судей 10.01.2006г отправлена в районный суд.

Районный суд явно не собирался рассматривать жалобу.

"Определение от 19.01.2006г" о назначении ее рассмотрения на 14.02.2006г явно было вынесено задним числом, т.е. не позднее 30.01.2006г, полагаю, после получения областным судом жалобы от 28.01.2006г на истечение срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Федеральный судья Колесникова не стала себя утруждать рассмотрением жалобы по правилам суда первой инстанции, как установлено требованиями ГПК. У меня имеется аудиозапись заседания, подтверждающая не выполнение судьей требований ГПК.

Ознакомившись с требованиями ст.ст. 127 и 394 ТК, подлежащими применению при вынесении решения, судья не стала их применять, судья заявила, что мировой судья правильно установил датой увольнения 13.03.2003 года и вынесла "Определение от 14.02.2006г" об отказе в удовлетворении жалобы о пересмотре "Решения мирового судьи от 1612.2005г".

Несмотря на очевидный и общеизвестный факт, что "Решение мирового судьи от 16.12.2005г" заведомо неправосудно и противоправно, оно с 14.02.2006г вступило в законную силу, причем "Определение" отменило заочное "Решение суда от 14.04.2003г", что вправе сделать только надзорные областной или Верховный Суд.

Судья Колесникова явно умышленно не выполнила требования Трудового кодекса, обязывающие ее вынести решение о предоставлении отпусков, т.е. совершила действия запрещенные требованиями ст. 17 Конвенции и не выполнила требования § 1 ст. 6 Конвенции об обеспечении законности решения и беспристрастности суда.

Возврат назад

VIII. Обжалование "Решения мирового судьи от 16.12.2005г" в надзорном порядке в областном суде.

Генеральный прокурор вправе возбудить уголовное дело в отношении судьи, вынесшего заведомо неправосудное решение, при условии получения согласия соответствующей квалификационной коллегии судей и заключения коллегии их 3-х судей о наличии признаков преступления.

При этом, это не означает судье будет предъявлено обвинение и дело будет рассматриваться судом.

Я же в надзорном порядке обязан судьям и судам доказывать очевидный и общеизвестный факт существования заведомо неправосудного решения.

Причем, в каждой надзорной судебной инстанции я это обязан доказать не менее 5 раз.

В 1-й раз, чтобы надзорная жалоба была принята областным судом, во 2- раз - чтобы судьей-докладчиком было вынесено решение об истребовании дела, в 3-й раз - чтобы судей было вынесено решение о передаче дела для рассмотрения Президиумом областного суда, в 4-й раз, в случае отказа в передаче, уговорить председателя областного суда выполнить требования п. 2 ст. 383 ГПК, и в 5-й раз - доказывать при рассмотрении дела в судебном заседании Президиума областного суда.

В случае отказа Президиумом областного суда в удовлетворении жалобы, я вновь вынужден доказывать очевидный и общеизвестный факт заведомой неправосудности решения в Судебной коллегии по гражданским делам, Кассационной коллегии, Председателю Верховного Суда и наконец в судебном заседании Президиуму Верховного Суда.

Надзорная жалоба от 28.02.2006г была подана в надзорный областной суд 01.03.2006г, точнее брошена в "Железный ящик" с надписью "Для надзорных жалоб и заявлений. Канцелярия отметок в приеме не делает. На конверте указывать обратный адрес", установленный в подъезде суда.

"Определением от 10.03.2006г" судьи Маркиной жалоба была возвращена, поскольку приложенные ксерокопии судебных постановлений не заверены судами соответствующим образом.

Повторно жалоба брошена в "Железный ящик" 20.03.2006г и к ней приложены подлинники копий судебных постановлений.

О вынесении "Определения от 12.04.2006г" судьей-докладчиком Степановой об истребовании дела я узнал 26 апреля 2006 года, получив копию сопроводительной от 18.04. мирового судьи об отправке в областной суд истребованного дела.

11 мая я вынужден был на имя председателя областного суда подать жалобу о затягивании сроков передачи дела на рассмотрение Президиума областного суда.

02 июня я получил письмо от 25.05.2006г № 06/613г, отправленное 30.05.2006г, судьи Степановой, сообщившей, что истребованное дело поступило 25.04.2006г и срок передачи истекает 25.06.200г.

На следующий день 03.06.2006г я получил письмо, отправленное 01.06.2006г, в котором было "Определение № 06/613 от 30.05.2006г" судьи Степановой об отказе в передаче дела Президиуму областного суда, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Судья-докладчик Степанова явно умышленно вынесла незаконное решение об отказе, нарушив

требования ст.390 ГПК, согласно которым только суд в составе Президиума областного суда вправе, причем только в судебном заседании, устанавливать эти факты и принимать по ним решение.

На последующие 8 заявлений, в т.ч. последнее от 25.06.2007г, подлежащие рассмотрения порядком, установленным требованиями п.2. ст. 383 ГПК, обязывающего председателя суда вынести определение о передаче надзорной на рассмотрение в судебное заседание Президиума областного суда, председатель суда Дроздова отвечала письмами, что согласна с "Определением" об отказе и это решение окончательное и обжалованию не подлежит.

За прошедшие более 1 года и 2-х месяцев мне не удалось председателя областного суда Дроздова и ее заместителя Шабанова выполнить свои обязанности, установленные требованиями п.2 ст. 383 ГПК.

Они, умышленно злоупотребляя правами, не допустили рассмотрения надзорной жалобы Президиумом областного суда при всей очевидности и общеизвестности факта, что "Решение" является заведомо неправосудным, его невозможно исполнить и им никому невозможно пользоваться.

Возврат назад

XI. Исполнение "Решения мирового судьи от 16.12.2005г" судебными приставами-

исполнителями федеральной службы судебных приставов министерства юстиции России.

Я умышленно заявлением от 26.02.2006г попросил мирового судью исполнительный лист на "Решения мирового судьи от 16ю12.2005г" передать для исполнения федеральной службе судебных приставов (ФССП).

В здравом уме ни один судебный пристав-исполнитель не примет к исполнению исполнительный лист на исполнение "Решения", которое невозможно законным способом исполнить.

Поскольку заочное исполнительное производство запрещено, я полагал, что судебный пристав-исполнитель по моему требованию потребует от суда разъяснить "Решение" и порядок его исполнения, т.е. суд вынужден будет вынести судебное постановление о невозможности исполнения "Решения" и необходимости пересмотра дела надзорной судебной инстанцией Президиумом областного суда.

В результате в областной суд не смог бы злоупотребить правами и отказать в пересмотре дела по моей надзорной жалобе.

Однако, ФССП, как выяснилось позже, выполнять свои обязанности, установленных законом "Об исполнительном производстве" (ФЗ № 119-ФЗ), явно не собирались.

14 января 2007 года я получил из МОФССП уведомление, предлагающее предоставить банковские реквизиты для перечисления средств, взысканных по исполнительному листу.

Уведомление указывало, что ФССП заочно, что запрещено, взыскала с ответчика деньги, причем, оставило не исполненным исполнительный лист в части внесения записи в трудовую книжку.

Я вынужден был обратиться с жалобой от 16.01.2007г к главному судебному приставу области о фальсификации исполнительного производства, на которое получил письмо-отписку клерка, что денежные средства взысканы 12.10.2006г по исполнительному листу от 14.04.2006г, а исполнительный лист на внесение записи в трудовую книжку в ФССП не поступал.

Только 21 июня 2007 года мне удалось встреться с судебным приставом-исполнителем Золотухиной ОФССП Железнодорожного района г. Самара и установить следующее.

Исполнительный лист выданный судом от 26.02.2006г в нарушение закона по требованию ФССП мировым судьей был подделан путем изготовления 14.04.2006г 2-х исполнительных листов на внесение записи и на взыскание денежной компенсации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на внесение записи было вынесено 28.04.2006г и высылалось мне почтой в июне 2006г, однако было возвращено, т.к. мировой судья

неправильно указал мой домашний адрес

Мой домашний адрес и телефон судебный пристав Золотухина установила только 20 июня 2007 года, т.е. более чем через 1 год, и после ее телефонного звонка мы 21 июня встретились.

Письменным заявлением от 22.06.2007г я потребовал от судебного пристава Золотухиной вернуть исполнительный лист в суд ввиду невозможности его исполнения и в судебном порядке прекратить исполнительное производство.

Взыскание денежной компенсации осуществлялось МОФССП. Вместо постановления о возбуждении исполнительного производства, мне было выслано уведомление о предоставлении банковских реквизитов, которое также было возвращено ввиду неправильного адреса.

Взыскание произведено 12.10.2006г заочно, что запрещено, и после установления точного адреса повторно 10.01.2007г мне направлено уведомление, которое я получил и начал выяснять причины

нарушения моих прав взыскателя, обратившись с жалобами от 16.01.2007г и 28.02.2007г к главному судебному приставу области, который свои обязанности расследовать нарушения не выполнил.

От судебного пристава-исполнителя Золотухиной я потребовал заявлениями от 22.06.2007г, от 25.06.2007г и от 28.06.2007г устранить нарушений закона "Об исполнительном производстве" и прав взыскателя и прекратить исполнительное производство.

Поскольку Золотухина никаких мер по ним не приняла, наоборот, стала угрожать принудительным исполнением решения, которое законным порядком невозможно исполнить, я обратился с заявлением от 02.07.2007г к главному судебному приставу области Гозданкеру, прокурору области Денисову и главному федеральному судебному приставу России Винниченко с требованием отменить незаконно возбужденное исполнительное производство и применить к виновным установленные законом меры ответственности.

Несмотря на неоднократные требования Гозданкер и Винниченко до сих пор не ответили на заявление.

Возврат назад

Б, В. Самарский областной суд и Самарский районный суд.

Я обращался в областной суд заявлениями от 26.01.2007г, 18.03.2007г, 16.04.2007г, 21.04.2007г, 2-я от 21.05.2007г, 25.06.07г о нарушении прав взыскателя и в доступе к правосудию, в т.ч. со стороны председателя областного суда Дроздовой, однако, председателем суда Дроздовой ни одно из них к рассмотрению установленным порядком не было допущено.

Все эти заявления подлежали обязательному рассмотрению в судебном заседании в течение 10-и дней с вынесением судебных постановлений, вместо этого я получил письма-отказы за подписью Дроздовой и ее заместителей, которые согласно требований ГПК не являются судебными решениями, не имеют юридической силы и могут быть обжалованы в суд как действия, нарушающие права человека.

Я пытался заявлением от 04.04.2007г обжаловать злоупотребления правами председателей областного суда Дроздовой и ККС Агниной, главного судебного пристава Гозданкера и прокуроров областной прокуратуры, лишивших меня прав на пользование 5-ю ежегодными отпусками, доступ к правосудию и на правосудие в Самарском районном суде г. Самары, которое в соответствии с требованиями ГПК подлежало обязательному рассмотрению в течение 10- дней в судебном заседании.

Районный суд для вынесения решения обязан был истребовать заключения коллегии из 3-х судей областного суда, квалификационной коллегии судей области и областной прокуратуры о законности действий и решений названных должностных лиц.

Однако, в нарушение требований ГПК судья Косматинская определениями от 12.04.2007г отказала в возбуждении дела в отношении Агниной и Гозданкера и отложила вынесение решения о возбуждении дела в отношении Дроздовой, затребовав от меня вопреки требованиям ГПК дополнительные доказательства злоупотреблений Дроздовой правами, предоставление которых требованиями ГПК возложено на должностных лиц, действия которых обжалуются, т.е. на Дроздову.

После 5-го моего обращения судья Косматинская только 20.08.2007г вынесла определение о возбуждении дела, а 27.08.2007г в предварительном судебном заседании, на которое Дроздова не явилась, вынесла определение об истребовании от Дроздовой, ККС, Гозданкера и областной прокуратуры заключений, которых они в нарушение требований ГПК суду не предоставили..

На судебное заседание 10.09.2007г Дроздова и прокуроры не явились. Дроздова прислала письмо с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно требований ГПК заочное рассмотрение этого дела запрещается, однако судья Косматинская удовлетворила просьбу Дроздовой, и заочно рассмотрела дело по существу.

Районный суд не вправе устанавливать законность действий Дроздовой, однако, судья Косматинская признала право Дроздовой не выполнять требования п.2 ст. 383 ГПК и вынесла решение об отказе в удовлетворении требования обязывающего Дроздову выполнить требования п.2 ст. 383 ГПК.

Поскольку в решении суда вопреки требованиям законов отсутствуют решения суда о признании или опровержении фактов лишения права на пользование 5-ю ежегодными отпусками, на отмену заведомо неправосудных решений о лишении права на отпуска, на государственную защиту прав потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью путем обеспечения доступа к правосудию, о законности совершенных действий названных лиц и не указан примененный в вынесенном решении закон заявлением от 29.10.2007г потребовал разъяснений решения суда, которое судьей Косматинской оставлено вообще без ответа. Возврат назад

Д. Верховный Суд.

В связи с истечением 14.02.2007г срока обжалования "Решения мирового судьи от 16.12.2005г" в надзорном порядке я заявлением от 07.02.2007г (это 5-е заявление) обратился к Председателю Верховного Суда о пересмотре дела порядком, установленным требованиями ст. 389 ГПК, которое по сегодняшний день остается без ответа.

Кроме того, я пытался в Верховном Суде обращением заявлениями от 17.02.2007г, 23.03.2007г, 21.04.2007г, 21.05.2007г, 23.06.2007г обжаловать лишение права на доступ к правосудию путем злоупотребления правами областным судом и его председателем Дроздовой, судьями Верховного суда Малышкиным, Кеба, Соловьевым, Гороховым, Гуляевой, Зелепукиным и Жуйковым, которые (за исключением от 21.04.2007г) были возвращены без рассмотрения судьями Малышкиным и Зелепукиным ввиду наличия в них оскорбительных выражений и превышение прав на право обращения.

К моему удивлению в рассмотрении заявления от 21.04.2007г о лишении пользования правом на правосудие и злоупотреблении правами областным судом и его председателем Дроздовой, председателем квалификационной коллегии судей Агниной, федеральной службой судебных приставов и министром юстиции Устиновым было отказано "Определением от 07.05.2007г № ГКПИ07-570" судьи Толчеева Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, что он вообще не вправе был сделать, т.к. дело подлежало обязательному рассмотрению в судебном заседании и отказ в принятии заявления возможен, «… если имеется судебное решение, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу» (требования ст. 248 ГПК).

Судья Толчеев мотивировал отказ нарушением требований о подсудности дела, иного порядка рассмотрения и отсутствие нормативных актов, устанавливающих порядок возмещения причиненного действиями судей материального вреда, и предоставил право обжаловать его в Кассационную коллегию.

К моему удивлению жалоба от 21.05.2007г была принята к рассмотрению и "Определением № КАС07-327 от 04.06.2007г" ее рассмотрение было назначено на 17.07.2007г, правда, в нарушение требований ГПК рассмотрение заочное, т.е. без моего участия.

Суд Кассационной коллегии «Определением № КАС07-327 от 17.07.2007г» отказал в удовлетворении жалобы. Как следует из «Определения» суд вообще не рассматривал доводы, изложенные в как жалобе, так и в письменном заявлении, предоставленном суду для оглашения от моего имени в судебном заседании, поскольку содержание «Определения» представляет собой копию изложенного в «Определении № ГПКИ07-570» судьи Толчеева.

Я вынужден был обратится с заявлением от 30.07.2007г с требованием разъяснить «Определение» в части, в какой суд необходимо обратиться по фактам злоупотребления правами при осуществлении правосудия председателем областного суда Дроздовой, судьями Верховного Суда Соловьевым, Малышкиным, Гуляевой, Гороховым, Кеба, Зелепукиным, Жуйковым и порядка его обжалования..

В разъяснении решения суд Кассационной коллегии в составе Федина, Харланова, Махониной, как и следовало ожидать, «Определением № КАС07-327 от 11.09.2007г» отказал, мотивировав, что требование о разъяснении решения направлено на вынесение решения о возбуждении гражданских дел.

На эти «Определения» о незаконности отказа в принятии заявления к рассмотрению в соответствии с требованиями о подсудности мною подана жалоба от 28.09.2007г в Президиум Верховного Суда.

«Определением № ПФ07-164 от 22.11.2007г» судья Беспалова отказала в истребовании материалов дела для передачи на рассмотрение Президиума Верховного Суда, мотивировав отказ требованиями ст. 377 ГПК «отсутствием нарушений норм процессуального права», которые вправе применить только суд в составе Президиума Верховного Суда.

Судья Беспалова сама грубо нарушила требования процессуальных норм ГПК, во-первых, присвоив себе полномочия Президиума Верховного Суда по выполнению требований ст. 377 ГПК. Во-вторых, рассмотрела жалобу как надзорную, на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, которое отсутствует ввиду отказа в принятии к рассмотрению заявлений, т.е. применила не подлежащие применению требования ст.ст. 376-381 ГПК, вместо применения требований ст.ст. 248 и 251 ГПК, обязывающих суд в составе Президиума Верховного Суда в течение 10-и дней в обязательном порядке рассмотреть жалобу в судебном заседании.

О заведомой неправосудности «Определения № ПФ07-164 от 22.11.2007г» судьи Беспаловой я обратился с заявлением от 07.11.2007г к Председателю Верховного Суда г. Лебедеву, который (или его заместитель) согласно требований ст. 389 ГПК вправе в порядке надзора отменить любое судебное постановление и передать заявление на рассмотрение суда в составе Президиума Верховного Суда.

На это заявление ответил в форме письма № ПФ07-164 от 04.12.2007г заместитель председателя Верховного Суда г. Серков П.П., которым сообщил, дословно: «Оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с частью 6 статьи 381 ГПК определения об истребовании материала не имеется».

Согласно требований ГПК право вынесения окончательного судебного решения в форме постановления возложено на суд в составе Президиума Верховного Суда.

Заместитель председателя Верховного Суда г. Серков поставил себя и свой ответ-отказ в форме письма выше требований закона, присвоив полномочия суда в составе Президиума Верховного Суда, и таким способом отказал в доступе к правосудию по рассмотрению более чем очевидных злоупотреблений правами судьями, в т.ч. Верховного Суда. При этом, чтобы получить это письмо-отказ мне потребовалось более 7-и месяцев при обязательности рассмотрения заявления от 21.04.2007г в судебном заседании в течении 10 дней, а по 27 другим аналогичным заявлениям в Верховный Суд, начиная с заявления от 30.06.2003г, мне не удалось добиться даже вынесения определений об отказе в принятии этих заявлений к рассмотрению.

Ранее (см. выше стр. 3-5) этим же способом заместитель председателя Верховного Суда Жуйков отказал в рассмотрении Президиумом Верховного Суда надзорной жалобы об отмене 2-х заведомо неправосудных решений судов первой инстанции о лишении права на пользование неиспользованными отпусками.

Письма г.г. Серкова и Жуйкова являются убедительным, достоверным и достаточным доказательством не выполнения требований §1 ст. 6 Конвенции, т.е. лишения меня судами, включая Верховный Суд, права на беспрепятственный доступ к правосудию, права на публичное и справедливое рассмотрение дел, о беспристрастности и независимости судов и соответственно доказательствами злоупотребления судьями правами, включая председателя областного суда Дроздову и заместителей председателя Верховного Суда Серковым и Жуйковым, что требованиями ст.17 и протокола № 12 Конвенции запрещается.

Если все выше перечисленные действия и решения судов и судей законны, то получается, что в течение 4,5 лет я писал заведомо ложные доносы на 28 судей судов различных инстанций, обвиняя их в совершении уголовных преступлений.

Согласно требований ГПК И УПК РФ за заведомо ложный донос на суды и органы прокуратуры обязаны были возбудить в отношении меня уголовное дело и применить предусмотренные законом

меры ответственности.

Однако, несмотря на наличие в заявлениях требования о возбуждении в отношении меня уголовного дела за заведомо ложные доносы, ни один из судов, включая Верховный Суд, и ни один из прокуроров, включая Генерального прокурора г. Чайка, решений об этом не вынесли, причем, даже не вынесли предупреждения о возможности возбуждения уголовного дела.

Высшая квалификационная коллегия судей России (ВККС) и ее председатель Кузнецов (судья Верховного Суда) не ответили ни на одно из 9 письменных заявлений и около 300 обращений по электронной почте по названным выше фактам злоупотреблений судьями правами, в т.ч. на обращение к Президенту России о злоупотреблении правами ВККС, пересланное в ВККС Администрацией Президента для рассмотрения.

Возврат назад

Г. Московский городской суд, Тверской районный суд г. Москвы

Я многократно в письменном виде и электронной почтой на основании положений ФЗ № 59-ФЗ обращался к Президенту России, Генеральному прокурору, министру юстиции, Председателю Верховного Суда, Высшую квалификационную коллегию судей России по факту лишения меня судами, вопреки гарантий законов, прав на пользование отпусками, правосудием и на государственную защиту прав от преступлений и злоупотреблений властью.

За 2007 год из Администрации Президента мною было получено 13 уведомлений, что мои обращения рассмотрены и направлены в Верховный Суд, ВККС и Генеральную прокуратуру, однако, ни одного из них ими в нарушение требований этого закона не было рассмотрено и разрешено по существу.

Поэтому я попытался на основании положений ФЗ № 59-ФЗ не выполнение требований этого закона Президентом России Путиным, председателем Верховного Суда Лебедевым, Генеральным прокурором Чайкой и министром юстиции Устиновым обжаловать заявлением от 07.05.2007г в Тверской районный суд г. Москвы.

Этот районный суд, вместо возбуждения дела и рассмотрения его в течение 10-дней в судебном заседании, стал придумывать способы отказать в доступе к правосудию.

Только 26.07.2007г, через 2 месяца, судья Севалкин выслал определения от 04.06.2007г, которыми отказал в возбуждении дела в отношении Президента России ввиду его особого статуса и Председателя Верховного Суда, т.к. его противоправное бездействие не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и оставил без движения до 30.08.2007г в отношении Генерального прокурора и министра юстиции, запросив доказательства совершения ими противоправных действий.

Заявлением от 05.08.2007г мною были предоставлены доказательства, однако, определением от 17.09.2007г судья отказал в возбуждении дела ввиду не уплаты госпошлины, от уплаты которой обязан был освободить согласно требований закона, и которую невозможно уплатить по вине ответчиков.

Судья Севалкин предоставил право оба определения обжаловать в Московский городской суд, что я сделал соответственно заявлениями от 05.08.2007г и от 15.10.2007г.

В свою очередь Мосгорсуд также нашел способ не рассматривать жалобы о незаконности отказа. Вместо рассмотрения соответствия оснований отказа требованиям ст. 248 ГПК, жалобы были пересланы соответственно 28.08.2007г и 23.10.2007г в Тверской районный суд для выполнения требований ст.ст. 337-343 и 112 ГПК, которые не могут применяться к решениям об отказе в принятии заявлений.

Так, ст.ст. 337-343 ГПК установлен порядок обжалования решений в кассационном порядке, а не определений об отказе в принятии заявлений. Ст. 112 ГПК касается порядка восстановления процессуальных сроков, которые я не нарушил, подав жалобы в установленный судом 10-и дневный срок по получению определений.

Тверской районный суд поручения Мосгорсуда не выполнил, а мое заявление от 04.11.2007г в этот суд и Мосгорсуд о злоупотреблении ими правами остаются по сегодняшний день не рассмотренными.

Действия и решения Тверского районного и Московского городского судов являются убедительными, достоверными и достаточными доказательствами абсолютной невозможности пользоваться правами на правосудие, изложенными в требованиях §1 ст. 6 Конвенции, ввиду умышленного злоупотребления судьями правами, что требованиями ст. 17 и протокола № 12 Конвенции запрещается.

Из всего изложенного выше следует один единственный и неоспариваемый вывод.

Судьи поставили свои действия и решения выше требований законов России и норм международного права, конкретно требований Европейской Конвенции о защите прав человека.

За более чем 5 лет судебных разбирательств судьи не выполнили ни одного требования Конвенции, а также Конституции, ГПК и иных законов России. Не соблюдение судьями требований Конвенции и законов России является умышленным и совершается ими с целью укрывательства фактов вынесения судьями заведомо неправосудных судебных решений, являющимися уголовными преступлениями.

Это делается ими безнаказанно, поскольку судьи и суды подконтрольны и подотчетны только самим себе, и никто не вправе заставить их выполнять требования действующего законодательства, в силу их независимости и неприкосновенности.

Возврат назад

XIII. Другие способы.

Не помог открытый в сентябре 2005 года Интернете сайт www.ravenstvo1.narod.ru, на котором для публичного ознакомления представлены документы по этому делу. Все письменные обращения в областной и Верховный суды мною дублировались письмами по электронной почте. В Верховном суде письма рассылались с сентября 2005 года по 25 адресам, в т.ч. председателю Верховного Суда РФ Лебедеву, его заместителям, председателю ВККС РФ Кузнецову, копии этих писем направлялись гаранту Конституции-Президенту России Путину, более 150 депутатам обеих палат Федерального Собрания России. Ни один из них не только не принял мер, каких либо действий по восстановлению законности, но даже не ответил на них.

Это также доказывает, что высшие органы власти государства продолжают откровенно нагло бойкотировать выполнение требования, как российских законов, так Европейской Конвенции о защите прав человека в части соблюдения и защиты общепризнанных и конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Причины не выполнения судами и судьями требований ст.ст. 14 и 17 Конвенции, запрещающей дискриминацию пользования правами и злоупотребление правами банально просты.

В Российской Федерации не соблюдается общепризнанное требование о равноправии всех граждан перед законом и судом.

Система правосудия и ее суды и судьи законодательно ориентированы прежде всего на защиту интересов должностных лиц и системы власти, которые де юре и де факто освобождены от обязанности соблюдать и выполнять требования законов, а также нести ответственность перед законом за несоблюдение прав и свобод человека и гражданина.

При этом действующее законодательство таково, что суды и судьи подконтрольны и подотчетны только самим себе, что практически исключает какую-либо возможность обжаловать в судебном и ином порядке как очевидные факты злоупотребления правами судей, так и иных органов и должностных лиц власти.

Любое, самое фантастическое судебное решение и писулька судьи в форме письма-отписки имеет силу большую, чем любой действующий закон и здравый ум, и отменить их вправе только сами судьи и суды, т.е. в системе власти отсутствуют органы власти, позволяющий реализовать право на пользование средствами правовой защиты, гарантированное требованиями ст. 13 Конвенции, для защиты прав от злоупотреблений властью правами.

Таким является конечный результат моего обращения к российскому правосудию за защитой права на пользование 5-ю неиспользованными ежегодными оплачиваемыми отпусками не предоставленных своевременно и при увольнении, права на пользование которыми согласно гарантий Конституции и Трудового кодекса не может никто не может лишить, в т.ч. суды.

Самым необычным и удивительным в этом деле является то, что сами судьи, прокуроры, Президент России прекрасно знают и сами полностью используют гарантии Конституции на пользование правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и неиспользованные дни отпуска, однако, они, вопреки здравому уму, путем умышленного злоупотребления своими правами уже в течение 5 лет препятствуют вынесению законного судебного решения о предоставлении неиспользованных отпусков, для чего сознательно не выполняют не только требования российского законодательства, но и Европейской Конвенции о защите прав человека.

ЗА прошедшие 5 лет я не смог воспользоваться ни одним из прав, гарантированных требованиями § 1 ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека, т.к. суды и судьи, нагло и открыто не выполняли требований ст.ст. 14, 17 и протокола № 12 Конвенции, запрещающих злоупотреблять правами и дискриминацию права на пользование правосудием.

При этом, у меня нет никаких правовых возможностей, позволяющих заставить суды и судей, прокуроров и Президента России выполнять требования международного и российского законодательства по соблюдению и защите прав и свобод человека.

Это явно умышленная дискриминация на пользование правами, причем, на уровне высших государственных органов власти и их должностных лиц, что требованиями ст. 14 и 17 Конвенции запрещается, начиная с права на разумные сроки рассмотрения, которые вместо установленных законом 10 дней уже превысили 4 года и 10 месяцев.

Если все выше изложенные действия, вынесенные решения и иные судебные акты судов и судей совершены в полном соответствии с требованиями Конвенции и законами России, то я должен был бы иметь хотя бы один из следующих документов:

1. Постановление Президиума Верховного суда, подтверждающее законность вынесенных судебных решений, и исполненное “Решение мирового судьи от 16.12.05г” в виде внесенной в трудовую книжку записи и других документов, подтверждающих увольнение по сокращению штатов датой 13 марта 2003 года.

2. Постановление следователя (прокурора, дознавателя), утвержденное Генеральным прокурором, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 305 Уголовного кодекса.

3. Заключения квалификационных коллегий судей и коллегии судей об отсутствии признаков преступлений в действиях и вынесенных решениях судей.

4. Судебное постановление и постановление следователя (прокурора, дознавателя) о возбуждении против меня уголовного дела за заведомо ложный донос на судей и прокуроров и судебное решение по такому уголовному делу.

Я использовал все возможности законодательства России, но за более чем 5 лет не смог добиться вынесения названных решений.

По этой причине я не могу предоставить СУДУ таких документов и доказательством их отсутствия являются прилагаемые к жалобе документы, подтверждающие мое обращение во все существующие органы власти и невозможность добиться их вынесения.

Я использовал абсолютно все возможности воздействия на органы власти и ее должностных лиц, однако, но ни одного из названных выше документов мне не удалось получить.

Учитывая выше изложенное, я вынужден для защиты своих прав обратиться в Европейский Суд по правам человека с настоящей жалобой на не соблюдение Российской Федерацией требований § 1 ст. 6, ст. ст. 13, 14 и 17 Европейской Конвенции о правах человека, поскольку:

- во-первых, как здравомыслящий человек обязан предпринять все возможное для пресечения действий государства, не выполняющего общепризнанные требования о защите прав и свобод человека;

- во-вторых, государство, действиями судей, прокуроров и остальных должностных лиц власти, лишило меня права пользования практически всеми общепризнанными и конституционными правами и свободами человека, в т.ч. общепризнанного права в судебном порядке защищать свои права и свободы, и, преднамеренно и нагло оскорбило и унизило мою честь и достоинство человека.

- в-третьих, названными действиями государства в лице судов я "Решением мирового судьи от 16.12.2005г" оказался полностью лишенным права трудиться и зарабатывать средства на жизнь до пересмотра этого "Решения", и соответственно лишен всех прав, являющихся следствием трудовых взаимоотношений, в т.ч. на социальную защиту, пенсионное обеспечение, медицинское обслуживание и т.д. и т.п..

Надеюсь, что Европейский Суд, изложенные в настоящей жалобе факты и доказательства признает убедительными и достаточными для вынесения решения о не соблюдении Российской Федерацией требований § 1 ст. 6 и ст. 13, 14 и 17 Европейской Конвенции о защите прав человека и Протокола № 12 к ней, и, в соответствии с Регламентом Суда, вынесет решение о возмещении причиненного мне материального ущерба.

Иного способа защиты своих прав и свобод человека, как получение решения Европейского Суда по настоящей жалобе у меня нет.

Система правосудия и действующее законодательство Российской Федерации явно не соответствуют общепризнанным нормам международного права и конкретно Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, наоборот, направлены на унижение, оскорбление и издевательство над человеком.

Система “Правосудия по Российски” позволяет судам и судьям безнаказанно злоупотреблять правами. Любая чушь, оформленная как судебное решение и даже в форме письма-отписки, имеет силу большую, чем любой закон, в т.ч. Европейская Конвенция о защите прав человека.

Добиться отмены, как и исполнения этой чуши невозможно, что изложено в настоящей жалобе, и доказывается подачей настоящей жалобы в Европейский Суд.

Убежден, если Европейским Судом будет вынесено решение, обязывающее рассмотреть все вышеназванные жалобы и заявления, Верховный суд России это решение не выполнит, а исполнения решения Европейского Суда о выплате денежной компенсации я буду добиваться не 1 (один) год.

Примечание. Дополнительная информация о незаконных действиях в отношении соблюдения права человека на правосудие судов и судей, прокуроров, федеральной службы судебных приставов, уполномоченных по правам и Президента России изложена в «Хронологическом перечне» (см. приложение к п. 17 жалобы) и в материалах и документах, размещенных для публичного ознакомления в Интернете на сайте www.ravenstvo1.narod.ru, открытого в сентябре 2005 года с целью заставить должностных лиц органов власти, начиная с Президента России, выполнять требования Конституции и иных законов России, норм международного права и конкретно Европейской Конвенции о защите прав человека, гарантирующих защиту прав и свобод человека в судебном порядке, в том числе от незаконных действий органов власти и их должностных лиц.

Возврат назад

III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S)DE LA CONVENTION ET /OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S),AINSI QUE

DES ARGUMENTS À L ’APPUI

STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S)OF THE CONVENTION AND /OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT

ARGUMENTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВЩЕГО (ИХ) МЕСТО ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ (ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ

ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ЭЛЕМЕНТОВ

(Voir chapitre III de la note explicative)

(See Part III of the Explanatory Note)

(См. Раздел III Инструкции)

15. Прошу признать незаконность отказа Верховным Судом в доступе к правосудию и пользованию правом на правосудие, гарантированные требованиями §1 ст. 6 Конвенции, дискриминацию права на пользование правосудием и злоупотребления правами судами и судьями всех судебных инстанций при осуществлении правосудия, что требованиями ст.ст. 14, 17 и протокола № 12 Конвенции, и не выполнение требований ст. 13 Конвенции, гарантирующее право на защиту от незаконных действий и решений органов власти и их должностных лиц.

Несмотря на неприкасаемость права на пользование ежегодным оплачиваемым отпуском, в течение всех более 5-и лет судебных разбирательств судьи и суды умышленно злоупотребляли правами, что требованиями ст. 17 Конвенции запрещается, но не допустили вынесения законного решения.

Судами первой инстанции по одному и тому же предмету спора было вынесено 2 разных судебных решения, которыми по закону и в здравом уме невозможно одновременно никому пользоваться.

При этом, «Решения суда от 14.04.2003г» вынесено заочно. Судья умышленно на 6 месяцев затянула рассмотрение дела и, воспользовавшись невозможностью моего участия в судебном заседании, фальсифицировала заочное рассмотрение дела по подложным исковым требованиям и доказательствам. Затем, путем подлога я был лишен судьей процессуального права требовать его отмены, изменения, вынесения дополнительного решения и обжаловать его в кассационном порядке.

Надзорные жалобы и заявления о злоупотреблениях судьей правами при рассмотрении этого дела бесследно исчезли в надзорных областном и Верховном судах.

Мировые судьи взялись рассматривать неподсудное им дело и только через 3 года и 2 месяца было вынесено «Решение мирового судьи от 16.12.2005г», противоречащее уже имеющемуся «Решению суда от 14.04.2003г». При этом, дело бесследно исчезало из суда на 2,5 года и рассмотрение его состоялось только благодаря счастливому случаю отсутствия почтовых марок у мирового судьи.

Несмотря на неприкосновенность права на пользование ежегодным отпуском, оба судебных решения лишают права на пользование 5-ю ежегодными отпусками, лишают более 6-и месяцев уже заработанного трудового стажа и устанавливают в качестве законных 2-е различные даты увольнения с одного и того же места работы, что не допустимо по закону и здравому уму.

Святой обязанностью надзорных Президиума областного и Верховного Суда является отмена в надзорном порядке этих заведомо неправосудных судебных решений, однако, надзорная жалоба не допускается к рассмотрению Президиумами этих судов.

Окончательным отказом в рассмотрении надзорных жалоб является письмо № 46ф-06-315 от 18.08.2007г заместителя Председателя Верховного Суда Жуйкова (копия прилагается).

Это письмо Верховного Суда и другие письма, перечисленными в «Хронологическом перечне» (см. приложение к п. 17), являются неопровержимыми доказательствами дискриминации права на пользование правосудием и злоупотребления судьями правами.

Письма об отказе не является судебными постановлениями и не имеют юридической силы, однако, де факто и де юре это письмо заменило окончательное судебное решение, подлежащее вынесению в судебном заседании в форме Постановления Президиума Верховного Суда.

В результате этим письмом оставлены имеющими законную силу заочное «Решение суда от 14.04.2003г» и «Решение мирового судьи от 16.12.2005г» и оба эти решения я и причастные в силу обязательности исполнения судебных решений обязаны выполнять.

Однако, «Решения мирового судьи от 16.12.2005г», подлежавшее немедленному исполнению с 14.02.2006г, по настоящее время остается не исполненным службой судебных приставов.

Факт не исполнения «Решения мирового судьи от 16.12.2005г» означает, что по настоящее время я не уволен с прежнего места работы и согласно требований Трудового кодекса и иных законов России не вправе поступить на новую работу, зарегистрироваться в качестве безработного и пользоваться иными правами для получения средств для поддержания жизни.

В течение 1 года и 9 месяцев с марта 2006 года по декабрь 2007 года я безуспешно пытался добиться исполнения «Решения мирового судьи от 16.12.2005г» службой судебных приставов в судебном порядке и через иные органы власти.

Заявления об умышленном не исполнении решения мирового судьи и лишении таким способом права на труд Самарским областным судом, Самарским районным судом г. Самары, Тверским районным судом г. Москвы, Московским городским судом и Верховным Судом России под разными предлогами либо не принимаются к рассмотрению либо бесследно исчезают (см. приложение к п. 17 «Хронологический перечень»).

Аналогичным способом, злоупотребляя правами, под предлогом, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за действиями и решениями судей и судов, прокуроры областной и Генеральной прокуратуры уклоняются от возбуждения дел в отношении злоупотреблений судьями и судебными приставами правами.

Заставить суды, органы прокуратуры и федеральную службу судебных приставов выполнять свои законные обязанности оказалось невозможным даже путем обращения к Президенту России, являющемуся гарантом Конституции и прав и свобод человека и гражданина.

Из 47 обращений, направленных на имя Президента России только в 2007 году, 31 обращение оставлено без ответа, на остальные 16 получены ответы в форме писем-уведомлений Администрации Президента России, что обращения направлены в соответствующие органы власти и, что ввиду независимости судов Президент России не вправе вмешиваться в деятельность судов.

Окончательным решением об отказе в доступе к правосудию по фактам умышленного не исполнения «Решения мирового судьи от 16.12.2005г» и злоупотреблений при этом правами судьями, судебными приставами и прокурорами является письмо от 04.12.2007г № ПФ07-164 заместителя Председателя Верховного Суда Серкова (копия прилагается).

Полагаю, что явно случайно судья Толчеев Верховного Суда вынес определение № ГПКИ07-570 от 07.05.2007г об отказе в принятии к рассмотрению заявления от 21.04.2007г, поскольку в течение предыдущих почти 4-х лет аналогичные заявления возвращались без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Соловьева, Кеба, Малышкина, Горохова, Зелепукина и других, и этим дал возможность обжаловать его решение установленным порядком в Кассационную коллегию и Президиум Верховного Суда (см. приложение к п. 17).

Однако, несмотря на очевидную незаконность отказа судьей Толчеевым в доступе к правосудию суд Кассационной коллегии, а затем судья-докладчик Беспалова подтвердили законность его решения, и хуже того, отказали даже в разъяснении своих решений в части, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела по очевидному факту умышленного не исполнения судебного решения (копии судебных решений прилагаются).

Этим письмом Верховный Суд де факто и де юре отказал в принятии мер как к исполнению «Решения мирового судьи от 16.12.2005г», так и к установлению законности обеих судебных решений, и, таким способом на бессрочный срок лишил права на труд, на получение статуса безработного и на иные социальные гарантии, позволяющие иметь на законных основаниях средства для поддержания жизни, поскольку в силу обязательности исполнения судебных решений я не вправе при не исполненном «Решении мирового судьи от 16.12.2005г» пользоваться правом на труд и соответственно правом на жизнь.

Я использовал абсолютно все установленные законами России средства и способы для понуждения судов и иных причастных органов власти и их должностных лиц к выполнению требований §1 ст. 6 Европейской Конвенции, гарантирующих пользование правом на доступ к правосудию и на справедливое и в разумные сроки рассмотрение гражданского спора в судах, однако, Верховный Суд письмами, не являющимися судебными постановлениями, заместителей Председателя Верховного Суда Жуйкова и Серкова отказал в пользовании правом на правосудие.

Если все изложенные в настоящей жалобе действия, судебные решения и иные судебные акты в форме различных писем-отписок полностью соответствуют требованиям § 1 ст. 6, ст.ст. 13, 14, 17 и протокола № 12 Европейской Конвенции, а также аналогичным требованиям Конституции и иным законам России, то я должен был бы иметь:

1. Постановление Президиума Верховного Суда о законности "Решения мирового судьи от 16.12.2005г" и заочного "Решения суда от 14.04.2003г", и исполненное решение мирового судьи в виде внесенной в трудовую книжку записи в редакции этого судебного решения.

2. Постановление Президиума Верховного Суда об отсутствии нарушений прав человека на пользование правосудием и законности действий и решений судов и судей, судебных приставов, прокуроров и Президента России.

3. Постановление Генерального прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 305 и другим Уголовного кодекса в отношении судей и постановление о возбуждении против меня уголовного дела за заведомо ложный донос на судей, судебных приставов, прокуроров и Президента России.

4. Судебное решение в отношении меня по уголовному делу о заведомо ложных доносах на судей, прокуроров, судебных приставов и Президента России.

Я использовал абсолютно все внутренние возможности, однако, за прошедшие с начала судебного разбирательства более 5-и лет мне не удалось добиться вынесения названных судебных решений, как и привлечения себя к уголовной ответственности за заведомо ложные доносы на судей, прокуроров, судебных приставов и Президента России.

Глупо полагать, что судьи, прокуроры, судебные приставы, уполномоченные по правам человека и Президент России не знают требований Европейской Конвенции о защите прав человека и аналогичных требований Конституции России, гарантирующих неприкосновенность права человека на пользование правосудием.

Глупо полагать, что действия и решения Верховного Суда и его судей, а также мировых судей, судей федеральных районных судов и судей областного суда являются следствием судебной ошибки или халатного исполнения ими должностных обязанностей.

Наоборот, изложенные в жалобе факты является неопровержимым доказательством, что злоупотребление правами при осуществлении правосудия и дискриминация права на пользование правосудием являются повседневной нормой деятельности судов России как самый эффективный способ укрывательства преступлений в отношении прав и свобод человека и гражданина, совершаемых должностными лицами власти, начиная с судей и Президента России.

Заведомо неправосудным заочным «Решением суда от 14.04.2003г» районный суд скрыл факт умышленного не выполнения руководителем государственного предприятия требований трудового законодательства и таким способом защитил его от применения к нему предусмотренных законом мер ответственности.

Остальные незаконные действия и решения судов и судей направлены на укрывательство факта вынесения судьей этого заведомо неправосудного решения и таким способом защиты ее и других судей от уголовного преследование за умышленное вынесение заведомо неправосудного решения и злоупотребления правами.

Изложенные в жалобе факты являются убедительным и неоспариваемым доказательством, что судьи всех судов самоуправно, в силу своей неприкасаемости, присвоили себе право не выполнять требования §1 ст. 6, ст.ст. 13, 14, 17 и протокола № 12 Европейской Конвенции о защите прав человека и вершить правосудие по им же самими установленным правилам, а не в соответствии и на основании действующих законов.

За более чем 5 лет судебных разбирательств суды не выполнили ни одного из требований законов России, подлежащих применению при рассмотрении названных дел в судах, и ни одного из требований §1 ст. 6, ст.ст. 13, 14, 17 и протокола № 12 Европейской Конвенции.

Даже общеизвестность неприкасаемости права на пользование ежегодным отпуском не явилась для судей препятствием для вынесения решений о лишении права на пользование 5-ю ежегодными отпусками, права на исполнение решения мирового судьи и права на жизнь.

Хуже того, Верховный Суд, в качестве наказания за требование в надзорном порядке отменить заведомо неправосудные решения, вообще лишил права на доступ к правосудию и таким способом лишил права требовать в судебном порядке исполнения решения мирового судьи и пресечения злоупотреблений правами судьями, судебными приставами и прокурорами, в результате которых я оказался лишенным права на труд и возможности зарабатывать средства на обеспечение даже минимально необходимых жизненных потребностей.

В течение более 5-и лет суды вынудили меня находиться на иждивении жены и сына и в этом материальном положении суды оставили меня по день смерти.

В случае отказа со стороны родственников в материальной помощи для поддержания жизни я вынужден буду либо незаконными способами добывать средства к существованию, либо умереть от голода.

Убежден, если Европейским Судом будет вынесено решение об устранении допущенных нарушений требований Конвенции, то Российская Федерация это решение не выполнит, т.е. Верховный Суд не допустит публичного признания фактов злоупотреблений правами 32 судьями судов различных инстанций, включая председателей Самарского областного и Московского городского судов и 2-х заместителей Председателя Верховного Суда.

Ни какой-либо из судов, ни какое-либо должностное лицо государства не сможет вернуть мне украденных судами более 5-и лет жизни.

Единственное, на что вправе рассчитывать я, это что Европейский Суд обяжет Российскую Федерацию возместить вред в размере неполученного за эти годы заработка, причиненный лишением Верховным и иными судами права на труд, и за счет этих средств обеспечить свое существование в оставшиеся годы жизни.

Возврат назад

IV. EXPOSÉ RELA IF AUX PRESCRIPTIONS DE L ’AR ICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION

STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir ch pitre IV de l note explicative.Donner pour chaque grief,et au besoin sur une feuille séparée,les renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après)

(See Part IV of the Explanatory Note.If necessary,give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet foreach separate complaint)

(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

16. Décision interne définitive (date et nature de la décision,organe – judiciaire ou autre – l ’ayant rendue)

Final decision (date,court or authority and nature of decision)

Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)

I. Какие-либо окончательные внутренние решения в форме судебных постановлений или решений иных органов власти и их должностных лиц отсутствуют.

Окончательными уведомлениями об отказе в доступе к правосудию и пользованию правом на правосудие являются письма заместителей Председателя Верховного Суда, не являющиеся судебными постановлениями и по закону не имеющими никакой юридической силы, в т.ч.:

1. Письмом № 46ф-06-315 от 18.08.2006г заместителя Председателя Верховного Суда Жуйкова отказано в пользовании правосудием для установления Президиумом Верховного Суда в порядке надзора законности заочного решение суда от 14.04.2003г по иску от 16.10.2002г и решения апелляционного суда от 14.02.2006г, признавшего законным решение мирового судьи от 16.12.2006г по иску от 11.10.2002г. (пояснения см. Приложение № 1 к п.16)

2. Письмом № ПФ07-164 от 04.12.2007г заместителя Председателя Верховного Суда Серкова отказано в доступе к правосудию и судебной защите права на правосудие, нарушенных в результате очевидных фактов злоупотреблений правами судей, прокуроров и судебных приставов, включая заместителя Председателя Верховного Суда Жуйкова, при рассмотрении судами дел о предоставлении 5-и неиспользованных ежегодных отпусков и факту умышленного не исполнения «Решения мирового судьи от 16.12.2006г». (пояснения см.Приложение № 2 к п. 16)

Оба эти письма, как и аналогичными письма других судов, перечисленные в «Хронологическом перечнене» (см. Приложение к п. 17) не являются судебными постановлениями и по закону не имеют юридической силы, что является неопровержимым доказательством дискриминации права на пользование правосудием и умышленного злоупотребления судьями правами, что требованиями ст.ст. 13, 14, 17 и протокола № 12 Конвенции запрещается.

Однако, в силу независимости, подконтрольности и подотчетности судов и судей самим себе никто не вправе заставить Верховный Суд выполнять требования Европейской Конвенции и аналогичные Конституции о неприкосновенности права на пользование правосудием.

Оба эти письма Верховного Суда де юре и де факто официально удостоверяют факт лишения права на пользование правосудием, гарантированное требованиями §1 ст. 6, ст. 13, 14, 17 и протокола № 12 Европейской Конвенции о защите прав человека и соответствующими им требованиями ст.ст. 45, 46, 47, 52 и 53 Конституции России.

II. Письмом № А26-23-41578 от 15.02.2008г Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан (прилагается, см. пункт 21k № 1) мне отказано в пользовании правами, изложенными в требованиях ст. 13 Европейской Конвенции, т.е. отказано в государственной защите права на пользование правосудием, признанных требованиями §1 ст. 6 и ст.13 Конвенции, которых я умышленно лишен Верховным Судом решениями в форме писем-отказов № ПФ07-164 от 04.12.2007г и № 46ф-06-315 от 18.08.2006г, которые являются общеизвестным фактом дискриминации и злоупотребления Верховным Судом правами, что требованиями ст.ст. 14, 17 и Протокола № 12 Конвенции запрещается.

Письмо №А26-23-41578 от 15.02.2008г является de jure и de facto официальным уведомлением Президента Российской Федерации Путина В.В. об отказе Российской Федерации соблюдать и выполнять требования §1 ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о правах человека и удостоверяет факты умышленного не выполнения Верховным Судом и иными органами власти и их должностными лицами (ниже стоящие суды, Генеральная прокуратура, Уполномоченный по правам человека, Конституционные Суд) требований §1 ст. 6, ст.ст. 14, 17 и Протокола № 12 Конвенции и соответствующие им требования ст.ст. 15, 19, 46, 47 и 52 Конституции Российской Федерации.

Письмо № А26-23-41578 от 15.02.2008г является не опровергаемым доказательством умышленного не выполнения Российской Федерацией прав человека, признанных требованиями §1 ст. 6, ст.ст. 13, 14, 17 и Протокола № 12 Конвенции. (пояснения к письму см. приложение № 3 к пункту 16)

Письмо № А26-23-41578 от 15.02.2008г является не опровергаемым доказательством умышленного злоупотребления правами и дискриминации по сговору между Президентом России, Верховным и Конституционным Судами, Генеральной прокуратурой и Уполномоченных по правам человека с целью не допустить пользования правами, изложенными в требованиях ст. 13 и §1 ст. 6 Конвенции, что требованиями ст.ст. 14, 17 и Протокола № 12 Конвенции запрещается.

Факты нарушения прав, изложенных в требованиях §1 ст. 6 Конвенции, общеизвестны и в здравом уме ни одно из должностных лиц власти, начиная с Президента России Путина В.В., не может эти факты опровергнуть, если только умышленно не злоупотреблять правами.

Доказательством умышленного по сговору злоупотребления правами является оставление без ответа Генеральным прокурором обращения от 05.02.2008г (см. приложение 21k № 3) и обращения от 04.02.2008г (см. приложение 21k № 3) Председателем Верховного Суда Лебедевым и Высшей квалификационной коллегией судей России, а также Президентом России Путиным В.В. обращения от 09.03.2008г № 8 (копия прилагается, см. приложение 21k № 2) в ответ на выше названное письмо №А26-23-41578 от 15.02.2008г.

Письмо № А26-41-578 от 15.02.2008г является подтверждением использования всех внутренних средств правовой защиты для получения доступа к правосудию, начиная с Президента России.

III. Окончательным решением Российской Федерации, отказывающем в пользовании правами, признанными требованиями §1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции, является оставление без ответа ее должностными лицами Президентом России Путиным, Председателем Верховного Суда Лебедевым и Генеральным прокурором Чайкой обращений: № 8 от 09.03.2008г (копия прилагается, см. Приложение 21k № 2), от 05.02.2008г (см. Приложение 21k № 3), от 04.02.2008г (см. Приложение 21k № 3), от 19.12.2007г (см. Приложение 21k № 4), что является не опровергаемым доказательством дискриминации и злоупотребления правами этими должностными лицами, что требованиями ст.ст. 14, 17 и Протокола № 12 Конвенции запрещается.

Возврат назад