Председателю Верховного суда РФ

                                                                              Лебедеву В.М.

На № 460-06-315 от 05.07.06г                      103289, Москва, Ильинка, 7/3

                                                                         Генеральному прокурору РФ

                                                                              Чайка Ю.Я.

                                                                         125993, Москва, Б. Дмитровка, 15А

                                                             Копия: И.о. председателя Самарского областного суда 

                                                                             Дроздовой Л.П.

                                                                         443099, Самара, пл. Революции, 60  

                                                         Жалоба

            на "Определение № 46-06-315 от 05.07.06г" судьи ВС РФ Малышкина А. В.

 

Требую отмены "Определение № 46-06-315 от05.07.06г" судьи ВС РФ Малышкина об отказе в рассмотрении жалобы по существу на основании ст.ст. 377 и 380 ГПК РФ, на следующих основаниях:

1. "Определение" в нарушение требований п. 6 ст. 381 и п. 2 ст.  383 ГПК РФ не рассмотрено и не  согласовано председателем суда или его заместителем.

2. Вами и Вашими заместителями не выполнено требование ст. 389 ГПК РФ. Судья Малышкин и Вы обязаны были установить, что уже в надзорном!!! порядке обжалуется явно неправосудное и противоправное "Решение мирового судьи", поскольку оно вынесено судом по неподсудному ему делу и решение мотивировано выдумкой судьи, а не нормой ст. 127 Трудового Кодекса, подлежащей применению при рассмотрении дела и в вынесенном решении. Причем по делу, рассматриваемому уже в течение 3 лет и 9 месяцев, чем явно нарушено общепризнанное право на справедливое и в разумные сроки рассмотрение дела.

3. В жалобе от 06.06.06г я обжаловал не "Решение мирового суда", а законность "Определения № 06/613 от 30.05.06г" (см. жалобу - прилагается) судьи-докладчика областного суда Степановой, которое областной суд не вправе изменить или отменить.

Явно бросается в глаза, что "Определение № 06/613 от 30.06" не законно, заведомо неправосудно и противоправно, поскольку:

А). Согласно ГПК РФ судья не может отменять или изменять свои вынесенные решения. Судья вынесла "Определение от 12.04.06г" об истребовании дела, т.е. она в обжалуемом решение суда не нашла существенных нарушений процессуального и материального права. Однако, "Определением от 30.05.06г" она отказывает в передаче жалобы на рассмотрение по существу, поскольку "таких нарушений судами при рассмотрении не допущено", т.е. отменила свое решение от 12.04.06г. Причем, по этой мотивировке она обязана была отказать в истребовании дела на основании требований п.2-2 ст. 381 ГПК РФ.

Б). Судьей-докладчиком не выполнено требование п. 6 ст. 381 и п. 2 ст. 383 ГПК РФ о согласовании председателем суда, его заместителем вынесенного  "Определения от 30.05.06г".

С). В ГПК РФ не указаны основания, которыми мотивируется отказ о передаче жалобы на рассмотрение по существу. Следовательно, содержание "Определения" и мотивировки отказа должны быть аналогичны требованиям п. 1-7 ст. 384 ГПК РФ, т.е. рассмотрены и обоснованны нормами закона отказ по всем доводам, изложенным в надзорной жалобе и материалах дела. "Определение от 3.05.06г" этим требованиям ГПК явно не отвечает.

Судья-докладчик обязана была в "Определении" изложить свои выводы о проверке на предмет подтверждения и опровержения относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами изложенное в жалобе и материалах дела. Так ведь Вас учили в ВУЗах, аспирантурах проверять правильность вынесения правовых решений и при осуществлении надзора при вынесении правовых решений? Вы хуже маленьких детей - что хочет ребенок, то и делает, поскольку еще не все понимает, но и ему не все прощается. А в судах для судей это нормальное состояние, при наличии законов и обязанности их применения выносить решения, содержащие абсолютную чушь как по закону, существу права и здравому смыслу, которые затем имеют законную силу и невозможно добиться их отмены или исполнения.

Д). В "Определении" есть мотивировки, являющиеся не соблюдением! (а не существенным нарушением) процессуального и материального права:

1. В нем записано: "Довод заявителя, что мировой судья рассмотрел его иск с нарушением подсудности, несостоятелен, поскольку истцом оспаривалась лишь дата увольнения". Из какого закона судья извлекла эту норму мне не известно, а судья не указала. В ГПК РФ по которому рассматриваются трудовые споры в судах (ст. 383 ТК РФ) такой нормы нет. 

2. На каком основании судья записала, что мною "оспаривалась лишь дата увольнения"? В исковом заявлении, апелляционной и надзорной жалобах однозначно записано, что оспаривается не выполнение Работодателем требований ст. 127 ТК РФ, т.е. не предоставление неиспользованных отпусков и, естественно, не правильном установлении даты увольнения, которой должен быть последний день отпуска. По мотивировке судьи мне должно быть отказано в рассмотрении искового заявления, поскольку Трудовым Кодексом не предусмотрено установление даты увольнения без предоставления отпусков. Требования ч. 2 ст. 127 ТК РФ однозначно устанавливают - отпуска предоставляются с последующим увольнением, а датой увольнения считается последний день отпуска. 

Из какого закона мировой, районный и областной судьи извлекли мотивировку "иск полежит удовлетворению в части установления новой даты увольнения" я не знаю, судьи в своих решения 3-х его не указали, но в ТК РФ такой нормы точно нет.

3. Судья даже основание отказа переписать из ГПК РФ без ошибок, написав: "… норм процессуального и материального права..." Суд согласно ГПК РФ рассматривает нарушенные процессуальные и материальные права заявителя, а не нормы этих прав.

Судья областного суда, а городит такую чушь, что самому стыдно за нее и за тех которые ее не менее 5 лет учили основам и существу правосудия и продвигали по служебной лестнице!!!

Судья Малышкин обязан все выше изложенное знать, однако он отказал, ссылаясь на ст.ст. 377 и 380 ГПК РФ (полагаю п. 2-3 ст. 377 и ч. 5 ст. 380), т.е. на отсутствие решения по жалобе Президиума областного суда.

Я не обязан знать, но судья Малышкин обязан знать, что отказывать по этим основаниям  запрещается определением Конституционного Суда РФ от 21.04.05г № 158-О и требованиями § 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, и что он совершил действия, запрещенные требованиями ст. 17 Конвенции. Судья Малышкин сам себя назначил судьей-докладчиком и утвердил вынесенное "Определение", т.е. присвоил Ваши (Ваших заместителей) законные права. 

Полагаю, судья преднамеренно вынес заведомо неправосудное "Определение", чтобы скрыть факты преднамеренного и злостного злоупотребления правами судьями, совершаемыми уже в течение 3 лет и 10 месяцев, сам злоупотребив предоставленными ему правами.

Это подтверждает факт, что надзорная жалоба вообще не регистрировалась в Верховном суде, на не нет никаких или пометок о регистрации. Полагаю, это система в ВС РФ, поскольку без отметок о  регистрации мне возвращались письмами-отписками заявление от 30.06.03г (судья Соловьев), 22.07.05г (старший консультант Дементей) и от 18.04.06г (судья Гуляева) и еще на более 20 заявлений и жалоб я ответ вообще не получил. Обращаю Ваше внимание, что судья рассматривал жалобу явно более 10 дней, при сроке в течение 10 дней, судебное постановление выслал обычным письмом без уведомления о вручении в нарушение ст. 113 ГПК РФ.

Об этих фактах Вам и полагаю всему Верховному суду известно уже почти 2 года из моих электронных писем - отправитель  amo, E-mail: amoasd@rambler.ru, а также информации, размещенной на сайте http://www/ravenstvo1.narod.ru. Во всяком случае точно известно Вашим заместителям Радченко и Верину, судьям Соловьеву, Кеба и Гуляевой, начальникам отделов Маркиной и Пелевиной, старшим консультантам Дементей и Назаровой, которые распечатки писем возвращали письмами-отписками, например, "поскольку Вами не подписано" - судьи Кеба и т.д..

Сообщаю, что и.о. председателя областного суда Дроздова на мое заявление от 05.06.06г "О протесте на "Определение № 06/613 от 30.05.06г" до настоящего времени не ответила, как и на заявление от 26.06.06г и его же повторно от 10.07.06г о его не рассмотрении.

Повторно прилагаю к настоящей жалобе жалобу от 06.06.06г, возвращенную судьей Малышкиным. Вы убедитесь, что она не зарегистрирована, на ней отсутствуют Ваше (Вашего заместителя) поручение судье Мылышкину ее рассмотреть, на ней нет даже следа, что Малышкин ее хотя бы пролистал для ознакомления.

На основании требований ст. 389 ГПК РФ Вы вправе и обязаны отменить "Определения" судей Малышева, Степановой и Колесниковой и "Решение мирового суда от 16.12.05г" ввиду не соблюдения! (подчеркиваю, а не существенных нарушений!!!) процессуального и материального права при рассмотрении дела.

Согласно требований ст. 389 ГПК РФ Вы обязаны поручить рассмотрение настоящей жалобы Президиуму Верховного суда РФ, обязанному вынести окончательное и законное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 127 ТК РФ решение о предоставлении неиспользованных отпусков.

Согласно положений ФЗ № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Вы обязаны поручить рассмотрение настоящей жалобы Президиуму Верховного суда для вынесения решения в соответствии с этим законом, а также лично ответить на нее. 

Выше изложенные и в прилагаемой жалобе доводы и доказательства являются основанными, допустимыми, достоверными и достаточными, в отличие  от судебных постановлений всех судов от мирового до Верховного включительно, (приложены к настоящей жалобе) и я имею полное право получение названных выше судебных решений и Вашего ответа.

 

Приложение. Жалоба от 06.06.06г на 10 листах.         

 

Одновременно сообщаю, что в Верховном суде где-то по коридорам гуляют заявления от 18.04.06г (повторно направлено 02.06.06г по отписке судьи Гуляевой), 04.06.06г и 30.06.06г, сроки ответа на которые давно истекли.

 

25.07.06г                                       А. Олейников