ПИСЬМО 46.
Гаранту Конституции правового и
демократического государства Российская Федерация г-у Путину В.В.!
Поздравляю в Вашем лице государство и его правозащитные органы власти с 3-х летием упорного сопротивления моим попыткам заставить исполнять свои гарантии и обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина.
3 года назад, 21 апреля 2003 года я предпринял 1-ю попытку узнать у судьи районного суда решение по моему гражданскому делу, рассмотрение которого должно было состояться в мое отсутствие 14.04.03г. и до сегодняшнего дня не могу добиться от судов, чтобы меня ознакомили с этим заочным решением или они назвали где, когда, кем я был ознакомлен с ним.
За 3 года в судебные инстанции мною было направлено 28 письменных заявлений, обращений жалоб, на 6 из них суды ответили письмами-отписками, а не судебными постановлениями, в т.ч. Верховный Суд на 2 заявления письмами за подписью судьи Соловьева и старшего консультанта Дементей, а 23 - бесследно исчезло в судах, в т.ч. в Верховном - 9.
Почти по 50 писем каждый по электронной почте получили Председатель Верховного Суда Лебедев, его заместители Радченко, Верин и другие (всего 13 получателей). Из низ 5, полученных Радченко, 1 - Вериным мне возвращены письмами-отписками за подписью судьи Кеба, начальника отдела Маркиной и старшего консультанта Назаровой.
На заявление на имя Генерального прокурора Устинова я получил 6 писем-отписок. Помощники Генерального прокурора Мушников, Птицын, Кудряшов, Коробков и Тараненко это заявление, а затем и на полученные письма-отписки, пересылали для проверки в областную прокуратуру, а помощники областного прокурора Галузин, Елфимов, Шестернин и Журков отписывались, что оснований для прокурорского реагирования не усматривают.
На жалобу о противоправных действия судов и судей на имя Уполномоченного по правам человека в России Лукина отписался начальник отдела его аппарата Зубенко.
Более 40 электронных писем каждому было направлено свыше 120 депутатам обеих палат Федерального Собрания РФ и только один депутат обратился с запросом в Верховный Суд, на который отписалась начальник отдела Пелевина.
Все эти факты Вам известны из почти 50 электронных писем отправленных на Ваше имя. Только 1 письмо от 20.02.05г. Вашей Администрацией было переслано для рассмотрения в Верховный Суд, который вернул его мне без рассмотрения письмом за подписью начальника отдела Маркиной.
В ознаменование 3-х лет издевательства государства над мною я обратился в Верховный Суд с заявлением от 18.04.06г. о нарушении прав и свобод человека судами и судьями и предлагаю ниже ознакомиться с его копией.
Интересно, что ответит на это заявление Верховный Суд и как отреагирует на данное письмо Ваша Администрация?
Примечание. Данное письмо как обычно размещается в Интернете на сайте http://www.ravenstvo1.narod.ru для публичного ознакомления. 24.04.06г. А. Олейников.
Ниже прилагается Копия документов, направленных электронной и обычной почтой в Верховный Суд РФ.
С содержанием документов можно ознакомиться на странице сайта: "Что ответит Верховный Суд ПФ?"
КОПИЯ ПИСЬМА В ВЕРХОВНЫЙ СУД.
----- Исходное сообщение -----
От: amo Кому: Верин ; Радченко ; Лебедев ; gk_tsd ; gkpi ; Горохов ; Жуйков ; Карпов
Отправлено: 24 апреля
Г-а Лебедев, Радченко, Верин, Карпов и остальные!
Поскольку областной суд, как и ранее районный, нагло не стал рассматривать мое заявление о дате ознакомления с заочным решением районного суда от 14.04.03г. и отмене этого противоправного, заведомо неправосудного и фальсифицированного решения (об отписке заместителя председателя облсуда Дроздовой Вы уведомлены письмами от 29.03.06г. и 13.04.06г.) я решил согласно гарантированных Конституцией прав обратиться в Верховный Суд с заявлением от 18.04.06г. о пртивоправных действиях органов и должностных лиц государственной власти в лице соответствующих судов и судей.
Направляю Вам для ознакомления и последующего приобщения к материалам дела, которое Вы обязаны возбудить и рассмотреть, Приложение к заявлению от 18.04.06г., направленному почтой 20.04.06г. на имя заместителя председателя Карпова А.И. Правда, подобное письменное заявление от 22.07.05г., несмотря на предупреждение и его копию, направленную по электронной почте, было возвращено с письмом за подписью старшегл консультанта Дементей.
Интересно, что ответит Верховный Суд на этот раз. Это 4-й круг попыток добиться от судов и судей исполнения своих законных обязанностей. 24.04.06г. А. Олейников.
Приложение к заявлению от 18.04.06г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Перечень документов прилагаемых к заявлению. Заявление направлено посредством почтовой службой связи (см. Примечание, пункт 1.)
1. Заявление от 18.04.06г. в Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
2. Заявление
от 02.12.05г. в Самарский областной
суд.
3. Заявление от 30.10.05г. в федеральный суд Железнодорожного района г. Самара.
4. Обращение от 22.11.05г. к председателю федерального суда Никольской.
5. Завление от 18.01.06г. заместителю председателя областного суда
Дроздовой.
6. Обращение от 26.02.06г. к заместителю председателя областного суда
Дроздовой.
7. Заявление от 30.06.03г. председателю Верховного Суда РФ Лебедеву.
8. Письмо от 22.02.04г. в Администрацию
Президента России.
9. Письмо от 28.09.05г.
заместителю председателя Верховного Суда РФ Радченко.
10. Заявление от 22.07.05г. председателю Верховного Суда РФ Лебедеву.
11. Письмо от 01.12.05г. заместителю председателя Верховного Суда РФ Радченко.
КОПИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1.
Судебная
коллегия по гражданским
18.04.06г.
делам Верховного Суда России
103289,
Москва, Ильинка, 7/3
О противоправных действиях судов и судей,
нарушающих права и свободы человека.
Настоящим заявлением направляется для рассмотрения заявление от 02.12.05г. в Самарский областной суд,
которое этим судом по неизвестным мне причинам не рассмотрено. На него 3 раза отписалась обычным письмом, вместо вынесения судебного постановления, заместитель председателя суда Дроздова Л.П..
Таким образом уже более
3-х лет суды и судьи препятствуют моему ознакомлению с вынесенным заочно в мое
отсутствие решением суда Железнодорожного района г. Самара от 14.04.03г., чем
лишили процессуального права быть ознакомленным с вынесенным заочным решением,
права требовать отмены фальсифицированного судебного постановления по
фальсифицированному делу и обжаловать его, причем судебного постановления
заведомо противоправного и заведомо неправосудного.
На обращения в судебные инстанции получаю отписки, не имеющие никакого отношения к содержанию моих заявлений.
За прошедшие 3 года на
мои обращения и заявления отписались:
а) федеральный суд - и.о.
председателя Евдокименко письмом без номера от 19.06.03г., председатель Никольская
№ Н1 от 15.11.05г., №Н1 от 18.01.06г..
б) областной суд -
заместитель председателя Доминов № 01-01-11/2367 от 13.12.05г., заместитель
председателя Дроздова № 01-01-11/345 от 15.02.06г., № 01-01-11/584 от
22.03.06г..
в) Верховный
Названные выше ответы и полученные ВС
РФ электронные письма в адрес Лебедева, Радченко, Верина, Серкова, Смакова,
начальников отделов Маркиной и Пелевиной, Судебной коллегии по гражданским
делам, Кассационной коллегии,
Верховный
1. Во исполнение требований ст. 4 ФЗ №197-ФЗ от 14.12.95г. (№ 4866-1 от 27.04.93г.)как орган государственной власти расследовать и дать ответ о принятых решениях.
2. Во исполнение требований ст.ст. 6 и 7 ФЗ № 197-ФЗ от 14..12.95г. рассмотреть и вынести соответствующее судебное решение.
3. Во исполнение требований ФКЗ № 5-ФКЗ от 15.12.01г. (№ 1-ФКЗ от 31.12.96г.) и ГПК РФ расмотреть и вынести решение об отмене фальсифицированного решения суда от 14.04.03г. и рассмотрению моего искового заявления от 16.10.02г..
В случае получения Вашей очередной отписки, т.е. не выполнения Вами своих законных обязанностей, вынужден буду обратиться в Международный суд о невыполнении судами и судьями России требований параграфа 1 ст.6 и статей 13, 14 и 17 Европейской Конвенции о защите прав человека.
18.04.06г. А. Олейников
Примечание.
1. Одновременно с настоящим письмом, отправляемым посредством службы почтовой связи на имя заместителя председателя ВС РФ Радченко Ю.Г., направляю по электронной почте в адрес Лебедева, его заместителей, Судебную коллегию по гражданским делам электронную копию данного письма с приложенными документами, являющимися неотъемлемым приложением к настоящему заявлению.
2. Копии ответов не прилагаю, в ВС РФ они имеются (получены по электронной почте), ВС РФ вправе и обязан истребовать их сам, к тому же суды в нарушение требований ГПК РФ имеют правило не возвращать поступившие к ним документы.
Возврат на стр. 1 - "ПЕРЕЧЕНЬ
.."
КОПИЯ.
ПРИЛОЖЕНИЕ № 2
----- Исходное сообщение -----
От: amo
Кому: serkov ; verin ; sovet_sudey ; radchenko ; otd_kontr ; lebedev ; kaskol ; gk2cc ; dep_law
Отправлено: 29 марта
Тема: О Вашем правовом произволе
Г-а Лебедев, Радченко, Верин и остальные!
Ниже дословно привожу ответ заместителя председателя областного суда Дроздовой Л.П. на мое 3-е обращение (Вам направлено письмом от 07.03.06г.) в областной суд. Как видите вместо судебного постановления в форме определения, решения или постановления на мое заявление от 02.12.05г. мною получена 3-я отписка.
22.3.2006г. № 01-01-11/584
На Ваше обращение от
26.02.2006г. разъясняю, что в соответствии с ч.2,3 ст. 16 закона "О
статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения
его полномочий не может быть привлечен к какой-либо ответственности за
выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение,
если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена
виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо
неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Решение по вопросу о
возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве
обвиняемого по другому уголовному делу принимается:
в отношении судьи районного суда - Генеральным прокурором Российской
Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей
областного суда о наличии в действиях судей признаков преступления и с согласия
квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.
Заключение судебной коллегии
о наличии в действиях судей признаков преступления принимаются в 10-дневный
срок после поступления в суд соответствующего представления Генерального
прокурора Российской Федерации с участием уполномоченного им прокурора, а также
судьи и (или) его адвоката на основании представленных в суд материалов.
Заместитель председателя
Самарского областного суда п/п Дроздова Л.П.
Этот заключительный ответ Дроздовой Л.П. дан
на ниже приложенное заявление от 02.12.05г. и 2 последующих обращения к
Дроздовой Л.П. от 27.01.06г. и 26.02.06г. в ответ на ее отписки (содержание
этих обращений я Вам предоставил письмами от 07.03.06г. и 31.01.06г). Поскольку областной суд нагло выше
приведенным письмом Дроздовой Л.П.
отказался от выполнения своих прямых законных обязанностей по
рассмотрению заявления от 02.12.05г, готовьтесь Вы рассмотреть это заявление,
которое в ближайшие дни направлю Вам почтовой связью на бумажном носителе. От
квалификационной коллегии и совета судей ответа на это заявление не
поступало. А. Олейников.
Примечание. Данное заявление письмом от 13.12.05г №01-01-11/2367 за подписью заместителя председателя облсуда Доминова направлено председателю районного суда Никольской, которая отписалась письмом № Н1 от 18.01.06г.
02.12.05г. Председателю Самарского областного суда
Квалификационную коллегию областного суда
Совет судей областного суда
Олейникова Александра Михайловича
Заявление.
Об установлении даты ознакомления с решением суда, даты вступлении решения суда в законную силу, отмене решения суда как фальсифицированного и заведомо неправосудного, и противоправных действиях должностных лиц федерального Железнодорожного районного суда г. Самара с 16.10.02г. по настоящее время.
Я обратился с прилагаемым заявлением от 30.10.05г. в Железнодорожный районный суд г. Самара. Данное заявление согласно требований ГПК РФ должно быть рассмотрено судом в судебном заседании с моим участием и по нему вынесено соответствующее судебное решение.
Однако, в этом суде ГПК РФ, Конституция, Трудовой Кодекс РФ и иные действующие законы России и международные не признаются, а судопроизводство ведется по законам установленным самим районным судом.
На это заявление из суда мне поступило письмо от 15.11.05г. № Н1, озаглавленное "Ответ на жалобу" за подписью председателя суда г. Никольской В.П., вместо определения суда за подписью судьи, что является нарушением требований ГПК РФ о порядке рассмотрения обращений в суд. Хуже того, в этом ответе отсутствуют какие либо сведения по существу заявления, а именно: как, когда и кем я был ознакомлен с заочным решением данного суда от 14.04.03г.; как это заочное решение без моего ознакомления с ним смогло вступить в законную силу с 25.04.03г. или 24.04.03г.; почему не рассмотрены судом заявления от 28.05.03г. и 10.06.03г. и т.д.. В ответе содержаться ложные сведения и приложены подложные документы, конкретно копия письма суда без номера от 06.06.03г. и подписи председателя г. Никольской и изложенное в нем.
Повторное письменное обращение от 22.11.05г. к г. Никольской В.П. с предложением выполнить прямую законную обязанность по рассмотрению моего заявления от 30.10.05г. по сегодняшний день остается без ответа.
Суд, в лице г.г. Никольской, Евдокименко и Казаковой с даты 16.10.02г., моего обращения с исковым заявлением, и по настоящее время всячески препятствует справедливому и в разумные сроки рассмотрению моего дела. По этой причине на 3 года с 30.10.02г. по настоящее время мировой суд приостановил рассмотрение моего иска об изменении даты увольнения. В результате я уже более 3-х лет судами лишен права трудиться и иметь средства к существованию, лишен права на обязательное социальное и медицинское страхование, лишен даже права на получение статуса безработного.
Я имел возможность с материалами дела ознакомиться 30.11.05г. в мировом суде Железнодорожного района и заявляю, что:
1. В деле отсутствуют следующие документы, предоставленные мною судье г. Казаковой Т.А.:
1.1. Дополнения к исковым требованиям заявленные на судебном заседании 15.11.02г.
1.2. Документы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 моего заявления от 02.04.03г. о рассмотрении дела в мое отсутствие, в т.ч. предоставленные суду в качестве доказательств, возврата которых я не могу добиться более 2,5 лет.
2. Содержание всех протоколов судебных заседаний фальсифицировано и не соответствует фактически происходившим событиям и моим заявлениям в судебных заседаниях.
3. В деле имеются подложные фальсифицированные документы. Например, справка Ответчика о полноте расчета при увольнении, вместо записки-расчета ф.61, выдаваемой при прекращении трудовых отношений. Данная справка не соответствует содержанию записки-расчета ф.61, предоставленной мне Ответчиком, в ней указаны ложные сведения о перечислении на банковский счет суммы, не соответствующей выписке из банка, ложные сведения о продолжительности неиспользованных отпусков и другие.
4. Данное дело и вынесенное по нему заведомо неправосудное заочное решение суда от 14.04.03г. фальсифицировано, о чем свидетельствуют материалы находящиеся и отсутствующие в деле.
Поскольку федеральный суд Железнодорожного района г. Самара не желает выполнять свои законные обязанности, прошу
Самарский областной суд рассмотреть прилагаемое заявление от 30.10.05г. и настоящее заявление о не выполнении федеральным районным судом, органом государственной власти, законных обязанностей по соблюдению и защите прав и свобод человека, установленных действующими законами России, в т.ч. ст.ст. 33, 37, 39, 41, 45, 46, 47, 50 п.2 и 52 Конституции и возмещении мне вреда согласно гарантий ст. 53 Конституции России.
02.12.05г. А. Олейников
Приложение.
1. Копия заявления от 30.10.05г. Председателю
федерального суда Железнодорожного района г. Самара -
Председателя Самарского областного суда прошу направить копии настоящего заявления и приложения квалификационной коллегии и совету судей областного суда для рассмотрения в соответствии с действующими законами.
Возврат на стр.1 "ПЕРЕЧЕНЬ.."
Примечание.
На данное заявление председатель суда Никольская отписалась № Н1 от 15.11.05г.
Председателю федерального суда Железнодорожного
30.10.05г. района г. Самара, 443030, Самара, Л. Толстого, 115
Истец: Олейников Александр Михайлович
443030, Самара, Владимирская, 7 - 177
Заявление
об отмене решения суда от 14.04.03г. по гражданскому делу № 2-173\03.
В период с 16.10.02г. по 14.04.03г. почти 6 месяцев при процессуальном сроке в течение 10 дней судом в лице судьи Казаковой Т.А. рассматривалось названное выше мое дело и 14.04.03г. в заочном в мое отсутствии заседании было вынесено заведомо неправосудное решение об отказе в восстановлении на работе несмотря на то, что:
а). Увольнение было осуществлено в
период самозащиты работником своих прав, т.е. Работодателем не выполнено
требование ст. 380
б). В приказе об увольнении основание
увольнения указано "мотивированное мнение профсоюзного комитета (протокол
№ 10 от 10.09.2002г.)", которое свидетельствует о дачи согласии профкомом. Однако, в деле
имеется копия данного протокола, из которого следует о не согласие с
увольнением ввиду давности издания приказа о сокращении, не выполнения
Работодателем требований ст.ст. 178 и 180
Судья Казакова фальсифицировала исковые требования, доказательства и вынесла заведомо неправосудное решение от 14.04.03г., согласно которому приказ, изданный за 100 лет и более до даты увольнения (в моем случае за 1 год и 4 месяца) является действующим, т.к. в нем не указаны сроки проведения увольнений, а увольнение по нему законным. С этим решением она меня не только не ознакомила, но преднамеренно с 21.04.03г. по 07.06.03г. скрывала от меня факт состоявшегося 14.04.03г. заочного судебного разбирательства моего иска и до сих пор не ознакомила меня с заочным решением.
При рассмотрении моего иска 28.10.05г. в мировом суде участка № 1 Железнодорожного района я официально ознакомился с решением федерального суда по делу № 2-173\03 от 14.04.03г. о чем сделана запись в материалах гражданского дела № 2-1/05 от 09.10.02г..То есть, я официально, юридически совершил процессуальное действие по ознакомлению с решением федерального суда от 14.04.03г. только 28.10.05г., поскольку с ним меня с даты вынесения 14.04.03г. и по 28.10.05г. или в течение 2 лет 6 месяцев и 14 дней суд не счел необходимым ознакомить, при этом суд признал решение вступившим в законную силу с 25.04.03г..
Доказательствами моего не ознакомления с решением до 28.10.05г. является следующие факты и доводы:
1. Собственно содержание решение суда от 14.04.03г. из которого следует, что:
1.1. Судебное разбирательство производилось в мое, согласно моего заявления отсутствие, о чем есть ссылка в тексте решения, т.е. должно производиться порядком, предусмотренным ГПК для заочного производства. Между тем, в решении срок вступления решения в законную силу установлен через 10 дней со дня его вынесения, т.е. решение как будто оглашалось в моем присутствии. Таким образом, я, согласно решения, должен был одновременно присутство-вать и отсутствовать на судебном заседание, что невозможно и доказывает, что 14.04.03г. я не присутствовал на судебном заседании и не мог быть ознакомлен с вынесенным решением в этот день.
1.2. В решении есть отметка о вступлении его в законную силу с 25.04.03г., но без ознакомления меня с ним оно вступить в законную силу не могло. Заочное вступление решения в законную силу означает, что меня судья преднамеренно лишила права требовать отмены вынесенного решения или обжалования в кассационном порядке, что является нарушением моих прав и закона.
1.3. В решения указано, что я просил рассмотреть дело в мое отсутствие, однако в решении не указан порядок ознакомления меня с ним. Наоборот, из решения следует, что я присутствовал при его оглашении, т.е. судья в решении указала заведомо ложные сведения.
2. Жалоба (прилагается) председателю суда от 28.05.03г. о преднамеренном не предоставлении мне судьей Казаковой Т.А. в период с 21.04.03г. по 28.05.03г. информации о заседании суда 14.04.03г. и преднамеренном более чем на 7 месяцев затягивании рассмотрения моего иска. Вместо ответа на эту жалобу, секретарем судьи Казаковой мне была почтой прислана с сопроводительной от 04.06.03г. за № К-1с указанием "повторно" копия решения суда от 14.04.03г. Само слово "повторно" доказывает, что в 1-й раз копия не высылалась и не могла высылаться, т.к. из решения следует (см. выше п. 1) , что оно якобы выносилось в моем присутствии, т.е. ссылка на "повторно" является заведомо преднамеренной ложью. В 1-й раз копия не могла быть выслана даже 14.04.03г. в день оглашения решения, поскольку это абсолютно невозможно. Копия решение не могла быть вручена до оглашения решение в судебном заседании, поскольку она в это время не могла существовать, а из решения следует, что оно выносилось в присутствии истца и не указано, что с копией отсутствовавшая сторона (я - истец) уже ознакомлена.
4. Письмо и.о. председателя суда Евдокименко А.С. от 19.06.03г. без номера (прилагается). По получении 07.06.03г. "повторно" копии решения я обратился в суд с заявлением от 10.06.03г. к которому приложил жалобу, указанную в п. 2 и полученную копию решения суда от 14.04.03г.. Однако, вместо рассмотрения его в судебном заседании мною было получено указанное письмо, в котором сказано, что решение вступило в законную силу с 24.04.03г. Т.е. и.о. председателя суда Евдокименнко А.С. подтвердил, что с решением я был ознакомлен 14.04.03г. в судебном заседании, чего в действительности не было. Этим письмом суд отказал в признании факта моего ознакомления с решением 07.06.03г. предоставив мне заведомо ложную информацию о вступлении его в законную силу, причем на жалобу не ответил повторно. С указанным письмом мне в нарушение закона не были возвращены заявление и приложенные к нему копия решения и жалоба, в результате чего я был лишен возможности обратиться с обжалованием этого решения до настоящего времени.
5. Последующие 2 моих письменных заявления в суд от июля и сентября 2003г. о возврате документов, приложенных к делу в качестве доказательств, копии решения суда, приложенной к заявлению от 10.06.03г., и не выполнении судом требований об ознакомлении с решением установленным порядком остаются без ответа по сегодняшний день.
6. Лишение меня копии решения не позволило мне требовать в мировом суде возобновления рассмотрения моего иска об изменении даты увольнения, которое было приостановлено 30.10.02г. до предоставления мной решения федерального суда, т.е. решения от 14.04.03г.. Мировой суд решение по этому иску выносит уже более 3-х лет, вместо не позже 10 дней по закону.
На основании выше изложенного прошу суд:
1. Признать датой моего ознакомления с решением суда от 14.04.03г. мое ознакомление с ним в мировом суде 28.10.05г..
2. Отменить заочное решение суда от 14.04.03г. как фальсифицированное и заведомо неправосудное на основании:
а) Изложенного выше в пунктах 1-6 в связи с нарушениями процессуального и материального права.
б) Фальсификации заявленных исковых требований, сути содержания документов-доказательств, приложенных к иску.
в) Нарушения материального права путем рассмотрения фальсифицированного требования о восстановлении на работе, и не рассмотрения заявленных исковых требований о не выполнении Работодателем требований ст.ст. 2, 3, 21, 22, 56, 57, п. 1 и 4 ст. 77, 78, ни одного из пунктов своих обязательств по Контракту, в т.ч. пунктов 9.1, 9.2 и 9.3 об условиях его расторжения, изложенных в письменном виде специально для заседания суда 14.04.03г. и приложенных к заявлению о согласии на заочное судебное решение..
в) Нарушения материального права путем не применения действующей нормы закона, а применения выдуманной судьей нормы, не соответствующей нормам закона, существу права и здравому смыслу, именно. Судья вынесла решение, что приказ о сокращении штатов, если в нем не указаны сроки проведения увольнений, имеет не ограниченный срок действия и увольнения по нему, осуществленные через 1 год и 4 месяца, 5, 25, 58, 124 и более лет после его издания, являются законными.
г) Нарушения материального права путем не применения нормы трудового
законодательства, что увольнение по любой статье в период осуществления
работником самозащиты своих прав является незаконным. С момента издания приказа
об увольнении 25.09.02г. по дату увольнения 27.09.02г., т.е. за 3 дня,
Работодатель- Ответчик около 10 раз нарушил требования ст. 380
3. Осуществить рассмотрение моего иска в соответствии с действующими законами, обеспечив справедливое и в разумные сроки рассмотрение гражданского спора, беспристрастными и независимыми судьями и публичное оглашение вынесенного решения.
30.10.05г. А. Олейников
Возврат
на стр. 1 - "ПЕРЕЧЕНЬ"
КОПИЯ. ПРИЛОЖЕНИЕ № 4
Примечание. Данное обращение Никольской оставлено без ответа.
22.11.2005г На Ваш № Н1 от 15.11.05г. Председателю Железнодорожного районного суда г. Самара
г. Никольской В.П.
Уважаемая г. Никольская В.П.!
Не хорошо судьям не исполнять требования законов, еще хуже заниматься отписками и давать фальсифицированные заведомо ложные и не законные ответы, и совсем плохо скрывать факт фальсификации судебного разбирательства, вынесения заведомо неправосудного решения, признавать решение вступившим в законную силу без ознакомления с ним отсутствовавшей стороны, скрывать уголовное преступление, совершенное при рассмотрении этого дела и не принимать мер к восстановлению законности и справедливости.
Убедительно прошу Вас, г. Никольская, рассмотреть в полном соответствии с требованиями закона мое заявление от 30.10.05г. поскольку:
1. Мною подано в суд заявление, так оно названо, а не жалоба, как Вы его назвали в своем ответе от 15.11.05г. № Н1. Заявление, впрочем как и жалоба, подлежит рассмотрению в судебном заседании с моим участием и по нему суд (судья рассматривающий его) обязан вынести мотивированное определение о принятии его к рассмотрению или отказе. Ваш ответ является прямым нарушением требований ГПК РФ о порядке рассмотрения обращений в суд.
2. Копию ответа без номера от 06.06.03г. (на жалобу от 28.05.03г.) вижу впервые. Кстати на ней отсутствует Ваша подпись и копия не заверена. Этот ответ является фальшивым, ложным, поскольку в решении суда от 14.04.03г. не указан порядок ознакомления меня, отсутствовавшего в судебном заседании 14.04.03г., с вынесенным решением суда, а вступление его в законную силу назначено через 10 дней после его вынесения. В этом ответе указано, что копия решения мне выслана 18.04.03г., что также является ложью, поскольку копию сопроводительной к нему Вы забыли приложить, как забыли в ответе от 15.11.05г. указать, что данная копия высылалась, как забыли приложить копию уведомления о том, кому и когда была вручена копия решения суда.
3. В своих ответах от 15.11.05г. и 06.06.03г. Вы забыли и сознательно забыли сообщить, почему судья г. Казакова Т.А. с 21.04.03г. по 28.05.03г. преднамеренно скрывала от меня факт вынесения решения суда от 14.04.03г. и факт высылки копии решения 18.04.03г.. Чтобы получить копию решения с пометкой "высылается повторно", мне пришлось обратиться к Вам с жалобой от 28.05.03г..
4. В своих ответах Вы забыли и сознательно забыли ответить, почему мое дело рассматривалось 6 месяцев, вместо 10 дней по закону, и почему рассмотрение его смогло состояться только благодаря моему отсутствию.
5. В ответе от 15.11.05г. Вы забыли и сознательно забыли ответить, почему мое заявление от 10.06.03г. не было как требует закон рассмотрено в судебном заседании, почему на него ответ дан не определением суда, как требует закон, а обычным письмом за подписью и.о. председателя суда г. Евдокименко, который к тому же вместо 25.04.03г., назвал датой вступления решения в законную силу 24.04.03г. и не сообщил, когда и как меня ознакомили с этим решением.
6. В своем ответе от 15.11.05г. Вы забыли и сознательно забыли сообщить мне, почему я до сих пор не могу получить документы, предоставленные суду в качестве доказательств и копию решения, которую мне забыл вернуть г. Евдокименко, не смотря на мои неоднократные письменные и устные обращения к суду.
7. Вам, г. Никольская, следовало бы лично ознакомиться с материалами дела и Вы бы убедились, что судья г. Казакова ни одной буквы из моего иска не рассматривала. Г-й Казаковой рассмотрены доводы и доказательства не законности увольнения изложенные в мотивированном мнении профсоюзной организации, которое в решении г. Казакова назвала согласием профкома на увольнение.
Ознакомившись с делом Вы, г.
Никольская, убедились бы, что увольнение вообще было не законно, т.к. совершено
в период осуществления работником самозащиты своих прав, а ст. 380
Кроме того, г. Никольская, Вы бы из решения суда от 14.04.03г. узнали бы о беспрецедентной норме материального права, придуманной судьей г. Казаковой. Г-а Казакова считает, что 100 и более летней давности приказы о сокращении штатов имеют неограниченный срок действия, если в них не указаны сроки проведения увольнений, и увольнение по ним законно в любое по усмотрению Работодателя время. Именно по этим основаниям судья г. Казакова признала законным увольнение по приказу, изданному за 1 год и 4 месяца до даты увольнения, и не смотря на то, что профсоюзный комитет такое увольнение признал не законным и обосновал это в своем мотивированном мнении.
При ознакомлении с делом Вы, г. Никольская, узнаете еще много интересных для юриспруденции и судопроизводства способов г. Казаковой как нужно "по справедливости, в разумные сроки и в соответствии с законом" вершить правосудие.
Последнее. Вам, г. Никольская, следовало бы хотя бы для приличия соблюдать сроки рассмотрения. Мое заявление Вы получили 03.11.05г., ответ подписали 15.11.05г., т.е. на 12-й день после получения. Затем ответ где-то путешествовал по Вашим кабинетам и только 21.11.05г. на него был поставлен календарный штемпель 99 отделения почтовой связи. Вероятно по Вашим кабинетам продолжают путешествовать Ваш ответ от 06.06.03г. и копия решения суда, высланная как Вы утверждаете 18.04.03г..
К сожалению, Ваша рекомендация об обращении с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования решения в надзорном порядке не выполнима, поскольку до настоящего времени судом не установлена дата моего ознакомления с решением суда от 14.04.03г. и соответственно дата вступления решения в законную силу.
Убедительно прошу Вас вернуться к рассмотрению моего заявления от 30.10.05г. в полном соответствии с требованиями ГПК РФ. Вашими противоправными действиями по не ознакомлению меня установленным ГПК РФ порядкомс заочным решением от 14.04.03г. я уже более 3-х лет лишен права трудиться, т.е. иметь средства к существованию, права на обязательное социалное и медицинское страхование, я лишен даже права на получение статуса безработного и пособия по безработице.
На сегодняшний день Российская Федерация не выполнила ни одной из гарантий по обеспечению соблюдения и защите прав и свобод человека по моему делу, в т.ч. на справедливое и в разумные сроки рассмотрение гражданского спора независимым и беспристрастным судом. 22.11.05г. А.М. Олейников
Возврат на стр. 1 - "ПЕРЕЧЕНЬ"
КОПИЯ.
ПРИЛОЖЕНИЕ № 6
Примечание. Обращение к Дроздовой на ее ответ от 15.02.06г. на заявление от 02.12.05г., письмо Никольской № Н1 от 18.01.06г. и мое заявление от 27.01.06г.
Заместителю председателя
на № 01-01-11/345 от 15.02.06г. Самарского областного суда
26.02.06г № 1-3 г. Дроздовой Л.П.
Уважаемая г. Дроздова Л.П.
Вашим советом о праве обжаловать решение от 14.02.06г. я непременно воспользуюсь. В ближайшие дни надзорная жалоба буде подана как положено в президиум областного суда и полностью соответствовать требованиям ГПК РФ, о которых Вы столь любезно напомнили в своем письме, но сами его требования не выполняете.
Однако, Ваш ответ не имеет никакого отношения к моему заявлению в областной суд от 02.12.05г.. Напоминаю, на это заявление Вы были обязаны согласно требований ГПК РФ ответить определением суда об отказе или принятию его к рассмотрению. Вы в нарушение закона его переслали в районный суд 13.12.05г № 01-01-11/2367. Председатель районного суда г. Никольская В.П. в 3-й раз не выполнила свою законную обязанность дать ответ в виде определения суда и отписалась письмом от 18.01.06г. № Н-1. Об этом я Вам сообщил письмом от 27.01.06г. и потребовал рассмотрения своего заявления.
На мое письмо от 27.01.06г. Вы 2-й раз отписались, не выполнив законную обязанность ответить в виде определения суда.
Каким законом Вам, г. Дроздова, как и г. Никольской совместно с г.г. Евдокименко и Казаковой разрешено нарушать ГПК РФ?
Потрудитесь г. Дроздова исполнить свои установленные законом обязанности по рассмотрению моего заявления от 02.12.05г., поскольку не можете заставить это сделать суд, возглавляемый г. Никольской.
По данному факту Вам г. Дроздова давно нужно было принять меры к возбуждению уголовного дела по изложенным в заявлении противоправным действиям, совершенным судьями Казаковой Т.А., Евдокименко и Никольской, уже в течение 3-х лет и 4 месяцев препятствующих рассмотрению дела, вынесению справедливого и в разумные сроки решения суда.
Вы, г. Дроздова, все это прекрасно понимаете, но препятствуете своими противоправными действиями исполнению законов.
Из 2-х страниц письма от 27.01.06г. Вы соизволили ответить только на последний абзац, в котором я информировал Вас, что г. Никольская предпримет все возможные меры, чтобы не допустить вынесения по апелляционной жалобе законного решения. Мои предположения сбылись. Теперь я вынужден в надзорном порядке обжаловать решения судов, незаконные и противоправные даже по понятиям сумасшедших. 26.02.06г. А. Олейников
На это обращение Дроздова ответила письмом №01-01-11/584
от 22.-3.06г.
Возврат на стр. 1 - "ПЕРЕЧЕНЬ"
КОПИЯ.
ПРИЛОЖЕНИЕ № 5
Примечание. На данное заявление отвечено письмом заместителя председателя облсуда Дроздовой №01-01-11/345 от 15.02.06г.
Заместителю председателя
27.01.2006г Самарского областного суда
на № 01-01-11/2367 от 13.12.05г. г. Доминову Ю.В.
443099, Самара, Куйбышева, 60
О заведомо ложных сведениях, предоставленных письмом от 18.01.06г. № Н1 председателя
Железнодорожного районного суда г. Никольской В.П. на Ваше поручение № 01-01-11/2367 от 13.12.05г.
Настоящим заявляю, что письмом № Н1 от 18.01.06г. г. Никольская предоставила Вам заведомо ложные сведения с целю скрытия преступных действий судьи Казаковой Т.А. по фальсификации судебного разбирательства и вынесению заведомо неправосудного решения от 14.04.03г., а также не желанию рассмотреть и вынести решение по существу моего искового заявления от 16.10.02 г.
Факт фальсификации легко устанавливается по материалам имеющимся в деле: исковому заявлению от 16.10.02г., приказу об увольнении, протоколам судебных заседаний и вынесенному решению от 14.04.03г., а также по 6-и месячному сроку судебного разбирательства и факту рассмотрения дела и вынесения решения в мое отсутствие.
В исковом заявлении мной заявлено о не выполнении Работодателем своих обязательств ни по одному из пунктов Контракта от 01.10.99г., в т.ч. пунктов об условиях его расторжения. В протоколах судебных заседаний и решении суда от 14.04.03г. сведения о рассмотрении названных правонарушений отсутствуют.
Приказ об увольнении содержит 6 грубейших нарушений требований закона. Любой судья обязан это выявить и признать приказ не действительным, а увольнение по нему незаконным.
Судьей Казаковой Т.А., согласно изложенного в протоколах судебных заседаний и вынесенном решении, рассматривались на соответствие закону осуществленные Работодателем действия увольнения по сокращению штатов. Эти действия Работодателя профсоюзный комитет признал не законными и отказал в даче согласия на увольнение, что подтверждено имеющейся в деле выпиской из протокола заседания профкома. То есть, рассмотренные судьей Казаковой доводы, изложенные в мотивированном мнении профкома, и вынесенное по ним решение от 14.04.03г., с которым я установленным порядком до сего дня не ознакомлен, никакого отношения к требованиям моего искового заявления от 16.10.02г. не имеют.
Для рассмотрения моего дела по существу достаточно не более 1 часа времени судебного заседания, а не 6-и месяцев с назначением заседаний 1 раз в месяц и переносом дат заседаний под любым предлогом.
В своем ответе г. Никольская заведомо ложно, не смотря на доказательства изложенные в заявлении от 30.10.05г, утверждает, что с решением от 14.04.03г. я ознакомлен, однако, когда, кем и как я ознакомлен преднамеренно в своем ответе не указывает.
В своем ответе г. Никольская не указывает, что копию решения я смог получить только подав жалобу от 28.05.03г. о преднамеренном в течение 37 дней с 21.04.03г. по 27.05.03г. скрытие судьей Казаковой информации о судебном заседании, которое должно было состояться в мое отсутствие 14.04.03г..
Судьей Казаковой преднамеренно в решении от 14.04.03г. не указаны стороны, присутствовавшие на заседании 14.04.03г., срок на обжалование установлен в течение 10 дней со дня его вынесения, т.е. как будто оно оглашалось в моем присутствии, а само решение не названо заочном, чтобы признать решение вступившим в законную силу, скрыв факт не ознакомления меня с ним. Таким способом я был судьей Казаковой лишен прав и возможности требовать отмены этого заочного решения или обжалования его в кассационном порядке.
В своем ответе г. Никольская заведомо ложно указывает, что по получению 07.06.03г. копии решения от 14.04.03г. я его не обжаловал. Заявлением от 10.06.03г., т.е. с соблюдением сроков установленных ст.ст 201 и 237 ГПК РФ, я просил суд признать датой ознакомления с заочным решением от 14.04.03г. дату 07.06.03г. и на основании этого вынести дополнительное решение согласно моего иска от 16.10.02г.. На это заявление я получил письмо от 19.06.03г. без номера, а не определение суда, за подписью и.о. председателя суда Евдокименко, сообщавшее, что решение вступило в законную силу 24.04.03г. (в решение указана дата 25.04.03г.) и рекомендовавшее обжаловать его в надзорном порядке, причем с этим письмом копия решения суда (как и заявление) мне не были возвращены, вероятно с целью, чтобы надзорная жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия копии обжалуемого решения, что и имело место в действительности.
На мои последующие 4 заявления, в т.ч. 2
от июня и августа
В своем ответе г. Никольская ложно утверждает, что документы от 15.11.02г., 25.03.03г, и 02.04.03г. мною суду не предоставлялись. Указанные документы судьей Казаковой преднамеренно не приобщены к делу с целью скрытия факта фальсификации судебного разбирательства и имеются доказательства этого.
В своем ответе г. Никольская утверждает, что мое заявление от 30.10.05г. (письмо от 22.11.05г. не является заявлением) не соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Однако, сама г. Никольская не желает знать и исполнять требования ГПК РФ о том, что это утверждение должно быть в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 111, 112, 133 223, 262, 263 и других ГПК РФ оформлено вынесенным судьей определением суда об отказе в рассмотрении этого заявления, причем мотивированного не Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1968 года, а нормой действующего ГПК РФ.
Согласно изложенного во всех 3-х ответах г. Никольская не собирается выполнять свои законные обязанности по совершению процессуального действия ознакомления меня с заведомо неправосудным заочным решением суда от 14.04.03г., по рассмотрению заявления от 30.10.05г, а также по возобновлению рассмотрения моего искового заявления от 16.10.02г.
Прошу областной суд ответ в Ваш адрес г. Никольской № Н1 от 18.01.06г. считать определением, постановлением либо решением (на Ваше усмотрение) суда первой инстанции и рассмотреть мое заявление от 02.12.05г. с дополнениями, изложенными в настоящем письме.
Настоящим письмом ставлю областной суд в известность, что г. Никольская уже в течение 16 дней не может назначить дату судебного заседания по рассмотрению моей апелляционной жалобы на решение мирового суда от 16.12.05г. по делу об изменении даты увольнения с предоставлением 5 неиспользованных ежегодных отпусков по иску от 09.10.02г. Данное дело рассматривается уже более 3-х лет и 3-х месяцев в связи с не ознакомлением меня с названным выше фальсифицированным неправосудным заочным решением суда от 14.04.03г.. Апелляционная жалоба направлена мировым судом в районный 10.01.06г. и я уверен, что г. Никольская предпримет все меры, чтобы не допустить ее рассмотрение. 27.01.06г. А. Олейников
Возврат на стр. 1 - "ПЕРЕЧЕНЬ"
КОПИЯ. ПРИЛОЖЕНИЕ № 11
----- Исходное сообщение -----
От: amo Кому: radchenko
Копия: verin ; sovet_sudey ; serkov ; gkpi ; dep_law ; otd_kontr ; lebedev
Отправлено: 1 декабря
Г-н Радченко! (секретарей прошу вручить лично, а не рассылать, по клеркам Вашего аппарата)
Я получил 4-ю отписку на письма от 28.09.05г. и 05.09.05г., полученные Вами 08.09.05г. и 30.09.05г., теперь за подписью старшего консультанта Назарова М.А. от 11.11.05г. № 46- ф03-353, который предлагает написать жалобу и направить в письменном виде по почте. Однако, он не захотел прочесть в письме от 28.09.05г., что жалобу от 22.07.05г., направленную по почте, мне вернул старший консультант г. Дементей Н.В. без рассмотрения, а судья ВС РФ г. Кеба требовал в своем ответе, рассматривая это же электронное письмо, подписать данное электронное письмо.
Если, г. Радченко, Вы не желаете исполнять законы и расследовать уголовные преступления, совершаемые в Вашем ведомстве, ответьте прямо, но не поручайте заниматься отписками и совершать преступления своих клерков, вынужденных исполнять Ваши преступные указания. Для напоминания прилагаю копию письма от 28.09.05г..
Еще раз заявляю, что от судов всех
инстанций, включая Верховный, каких либо документов в виде определений,
постановлений и решений не имею. Мировой суд уже более 3-х лет не желает
выносить решение об изменении даты увольнения в соответствии с требованиями ч.
2 ст. 127
Письмо от 28.09.05г.
От: "amo" amoasd@rambler.ru Кому: "radchenko" <radchenko@supcourt.ru>
Тема: Персонально г. Радченко Дата: 28 сентября
Г-н Радченко! Не пора ли Вам лично объясниться. Вы 2-й раз поручаете отписаться мне. Я надеюсь, что Вы пригласите к себе судью ВС РФ г. Кеба Ю.Г. с копией ответа, который мне направлен за его (ее) подписью от 14.09.05г. № 46-ф03-353.
В первой строке его
написано следующее "Ваше обращение возвращается без рассмотрения,
поскольку Вами не подписано".
Мне возвращена распечатка с Вашего компьютерная распечатка моего электронного письма от 31.08.05г., в которой естественно нет и не может быть моей личной подписи. Цифровую компьютерную подпись я не поставил, поскольку она для Вас тоже, что пустое место. Надеюсь Вы возьмете данное письмо, ниже будет его копия, и разберетесь с г. Кеба Ю.Г. и его ответом. А перед этим Вы разберетесь со старшим консультантом г. Дементей Н.В. за его (ее) ответ от 15.08.05г. № 46ф03-353 на мое в письменной форме, не электронной, написанное мое рукой, а не отпечатанное, обращение от 22.07.05г. Его Вы сможете изучить
вместе с ответом г. Дементей сразу же по получении этого письма, эти копии прилагаю ниже. Можете разобраться с г. Маркиной, которая готовила отписки по Вашему поручению и Администрации Президента. Прошу не забывать, что Верховный Суд по закону не только один из судебных органов, но государственный орган, обязанный не только расследовать в служебном порядке
уголовщину в своем ведомстве, но и не допускать ее.
После этого, я надеюсь, что Вы мне ответите по существу. Если нет, хотя бы для начала по электронной почте, я больше не намерен Вам писать. Просто Ваши отписки будут приложены к жалобе в Европейский Суд, а копию направлю в Европарламент. Может быть они ответят по существу. Для Вашего сведения по этому письму, в отличие от г. Дементей, Генеральная Прокуратура проводит проверку. Впрочем, может быть Вам уже задавали вопросы об этом письме, на которое так нагло отписались г.г. Дементей и Кеба. 28.09.05г. А. Олейников.
Копия письма Радченко от 31.08.05г. ПРИЛОЖЕНИЕ
№ 9
Примечание. На данное письмо ответил судья Кеба письмом № 46ф03-353 от 11.11.05г.
Господин Лебедев и остальные получатели письма. Настоящим сообщаю, что 29.08.05 г. мною получен ответ из Верховного Суда № 46ф03-353 от 15.08.05 г., отправленный 23.08.05 г., на мое письмо от 22.07.05 г.. Несмотря на то, что об этом письме Вы были заранее извещены и получили его электронную копию, я получил очередную отписку. На письмо, адресованное лично Вам, г. Лебедев, и в копии Генеральному Прокурору г. Устинову, смело ответил рядовой клерк. Причем, не от Вашего г. Лебедев имени или за Вас, а от имени Верховного Суда. Дальше комментировать ответ считаю бессмысленным. Впрочем, эта отписка для международного суда будет веским доказательством не исполнения государством своих гарантий и обязательств по соблюдению прав человека в России. Для того, чтобы Вы смогли убедиться в законности Вашей отписки привожу ниже ее дословно, а также текст письма, на которое она дана. А. Олейников
Копия письма старшего
консультанта Дементей ВС РФ от
15.08.05 г. № 46ф03-353 на заявление от 22.07.05г
«Возвращаю Ваше обращение
и сообщаю, что Верховный
вправе обратиться в Верховный
Надзорная жалоба должна
быть составлена и подана в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.
377, 378 ГПК РФ.
Приложение: на
Возврат на стр. 1 - "ПЕРЕЧЕНЬ"
Копия письма от 22.07.05г. ПРИЛОЖЕНИЕ № 10
Примечание. Данное заявление
возвращено № 46ф03-353 от 15.08.05г за подписью старшего консультанта Дементей.
Председателю Верховного суда России г.
Лебедеву
копия: Генеральному прокурору России г. Устинову В.В.
125993, ГСП-
22.07.05 г.
Возмущен хамством и наглостью должностных лиц органов судебной власти от мирового до Верховного суда России, в т.ч. лично Вашим, г. Лебедев. В соответствии с законом я обратился в суды с бесспорными по нормам Трудового Кодекса России исками. Однако, с 08.10.02 г. по сегодняшний день мои 2 исковых заявления и 27 других документов судебными инстанциями не
рассмотрены, в т.ч. Верховным судом 13, областным 8, районным 6 и мировым 2.
При сроке в 10 дней мировой суд рассматривал иск от 08.10.02 г. 8 месяцев и 08.06.03 г. я с удивлением узнал, что с этим иском я в суд никогда не обращался. Заявление о пропаже иска от 08.06.03 г. мировой суд рассматривает по сегодняшний день.
При сроке в 10 дней районный суд рассматривал иск от 16.10.02 г. 6 месяцев и воспользовавшись моим отсутствием фальсифицировал судебное разбирательство.
Чтобы установить это мне потребовалось еще 2 месяца. Заявление от 28.05.03г. о преднамеренном затягивании разбирательства районный суд рассматривает по настоящее время.
О факте фальсификации я сообщил лично Вам, г. Лебедев, письмом от 16.06.03г.(я узнал о фальсификации 10.06.03 г.). Однако, вместо Вас по закону и ответа по существу, ответил, точнее отписался, почему-то судья кассационной коллегии г. Соловьев (№ 46ф03-353 от 15.08.03 г.). О его отписке я сообщил Вам, г. Лебедев, письмом от 08.09.03 г. и по сегодняшний жду не него ответа.
В соответствии с
письмом г. Соловьева я подготовил 4 комплекта заявлений и жалоб от 18.08.03 г.
(на Ваше имя, Высшей квалификационной коллегии и Совета судей и в такие же
адреса областного суда и районный суд), причем, во избежание возможных отписок
каждый в 2-х вариантах: 1-й - согласно требований действовавшего на момент
подачи исков ГПК РФ, 2-й - вступившего с
С 28.09.04 г. по 08.07.05 г. я по электронной почте отправил в Верховный суд по 13 адресам, в т.ч. на Ваше, имя 21 письмо пытаясь узнать причины молчания. Официальный сайт Верховного суда обещал ответить на любые заданные вопросы, правда, в реальности это оказалось наглой ложью. К выяснению причин Вашего молчания пришлось подключить депутатов Государственной Думы, Совета Федерации и Администрацию Президента. Однако, начальники отделов г. Пелевина 01.12.04 г. №46ф03-353 отписалась на запрос депутата ГД РФ г. Романова, а г. Маркина 04.04.05 г. № 46ф03-353 - на запрс Администрации Президента, рекомендовав писать жалобы.
Только на 21 письмо "Открытое письмо Президенту и Вам" от 08.07.05 г. обратил наконец внимание Ваш заместитель г. Радченко, а г. Маркина, выполняя его поручение вновь отписалась (№ 46ф03-353 от 29.06.05 г.).
Настоящим письмом в 14 раз заявляю Вам, г. Лебедев, и всем Вашим подручным, что с 08.10.02 г. по настоящее время судами мне не предоставлено ни одного документа, постановления, определения, решения и иных , за исключением названных выше отписок г.г. Соловьева, Маркиной и Пелевиной. То есть, обжаловать мне что-либо в надзорном порядке, как они в своих отписках
рекомендуют, абсолютно нечего, а ни один из документов, составленных в соответствии с этими отписками до сих пор не рассмотрен и не возможно узнать где они.
Бумагу под названием "Решение суда", на которую я ссылаюсь, я добывал почти 2 месяца, известным Вам из писем способом. С этой бумагой, как "решением суда", порядком установленным ГПК РФ суд меня преднамеренно и сознательно, боясь требования об отмене этой бумаги, до настоящего времени не ознакомил.
Вы, г. Лебедев, зная об этом из письма от 16.06.03 г., как и судья г. Соловьев отвечавший на него, вероятно, по такой же причине, до сих пор не приняли никаких мер ни по выполнению судом требования ГПК РФ, ни по признанию этой бумаги не действительной.
Напоминаю Вам, г. Лебедев, что согласно норм международных и российских законов, общепризнанных норм права и здравого смысла заочное судебное решение заочно, без ознакомления с ним сторон, не может вступить и иметь законную силу.
Письмом от 16.06.03 г. лично в Ваш адрес, г. Лебедев, я сообщил о совершенном районным судом преступлении по фальсификации судебного разбирательства и вынесения заведомо неправосудного решения, которое уголовно наказуемо по ст. 306 УК РФ. Вы лично, г. Лебедев, г. Соловьев и Ваш аппарат даже не предприняли попыток по проверке достоверности этой
информации. Вместо этого, Вы более 2-х лет занимаетесь отписками. Причем Вы боитесь сообщить, что мои бумаги от 18.08.03 г. случайно уничтожены или вообще не поступали, что указывает, что они у Вас, Вы с ними знакомы, но сознательно не рассматриваете.
Я заявляю Вам, г. Лебедев, о преднамеренном и сознательном не рассмотрении моих исков и заявлений и с Вашим участием в этом. По закону мои иски мировой и районный суды обязаны были удовлетворить, а по установленным нарушения закона были обязаны инициировать возбуждение против Работодателя уголовного дела более чем по 10 статьям Уголовного Кодекса РФ. Однако, суды и Вы, г. Лебедев, по своей сути не способны признать виновным, причем всего в мелочи, в не выполнении трудового законодательства Руководителя, назначаемого на должность Постановлением Председателя Правительства России, и, тем более, возбудить против него уголовное дело. По этой причине Вы, г. Лебедев, и Ваши подручные нагло более 2-х лет издеваетесь над мною, пусть мол, пишет, жалуется, а мы будем молчать или отписываться, авось ему надоест писать или
помрет.
Я воспользовался предоставленным мне законом правом в судебном порядке разрешить трудовой спор. Однако, суды, в т.ч. лично Вы г. Лебедев, не выполнили даже запятой из требований законов, которые Вы клялись соблюдать и обязаны исполнять. Похоже Вы уже давно заочно вынесли судебное решение о лишении меня всех прав человека, включая обращение в суды.
Изложенные выше Ваши и ваших подручных действия по нормам Уголовного Кодекса РФ являются преступлением и я требую от Вас передать материал по данному факту, в Генеральную прокуратуру для возбуждения уголовных дел. Это Вы обязаны были сделать по закону сами еще 2 года назад по получению письма от 16.06.03 г., а не поручать отписываться г. Соловьеву.
Копия настоящего заявления направляется Генеральному прокурору для приобщения к моему ранее направленному заявлению от 22.06.05 г.
Последнее. Не нужно больше отписок, г. Лебедев, это требование к государству в Вашем лице, г. Лебедев, выполнить Конституционные гарантии и обязательства государства, и требование лично к Вам - выполнить действующие законы
государства и свои обязанности по рассмотрению моих исков от 08.10.02 г. в мировой и от 16.10.02 г. районный суды.
Где Ваша г. Лебедев честность, порядочность, принципиальность, квалификация, совесть? 22.07.05 г. А. Олейников.
Возврат на стр. 1 - "ПЕРЕЧЕНЬ"
КОПИЯ от 20.02.05г.
ПРИЛОЖЕНИЕ № 8
Примечание. Данное письмо переслано 24.02.05г. в Верховный Суд, из которого возвращено письмом № 46ф03-353 от 04.04.05г. за подписью начальника отдела Маркиной.
Персонально для г.г. Путина и Медведева. Вы глубоко заблуждаетесь всенародно утверждая о положительных изменениях в работе независимой судебной власти. Ниже приведенный случай доказывает обратное. Не требуется особой экспертизы для установления факта, что из 3-х вынесенных судами решений каждое 3-е является заведомо неправосудным, каждое 2-е вынесено с нарушением процессуального и материального права и только одно можно с большой натяжкой считать условно соответствующим закону.
Еще хуже обстоит дело с исполнением Вами, г. Путин, обязанностей гаранта Конституции и требований законов. Ваш аппарат почти 3-и месяца не может рассмотреть и дать ответ по факту заведомо преступных действий Председателя Верховного суда г. Лебедева. То, что Ваш аппарат завален письмами и обращениями не является оправданием, а свидетельствует о массовом не соблюдении законов и соответственно о не выполнении Вами взятых на себя обязательств по руководству государством. Последний пример. Вы, г. Путин, со своими помощниками, с законом № 122 о денежных компенсациях "прославились" на весь мир еще раз показав как не нельзя управлять государством. Ответственный за свои поступки глава государства должен был сначала полностью сменить правительство, судей Верховного и Конституционного судов и руководство Генпрокуратуры, затем распустить Государственную Думу и заменить Совет Федерации. Не мешало бы максимально заменить руководителей регионов. Не имеющие своего мнения, восхваляющие и слепо исполняющие не могут по своему существу ответственно относиться к порученному делу. Ответственный руководитель после такого промаха сразу бы подал в отставку, но таковых на сегодня не нашлось. Вместе с тем, проблемы с реализацией этого закона еще не достигли стадии "цветочки". Может быть Вы понуждаете для защиты прав использовать изобретенный Вами способ "мочить везде, даже в сортире", а не гарантии государства, закрепленные законами? Откройте, г. Путин, глаза и уши на происходящее в стране. Ниже напоминаю о содержании направленных Вам через Вашу администрацию писем.
Правосудие по- российски.
Убедительно прошу ознакомиться с данным письмом о том, как государство в реальной жизни соблюдает требования законов и в лице судебной власти обеспечивает гарантии защиты гражданских прав.
Не секрет, что суды зачастую выносят заказные решения, но при этом стараются, чтобы внешне разбирательство и вынесенное решение соответствовало нормам законов. Однако, в предлагаемом Вашему вниманию случае судьи и суды начисто забыли как о существовании законов, так и обязанностях их соблюдать. Суды выполнили только одно требование законов - приняли иски к рассмотрению. Поводом для ненормальных, безумных поступков судей и судов всех инстанций стали 2 простых по существу иска.
По первому иску, (в мировой суд "Об изменении даты увольнения с учетом предоставления 5 неиспользованных отпусков"), после 2 заседаний судья приостановила разбирательство на 8 месяцев. Затем, вместо продолжения процесса, судья нагло заявила истцу, что такой иск к рассмотрению не принимался. Такой решение выбрал мировой суд, чтобы не рассматривать этот бесспорный по норме закона иск.
Разбирательство в районном суде по второму иску "О невыполнении работодателем ни одного из пунктов своих обязательств по Контракту, в т.ч. условий его расторжения", могло по воле суда продолжаться бесконечно долго, но судье помог случай. По истечению 6 месяцев с начала судебного разбирательства истец по воле обстоятельств вынужден был дать согласие на заочное в его отсутствие вынесение решения. Судья воспользовалась этим и фальсифицировала судебное разбирательство. Судья изменяет существо требований иска и отказывает в удовлетворении этого, выдуманного ее же, иска. Вынесенное "Решение" судья мотивирует, при наличии нормы закона, абсурдным по нормам права и здравому смыслу доводом. Чтобы исключить возможность пересмотра заочного "Решения", судья в течение 2 месяцев скрывает факт рассмотрения иска. В результате заведомо неправосудное заочное "Решение", без ознакомления с ним истца, вступает в законную силу.
Такими способами мировой и районный суды нагло не допустили рассмотрения исков по существу, сознательно не выполнили требования законов судопроизводства, совершив тем самым уголовно наказуемые деяния. В порядке надзора органы прокуратуры и областного суда свою прямую обязанность выявить факт противоправных действий судей и вынесения заведомо неправосудного "Решения" не выполняют. Таким образом, действия работодателя за 3 года не выполнившего ни одного из пунктов своих обязательств по Контракту, в т.ч. пункт об условиях его расторжения, 3 года подряд не предоставлявшего очередные отпуска, в одностороннем порядке изменявшего условия Контракта, даже при увольнении не предоставившего ни одного из 5 неиспользованных отпусков и другие правонарушения признаются судом образцом исполнения требований закона со стороны работодателя. Суд виновным сделал работника, посмевшего обратиться в суд с требованием признать действия работодателя не законными и указать на бездействие профсоюза, трудовой инспекции и прокуратуры по пресечению этих правонарушений.
На письменное заявление о преступных действиях судьи председатель районного суда отписывается, предложив опротестовать "Решение" в надзорном порядке. Протест на заведомо неправосудное "Решение" по закону обязан был вынести Председатель Верховного Суда г. Лебедев. Но поступившее в ВС заявление рассматривает судья ВС г. Соловьев, который отписывается, сославшись, что "Решение" должно обжаловаться в соответствующую судебную инстанцию, а не в Верховный Суд.
Далее, все судебные инстанции откровенно саботируют исполнение требований законов о рассмотрении поступивших заявлений. С мая 2003г. по март 2004г. в суды, от мирового до Верховного, было направлено в 2 круга 30 заявлений, в т.ч. в Верховный Суд - 12 и областной - 10, но ни одного ответа на них до настоящего времени не поступило. По закону и здравому смыслу судебные инстанции обязаны были отреагировать даже на анонимные телефонный звонок или письмо, поскольку вынесение заведомо неправосудного решения является уголовно наказуемым деянием по статье 306 Уголовного кодекса, и, естественно, наказуем факт сокрытия такого деяния. Однако, уже в течение 1,5 года судебные инстанции трусливо молчат, таким способом бойкотируя исполнение требований законов.
Не помогли обращения в Верховный Суд по электронной почте. Официальный сайт ВС предлагает обращаться с электронными письмами от председателя ВС до различных канцелярий и обещает ответить на них. С октября по декабрь 2004 года в ВС по 13 адресам от Председателя ВС до канцелярии было отправлено 20 писем, но ни на одно из них ответа не получено.
Предпринятая попытка получить ответ от Верховного Суда используя полномочия депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации также успешно провалилась. Одновременно, 54 депутатам ГД, 25 членам СФ и по 13 адресам Верховного суда, было направлено в течении ноября-декабря 12 писем. Только 1 (один) депутат ГД г. Романов В.С. сделал по ним запрос в ВС России, но получил отписку за подписью начальника отдела контроля исполнения решений г. Пелевиной, что ВС обращения по электронной почте не рассматривает. При этом, сами руководители ВС не сочли нужным рассматривать запрос депутата ГД, а поручили отписаться клерку.
От законодателей получен всего один ответ. На письмо за номером 6, содержащее критику по поводу молчания, ответил член СФ от Томской области г. Суворов А.А.. Его ответ следует привести полностью: "Добрый день, уважаемый А. Олейников ! Ознакомившись с Вашим последним письмом, хочу сообщить, что с выводами относительно прочтения или не прочтения писем адресатами нельзя согласиться. Насколько я понимаю, Вы сделали такое заключение на основании приходящих Вам уведомлений о прочтении. Но, в частности, я не люблю, когда что-то делается без моего ведома, и потому при открытии сообщения программа спрашивает, отправить уведомление о прочтении? И всегда получает отрицательный ответ. А у кого-то может вообще быть установлено, что никогда не отправлять уведомление о прочтении. Так что минимум по одному случаю в своей статистике Вы ошиблись".
Комментировать этот ответ нет
необходимости, как и хамский поступок депутатов ГД
г.г.
Молчание, оказывается, является самым элементарно простым и действенным способом не исполнять законы. При этом, в государстве нет органа или должностного лица, которые бы могли заставить судебную власть исполнять требования законов. Должностные лица высших органов власти государства, особенно независимой судебной, наплевали на все законы, свои обязанности и обязательства. Возможно все изложенное кажется выдумкой, невозможными, абсурдными и противоречащими здравому смыслу действиями. Однако это реальный факт и называются данные действия правосудием по российски.
Смириться с такими наглыми и хамскими действиями высших должностных лиц судебной и законодательной власти не могу. Кроме того, в последнем 12 письме обещал судебной власти и законодателям ознакомить с данным фактом максимально число граждан. Мы все ежедневно сталкиваемся с множеством фактов не выполнения государством своих обязанностей, закрепленных соответствующими законами. Однако, вышеназванные действия государства в лице судебной и законодательной власти выходит за все пределы здравого разума. Налицо наличие и действия организованной преступной группировки во главе с Председателем Верховного Суда России г. Лебедевым.
Вы можете по своему усмотрению поступить с данным письмом. Буду признателен, если ответите на это письмо мне и названным ниже должностным лицам судебной и законодательной власти. ( Цифры в скобках указывают, сколько данное лицо прислало уведомлений о получении писем по электронной почте ).
В Верховном Суде России получателями писем (по 20 писем направлено совету судей и квалификационной коллегии, по 12 - остальным.) были: Председатель ВС г. Лебедев, его заместители Радченко (12), Верин, Серков, Смаков, Юков, высшая квалификационная коллегия - Егорова М.В. (15) и Милосердова М.В. (1), совет судей (20), кассационная коллегия - Попова Ю.В. (12), отдел контроля Пелевина.
В Государственной Думе. На сайте ГД из
448 депутатов, только 66 открыли личные страницы с указанием адреса электронной
почты. Однако письма (по 12 каждому) были отправлены только по адресам 54
депутатов:
В Совете Федерации. На сайте у всех
указаны не только адреса электронной почты, но и телефоны, почтовые адреса.
Произвольно было выбрано 30 адресов, но письма были отправлены только по 24
следующим адресам (по 11 каждому):
Этот небольшой эпизод с почтой наглядно показывает, кому Вы доверили управлять государством и вершить правосудие, кому доверили свое настоящее и будущее. Как видите высшим должностным лицам государственной власти дозволено все. Для них не существуют законы, обязанность исполнять законы, отвечать за совершенные преступные деяния. Это явные преступники, сделавшие правосудие орудием преступления и совершающие преступные деяния под прикрытием своего должностного положения.
Возврат на стр.1 - "ПЕРЕЧЕНЬ"
КОПИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ № 7
Примечание. На данное заявление ответил судья Соловьев письмом № 46ф03-353 от 15.08.03г.
Председателю Верховного суда
Российской Федерации
г-ну В. Лебедеву
Г-н Председатель!
Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантируется государственная и судебная защита его прав и свобод (ст.ст. 45 и 46). Однако, эти и другие статьи Конституции, как и законы: Трудовой Кодекс, Гражданский Кодекс, Гражданский Процессуальный Кодекс и О судебной системе Российской Федерации реально в жизни, при судебном рассмотрении, не обеспечили защиту моих прав и свобод.
Суд первой инстанции рассмотрение моего очень простого гражданского дела осуществлял вопреки всем действующим законам. Прежде всего, суд проигнорировал п.3 ст.1, п.2 ст. 5 и ст. 7 ФКЗ О судебной системе … и ФЗ Гражданский Процессуальный Кодекс в полном объеме, следующими действиями и решениями:
1. Суд, несмотря на мои протесты, принял решение, что у Ответчика по занимаемой им должности и положению
больше прав, чем у меня. За 6 месяцев судебного разбирательства Ответчик ни разу не явился в суд, не объяснил суду причину неявки, не предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, как не уведомил о назначении своего представителя.
2. Суд не счел обязательным для себя: соблюдать процессуальные сроки; выполнять требования
ГПК по подготовке дела к разбирательству и ведению разбирательства, в т. ч. по рассмотрению моих доводов и доказательств. В моем иске, письменных заявлениях и объяснениях суду приведены факты сознательных и преднамеренных противоправных действий Ответчика, не выполнившего требования не менее 25 статей Трудового Кодекса около 80 раз, в т. ч. ст. 380 ТК не менее 15 раз и ни одного из своих обязательств по заключенному со мной «Контракту …».
3. Суд, используя мое отсутствие на судебном заседании и при вынесении решения, самовольно изменил и в своей
редакции изложил мои исковые требования. Суд, как изложено в «Решении суда», старательно разбирал, обосновывал и доказывал «безупречные законные действия» Ответчика по выполнению статей 178, 180, 371 и 373 ТК. Я обвинял Ответчика в не выполнении им требований статей 2, 9, 15, 21, 22, 56, 57 и п.2 ст. 81 Трудового Кодекса и пунктов 9.1., 9.2. и 9.3. «Контракта …». В моем иске действия по статьям 178, 180, 371 и 373 ТК изложены как доказательство того, что Ответчик:
- 8 (восемь) раз не выполнил требования ст. 380 ТК;
- не выполнил пункты 9.2. и 9.3. условий расторжения «Контракта …» и соответственно требования статей 2, 9, 15, 21, 22, 56 и 57 ТК.
4. Суд проигнорировал мое заявление о коллегиальном рассмотрении дела.
5. Суд не счел обязательным для себя даже оформить « Решение суда …» в соответствии с требованиями ГПК. Хуже
того, самовольно установил срок вступления « Решения суда» в силу через 10 дней, вместо установленных ГПК 15 –и.
6. Суд не выполнил свою обязанность выслать мне копию решения. Мои неоднократные в течение более месяца личные
обращения в суд и непосредственно к судье с вопросом: «Состоялся ли суд и как получить решение суда» результата не дали. «Решение суда …» я получил только после письменного по почте обращения к председателю суда.
7. Суд не принял мое заявление о вынесении дополнительного решения по не рассмотренным доводам и
доказательствам, мотивировав вступлением «Решения …» в силу, причем по чему-то со ссылкой на статьи введенного в текущем году ГПК, а не ранее действовавшего по которому проводилось разбирательство. Мои объяснения, что причиной пропуска сроков явилось не своевременное предоставление, прежде всего по вине суда, копии «Решения …», суд в лице председателя не принял. С учетом изложенного в пунктах 1-7 ясно, что суд сделал все возможное, чтобы уклониться от вынесения решения по существу иска, а все изложенное в «Решении …» фальсификацией иска и моих требований.
Суд, рассматривая мое дело, юридически и практически признал не действующими основные правовые нормы ФЗ Трудовой Кодекс, прежде всего, положения о трудовом договоре, сторонах трудового договора, содержании трудового договора и обязанности сторон соблюдать его условия, в не выполнении и нарушении которых я обвинял Ответчика. Суд ,считаю сознательно, не стал рассматривать и выносить решение по моему обвинению Ответчика в не выполнении им пунктов 9.2. и 9.3. «Контракта …» и требований статей 2, 9, 15, 21, 22, 56 и 57 ТК.
Хуже того, суд своим «Решением» признал законными такие действия Ответчика как:
1. Не выполнение ни одного из взятых обязательств согласно «Контракта …» ( трудового договора ), в т. ч. условий его расторжения.
2. Одностороннее изменение условий «Контракта …».
3. Не предоставление очередных оплачиваемых отпусков в течение 3-х лет подряд и по заявлению в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК ( не использованы отпуска за 5 лет ).
4. Не предоставление до настоящего времени по запросу копий документов и предоставлении заведомо подложных, фальсифицированных документов, как мне так и суду.
5. Не произведен до настоящего времени расчет. По предоставленной Ответчиком по моему запросу копии записки-расчета из-за арифметических ошибок в ней не выплачено от 7 до 15 тысяч рублей.
6. Препятствование работнику в осуществлении им самозащиты трудовых прав при разрешении трудового спора такими действиями как: отказ от участия в непосредственных переговорах, не рассмотрение письменных заявлений о нарушениях в выполнении обязательств по трудовому договору, не предоставление отпусков и т.д., а также преследование работника за эти способы самозащиты действиями проведения процедуры увольнения и увольнением.
7. Наличие в действиях Ответчика злоупотреблений служебным положением, превышения должностных полномочий, самоуправства, фальсификации доказательств, служебного подлога, нарушения равенства прав и свобод человека и гражданина и др., относящихся к уголовно наказуемым.
Судебное разбирательство проходило в присутствии прокурора, который вероятно оказался по всем вышеизложенным фактам слепым, глухим и немым.
Вывод из этого один, что законы написаны и приняты не для суда, у суда есть свой единственный закон – «Суд всегда прав» и всегда в пользу того, у кого больше прав по должности, положению и т.п..
Главной целью моего обращения к правосудию за защитой гражданских прав, свобод, чести и достоинства было доказать, что законы, прежде всего трудовое законодательство, дей-ствуют и никому не разрешено их нарушать. Таким способом я надеялся пресечь или хотя бы ограничить правовой беспредел, царящий в почти 100– тысячном коллективе, одним из тысяч пострадавших от которого стал я за открытую критику беззаконных действий, стиля, методов и безграмотных решений руководства предприятия. За защитой в федеральную инспекцию, прокуратуру, как и правовую инспекцию профсоюза я не обращался, т.к. эти органы, зная о нарушениях законов, предпочитают противоправно бездействовать, т.е. попросту не исполнять свои обязанности, что является нормальным для них состоянием. Я надеялся, что суд вынесет частные определения в адрес всех причастных к контролю и надзору за соблюдением трудового законодательства о недостатках в их работе, но напрасно.
Я не могу предоставить копии моих документов суду (исковое заявление от 16.10.02г., заявления от 05.12.02г., 25.03.03г. и 02.04.03г. с приложенными к ним копиями и подлинниками 16 документов), поскольку у меня уже есть опыт безрезультатного обивать пороги суда. Прилагаю только копии 2-х последних документов.
В настоящее время я не уверен, что в России действует хотя бы один закон, в т.ч. Конституция, но продолжаю надеяться что это не так. Данный документ является последним и единственным в соответствии со ст. 45-2 Конституции разрешенным законом способом самозащиты прав и свобод. Хотелось бы убедиться, что законы действуют, либо узнать в чем я виноват перед законом, судебной властью и государством. Меня нагло, при остром дефиците специалистов с таким опытом и знаниями как у меня, лишили возможности трудиться по специальности и тем самым, средств к существованию. По возрасту мне поздно переучиваться и практически невозможно найти хотя бы среднеоплачиваемую работу. На хлебе и воде возможно до пенсии как-нибудь дотяну. Но мне жаль талантливую, грамотную молодежь, которая уже пострадала и еще пострадает от самодурства Работодателей и при абсолютном бездействии правоохранительных и -защитных органов и законов.
Как установлено судом, мои конституционные права и свободы, честь и достоинство «надежно защищены и гарантированы» государством, судом, правоохранительными и –защитными органами и законом. Надеюсь, что Конституционный и Верховный суды, Генпрокуратура и другие причастные органы хотя бы для себя сделают выводы, узнав из вышеизложенного, как в реальной жизни защищаются права и свободы рядовых граждан.
В заключение сообщаю участников по гражданскому делу №.2-173/03.
Суд: Федеральный суд Железнодорожного района г. Самара, судья Казакова Т.А.
Ответчик: Работодатель – руководитель ФГУП «Куйбышевская железная дорога» Плохов Е.М. (на данный момент уже практически бывший: уговаривают написать заявление по собственному желанию или в связи с переходом на другую работу – предложены достойные должности, чтобы не портить трудовую книжку записью «за не обеспечение»).
Истец: Олейников Александр Михайлович ( трудовой стаж 30 лет из них более 25 лет на ответственных руководящих должностях, в т.ч. - Работодателя)
30.06.03г. А. М. Олейников
Возврат на стр. 1 - "ПЕРЕЧЕНЬ"
