ЭТО САЙТ АМО

Московский городской суд, Тверской районный суд г. Москвы

О попытках возбудить в судах гражданское дело против Президента России Путина, Председателя

Верховного Суда Лебедева, Генерального прокурора Чайки и министра юстиции Устинова.

В течение января-апреля 2007 года я убедился, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП), как и суды и органы прокуратуры, не намерена выполнять требования федеральных законов № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Факты незаконных действий ФССП были более чем очевидны - исполнительное производство по исполнению решения мирового судьи от 16.12.2006г было возбуждено в период надзорного обжалования этого решения и в части взыскания компенсации заочно исполнено, что запрещено.

Самарский областной суд решениями в форме писем за подписью председателя суда Дроздовой отказал в рассмотрении незаконных действий ФССП. Также отказал в этом Самарский районный суд. а областная прокуратура отписалась, что не усматривает нарушений закона в действиях ФССП, областного и районных судов.

Гражданское законодательство не предусматривает исключений ни для кого из должностных лиц власти, начиная с Президента России, в части участия их в гражданском судопроизводстве в качестве ответчиков. Наоборот, федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» предоставляет право в суде обжаловать действия и решения любого должностного лица в случае не выполнения им требований этого закона в соответствии с федеральным законом № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

О существовании ФЗ № 4866-1 суды и прокуроры предпочитают не вспоминать и в принятии заявлений по делам, возникшим из публичных правоотношений, отказывают под любым предлогом и любым способом, особенно, если нарушения допущены судьями, прокурорами и высшими должностными лицами власти.

Так поступили Верховный Суд, Генеральный прокурор Чайка и его помощники и Президент России Путин, что документально письменно подтверждено ими сами же.

Несмотря на уже имеющийся отказ Верховного Суда в возбуждении такого дела в отношении председателя Самарского областного суда Дроздовой, председателя квалификационной коллегии судей области Агниной и министра юстиции Устинова, я решил попытаться возбудить в Тверском районном суде г. Москвы гражданское дело о не выполнении требований ФЗ № 59-ФЗ Президентом России Путиным, Председателем Верховного Суда Лебедевым, Генеральным прокурором Чайкой и министром юстиции Устиновым обратившись с заявлением от 07.05.2007г (копия заявления ЗДЕСЬ►►).

Копии заявления с соответствующими комментариями (предоставлены на сайте) электронной почтой были направлены на имя Путина, Лебедева, Чайки и Устинова. Как следовало ожидать, они были попросту оставлены без ответа, что является не опровергаемым доказательством очередного не выполнения ими требований ФЗ № 59-ФЗ.

Согласно требований п.1 ст. 257 ГПК суд обязан был рассмотреть заявление в судебном заседании в течение 10-и дней. Причем, согласно требований ст. 248 ГПК судья вправе отказать в принятии заявления, «если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу», то есть суд не вправе был отказать в рассмотрении этого дела.

Однако, вместо выполнения требований ГПК, Тверской районный суд стал придумывать способы отказать в принятии к производству данного дела.

Только 26.07.2007г, более чем через 2 месяца, когда я уже давно решил, что мое заявление попросту выброшено, судом были высланы 2 решения в форме определений от 04.06.2007г судьи Севалкина.

Первым определением судья Севалкин вынес решение об отказе в приеме заявления в отношении Президента России, ввиду его особого статуса, и Председателя Верховного Суда, т.к. его противоправное бездействие не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вторым определением судья Севалкин вынес решение об оставлении заявления без движения до 30.08.2007г в отношении Генерального прокурора и министра юстиции в связи с не предоставлением копий заявлений по числу ответчиков (было приложено 4 копии) и не уплаты госпошлины.

В обеих определениях указывалось о праве обжаловать решения в 10-и дневный срок в Московский городской суд.

Общеизвестно, что оба определения судьи Севалкина заведомо неправосудны, т.к. не соответствуют требованиям ГПК.

В отношении незаконности первого определения я обратился с заявлением от 05.08.2007г (копия заявления ЗДЕСЬ ►►) в Московский городской суд, на которое получил копию письма председателю Тверского районного суда Сергеевой № 33/246-54740/2007 от 28.08.2007г, привожу его дословно: «Московский городской суд направляет частную жалобу Олейникова А. от 05.08.2008г на определение Вашего суда для выполнения требований ст.ст. 337-343, 112 ГПК РФ. Приложение на 4 листах в первый адрес. По поручению Председателя Московского городского суда Судья А.М. Назарова»

Это письмо свидетельствует, что суд явно не намеревался выполнять требования ГПК. Во-первых, письмо не является судебным решением, т.е. очевиден факт его незаконности. Во-вторых, требования ст.ст. 337-343 и 112 ГПК не имеют никакого отношения к установленному ГПК порядку рассмотрения.

Так, ст.ст. 337-343 ГПК установлен порядок обжалования решений в кассационном порядке, а не определений об отказе в принятии заявлений. Ст. 112 ГПК касается порядка восстановления процессуальных сроков, которые я не нарушил, подав жалобы в установленный судом 10-и дневный срок по получению определений.

Тверской районный суд поручения Мосгорсуда не выполнил, а мое заявление от 04.11.2007г в этот суд и Мосгорсуд о злоупотреблении ими правами остаются по сегодняшний день не рассмотренными.

В отношении второго определения в Тверской суд было направлено заявление от 05.08.2007г (копия заявления ЗДЕСЬ ►►), к которому было приложены 2 экземпляра копий заявления от 07.05.2007г и повторно изложена просьба об освобождении от уплаты госпошлины.

Судья Севалкин в ответ на это заявление определением от 17.09.2007г (выслано 05.10.2007г) вынес решение об отказе в удовлетворении просьбы об освобождении от уплаты госпошлины ввиду отсутствия прав на эту льготу. Это решение судья мог вынести и в определении от 04.06.2007г, поскольку в заявлении от 07.05.2007г эта просьба излагалась, однако он этого по неизвестной причине не сделал.

Судью Севалкина не смутила явная незаконность отказа, даже то, что его решение противоречит требованиям ст. 52 Конституции, которыми государство гарантирует обеспечение доступа к правосудию, т.е. положительное разрешение вопроса об уплате госпошлины и это закреплено в требованиях ФЗ № 4866-1 вне зависимости от наличия прав на льготы, которые судья обязан был выполнить, и факт невозможности уплаты пошлины по причине виновных действий ответчиков.

Заявлением от 15.10.2007г (копия заявления ЗДЕСЬ ►►) в Московский городской суд обжаловано определение от 17.09.2007г судьи Севалкина, который направил его письмом № 33/246-69992/2007 от 23.10.2007г председателю Тверского районного суда Сергеевой, привожу его дословно: «Московский городской суд направляет частную жалобу Олейникова А.М. от 15.10.2007г на определение Вашего суда для выполнения требований ст.ст. 337-343, 112 ГПК РФ. Приложение на 3 листах в первый адрес. Председатель коллегии По гражданским делам Московского городского суда Г.А. Агафонова».

Полагаю, письмом возвращать заявления для выполнения не имеющих никакого отношения к установленному порядку их рассмотрения требований ГПК, это один из способов судей Московского городского суда незаконно отказывать в доступе к правосудию.

Во-первых, письмо не может быть обжаловано как судебное постановлением, поскольку им не является. Во-вторых, нижестоящий суд может не выполнять поручения такого письма, поскольку оно не является судебным решением обязательным для исполнения. Так, предыдущее аналогичное поручение от 28.08.2007г Тверским судом уже не выполнялось почти 2 месяца.

Московский городской суд применил и другой незаконный способ отказа в доступе к правосудию, назвав заявления о незаконных действиях и решениях судьи Севалкина частной жалобой.

Согласно требований ГПК частной жалобой являются жалобы, поданные на решения судьи, вынесенные в процессе судебного разбирательства дела. То есть, вместо возбуждения гражданского дела о незаконных действиях судьи Севалкина, суд всегда мог отказать в удовлетворении частной жалобы под любым выдуманным предлогом, скрыв таким способом преступление судьи Севалкина и соответственно свои.

Как в течение 2-х месяцев Тверской районный суд выполнял требования ст.ст 337-343 и 112 ГПК мне неизвестно, но в результате судом мне был выслан следующий документ от 31.01.2008г, привожу его дословно: «Уведомление. Поданная Вами частная жалоба зарегистрирована под № ЧЖ-68/2008 на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04.06.2007 об оставлении заявления без движения и на определение от 17.09.07г. об отказе в освобождении от уплаты госпошлины по заявлению Олейникова А.М. о признании незаконными действия (бездействия) Генерального прокурора, Министра юстиции РФ поступила в суд. Дело назначено к слушанию в кассационной коллегии Московского городского суда на 28.02.2008г. на 11 час. 47 мин. по адресу: Москва, Богородский вал, д.8, ком.348. Секретарь суда Шереметьева Е.В.»

В заявлении от 05.08.2007г я просил суд не только освободить от уплаты госпошлины, но и просил суд на основании гарантий ст. 52 Конституции обеспечить средствами для проезда и проживания на период рассмотрения судом дела, поскольку незаконными действиями ответчика лишен права зарабатывать и получать какие-либо средства для поддержания жизни (см. заявление).

Судья Севалкин в определении от 17.09.2007г об этой просьбе явно умышленно забыл.

Согласно требований ГПК Московский городской суд, а не Тверской, обязан был уведомить меня о принятии заявления от 15.10.2007г, месте, времени и дате его рассмотрения.

Я решил попытаться добиться выделения средств на проезд, заодно получить от Московского городского суда подтверждения принятия дела к производству и одновременно еще раз попытаться обжаловать незаконные действия судей Тверского районного и Московского городского судов.

Заявлением № 2 от 13.02.2008г (копия заявления ЗДЕСЬ ►►) в Московский городской суд и Тверской районный суд я просил решить вопрос обеспечения моего участия в слушаниях, поскольку заочное рассмотрение дела запрещено.

Заявление № 1 от 13.02.2008г (копия заявления ЗДЕСЬ ►►) я адресовал в Московский городской суд и Квалификационной коллегии судей г. Москвы, которым обжаловал незаконные действия судей Севалкина и Сергеевой Тверского районного и Назаровой и Агафоновой Московского городского суда.

Дата 28.02.2008г миновала, однако из судов никакой информации о рассмотрении дела или заявлений от 13.02.2008г не поступило.

Наконец, 11 марта 2008 года я получил из квалификационной коллегии судей копию письма (отправлено 04.03) от 27.02.2008г № 417-2/08, привожу его дословно: «Председателю Тверского районного суда Сергеевой О.В. Уважаемая Ольга Владимировна! В соответствии со ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей гор. Москвы направляет Вам заявление Олейникова А.М. от 13 февраля 2008г., поступившее 22 февраля 2008г. № 417-2/08. Прошу Вас рассмотреть доводы заявления и о результатах сообщить заявителю и квалификационной коллегии судей. Приложение на 1 л. в первый адрес. При ответе ссылаться на № 417-2/08. Председатель квалификационной коллегии судей г. Москвы С.М. Марков».

21 апреля 2008 года из Тверского суда пришло письмо (отправлено 07.04.2008) без номера от 17.03.2008г, которое привожу дословно: «Тверской районный суд г. Москвы на Ваше заявление, поступившее в адрес суда из Квалификационной коллегии судей г. Москвы, сообщат, что 04.06.2007 года федеральным судей Севалкиным А.А. было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 17.09.2007 года судом было вынесено определение об отказе в освобождении госпошлины. Поданная Вами частная жалоба (№68/2008) на определение суда от 17.09.2007 года была назначена к слушанию в кассационной инстанции Московского городского суда на 28.02.2008 года. Одновременно сообщаем, в связи с тем, что частная жалоба находится в Московском городском суде, материалы указанной жалобы проверить не предоставляется возможным. Председатель Тверского районного суда гор. Москвы О.В. Сергеева»

Этим письмом председатель суда Сергеева откровенно наго отказалась выполнять поручение квалификационной коллегии судей и соответственно свои должностные обязанности, установленные федеральными законами «О судьях» и «О судейском сообществе». Ни на один вопрос, поставленный в заявлении от 13.02.2008г (копия заявления ЗДЕСЬ ►►) Сергеева даже не попыталась ответить.

Председатель суда Сергеева не постеснялась назвать заявление от 07.05.2007г исковым, несмотря на то, что оно называется «О действия названных должностных лиц, умышлено препятствующих пользованию правом на доступ к правосудию и защиту от преступлений и злоупотреблений правами власти» и в нем указано, что оно подлежит рассмотрению порядком, установленным главами 23 и 25 ГПК в течении 10-и дней и отказ в принятии его к рассмотрению не законен.

Такое хамство со стороны председателя суда Сергеевой я не мог оставить без соответствующего ответа, которым стала жалоба № 3 от 22.04.2008г (копия жалобы ЗДЕСЬ ►►) в квалификационную коллегию судей г. Москвы.

Я предполагаю, что председатель квалификационная коллегия судей Марков в лучшем случае от имени коллегии откажет в ее рассмотрении, несмотря на то, что в Примечании к жалобе в обращении к членам коллегии изложены действия, которые мною будут предприняты.

Напомню, что заявление от 07.05.2007г Тверской районный суд обязан был рассмотреть в течение 10-и дней.

Прошло уже 11 месяцев, однако, на сегодня - конец апреля 2008 года, мне не удалось добиться даже рассмотрения заявлений о незаконности отказа в пользовании правом на доступ к правосудию, гарантированного требования ст. 52 Конституции и других законов России и Европейской Конвенции о правах человека.

Глупо полагать, что в Тверском районном и Московском городском суде не знают об этих требованиях.

Действия и решения этих судов, как действия и решения Самарского областного, Самарского и Железнодорожного районных г. Самары и всех инстанции Верховного Суда однозначно и не опровергаемо свидетельствуют, что судьи России не намерены осуществлять защиту прав и свобод человека от преступлений и злоупотреблений властью и осуществлять справедливое рассмотрение дел в судах в соответствии и на основании действующего законодательства, как это им предписано требованиями Конституции и иных законов России.

Копии заявлений №№ 1 и 2 от 13.02.2008г и жалобы № 3 от 22.04.2008г мною электронной почтой посланы председателю Московского городского суда Егоровой О.А..

Уверен, что квалификационная коллегия судей и Московский городской суд не намерены в соответствии с требованиями законов рассматривать дела ни по одному из моих заявлений.

Уверенность подтвердилась 14.05.2008г.

Было доставлено письмо без номера от 29.04.2008г (отправлено 06.05.2008г) председателя Тверского районного суда Сергеевой - ответ на жалобу № 3 от 22.04.2008г в ККС г. Москвы следующего содержания: «Тверской районный суд г. Москвы на Вашу жалобу, поступившую адрес суда, сообщает, что 17.03.2008 года Вам был дан мотивированный ответ на Вашу жалобу от 13.02.2008 года, которая поступила в адрес суда из Квалификационной коллегии судей г. Москвы 05.03.2008 года.

В поступившей жалобе от 22.04.2008 года Вы указываете, что ответ от 17.03.2008 года, согласно почтовому штемпелю, был отправлен лишь 07.04.2008года. Суд по указанному вопросу сообщает, что в связи с отсутствием финансирования почты суда до 07.04.2008 года, конверт с вложением был направлен Вам действительно позже даты дачи ответа.

Далее, судом Вам не могла быть предоставлена информация о результате рассмотрения частной жалобы кассационной инстанцией Московского городского суда 17.03.2008 года, поскольку материал частной жалобы № 68/2008 был возвращен из Московского городского суда 24.03.2008 года.

Дополнительно сообщаем, что поданные Вами частные жалобы на определения Тверского районного суда г. Москвы от 04.06.2007 года об оставлении искового заявления без движения, и от 17.09.2007 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины рассмотрены Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28.02.2008 года и оставлены без удовлетворения, а указанные определения суда - без изменения.

Копии кассационных определений от 28.02.2008 года были направлены Вам по почте 27.03.2008 года.

Указанные в Вашей жалобе документы, поступившие из Московского городского суда 28.08.2008 года № 33/246-54740 (частная жалоба с приложениями), поступившее в адрес суда заявление от 13.02.2008 года № 2 приобщены к материалам частной жалобы.

Одновременно сообщаем, что Ваши доводы в отношении федерального судьи Севалкина А.А., в отношении председателя суда Сергеевой О.В., о нарушении законодательства и Конституции РФ, не нашли своего подтверждения.

При этом разъясняем, что в случае не согласия с вынесенными определениями Тверским районным судом г. Москвы и Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда Вы вправе обжаловать их в порядке установленном законом порядке.

Председатель Тверского районного суда гор. Москвы О.В. Сергеева»

Главный парадокс содержащейся в письме информации!!! Кассационный суд рассматривает дело не требуя уплаты госпошлины, без чего не вправе рассматривать дело, чтобы вынести заведомо неправосудное решение об отказе в освобождении от уплаты госпошлины, от уплаты которой вправе и обязан был освободить согласно ФЗ № 4866-1 и гарантиям ст. 52 Конституции в силу неприкасаемости права на обращение к правосудию, и вообще не вправе был рассматривать дело, не приняв решения по заявлению № 2 от 13.02.2008г.

Явно «объективными» являются оправдания Сергеевой в отсутствии финансирования, невозможности предоставления информации по причине поступление материалов жалобы только 24.03.2008г и не мотивировка «проверить не представляется возможным» действительно является мотивированным ответом, уведомляющим об отказе выполнять поручение ККС г. Москвы.

Сергеева явно умышленно забыла, что о приобщении жалоб к делу суд обязан вынести определения и выслать его заявителю.

Сергееву явно не интересует, что кассационные определения от 28.02.2008г заявителем не получены, она ведь сообщила, что они отправлены 27.04.2008г, правда, забыла указать каким судом, и почему они отправлены на 25 дней позже установленного законом срока, и, Сергеева, зная, что они не получены, не сочла обязательным выслать дубликаты копий кассационных определений.

Сергеева не назвала ни одной действующей нормы права опровергающие доводы, поскольку таковые отсутствуют, однако, категорично заявила в отношении судьи Севалкина и себя, что доводы «не нашли своего подтверждения».

Единственное что сделала Сергеева по закону - это отправила ответ заказным письмом с уведомлением о вручении.

Письмо Сергеевой является не опровергаемым доказательством, что судья Севалкин и сама Сергеева не намеревались осуществлять свои полномочия в соответствии и на основании действующих законов, правовые нормы которых для них явно ничего не значат. Они осуществляют правосудие по только им известным законам и никто не вправе их заставить соблюдать и выполнять требования действующего законодательства, начиная с Гражданского процессуального кодекса.

В этот же день 14.05.2008г было получено письмо № 1077-1/08 от 06.05.2008г (отправлено 06.05.2008г) члена ККС г. Москвы Харитонова Д.М., привожу его дословно: «На Вашу жалобу от 22 апреля 2008г., поступившую в квалификационную коллегию г. Москвы 29 апреля 2008г., сообщаем, что Вам был дан мотивированный ответ председателем Тверского районного суда Сергеевой О.В. 17 апреля 2008г. (см. выше - ответ Сергеевой датирован 17.03.2008г)

Также разъясняем, что квалификационная коллегия г.Москвы, полномочия которой определены ст. 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» является общественным органом судейского сообщества и не вправе давать какую-либо правовую оценку законности и обоснованности процессуальных действий судьи, а также обязывать судью к совершению каких-либо процессуальных действий.

Одновременно сообщаем, что в соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если только вступившим в законную силу решением не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении.

Кроме того, важнейшим конституционным принципом независимости суда является невмешательство в его деятельность при рассмотрении конкретных дел в интересах той или иной стороны по делу.

По поручению квалификационной коллегии судей г. Москвы член квалификационной коллегии судей Д.М. Харитонов»

Явно нет необходимости комментировать данный ответ ККС г. Москвы de jure полностью отвечающий требованиям стандартной отписки: ссылка на «мотивированный» ответ Сергеевой, заведомо ложные разъяснения полномочий и ни одного слова о судьях Назаровой, Агафоновой, Егоровой, кассационного суда и его определении, а также оставленных без ответа Московским городским судом заявлений № 1 и 2 от 13.02.2008г, как будто в жалобе о них не было ни слова.

Для сведения. Председатель ККС Самарской области Агнина отказ мотивировала тем, что ККС вправе рассматривать действия судьи только по запросу Генерального прокурора. Судья Верховного Суда Соловьев в своем ответе разъяснил, что жалобы на действия судей подаются в соответствующие квалификационные коллегии судей. Генеральная прокуратура более чем в 10-и ответах разъясняла, что прокуратура не наделена полномочиями надзора за действиями судов и судей, и, что действия судей обжалуются в квалификационных коллегии судей.

Подобные письма-отписки явно являются повседневной нормой, поскольку ККС г. Москвы даже на своей официальной странице сайта не постеснялась разместить заведомо ложную информацию о полномочиях квалификационной коллегии судей.

ККС г. Москвы хотя бы отписалась, в то время как Высшая квалификационная коллегия судей России все обращения, в т.ч. переадресованные из Администрации Президента, оставляет без ответа.

В ответ на это письмо я направил обращение № 4 от 16.05.2008г (копия ЗДЕСЬ►►) к членам ККС г. Москвы, которым уведомил их, что приступил к реализации своего плана, изложенного в Примечании к жалобе № 3 от 22.04.2008г (копия ЗДЕСЬ►►).

Уверен, что это обращение члены ККС г. Москвы оставят без ответа.

На основании информации из писем ККС г. Москвы и Сергеевой я направил обращение № 5 от 15.05.2008г (копия ЗДЕСЬ ►►) председателю Московского городского суда Егоровой, в котором, ссылаясь на письмо ККС г. Москвы, потребовал дать правовую оценку законности и обоснованности процессуальных действий судей Севалкина, Сергеевой (Тверской суд), Назаровой, Агафоновой, Егоровой (Московский городской суд) и членов ККС г. Москвы.

Уверен, что это обращение председатель Московского городского суда Егорова оставит без ответа, как оставлены без ответа заявления № 1 и 2 от 13.02.2008г.

Зная, что Генеральная прокуратура в очередной раз отпишется, все-таки направил заявление от 15.05.2008г «О нарушении права на обращение к правосудию, признанного Конституцией и Европейской Конвенцией о защите прав человека» (копия ЗДЕСЬ ►►) Генеральному прокурору Чайка.

В своем письме Сергеева указала на право обжаловать кассационное определение Московского городского суда и определения Тверского суда в установленном законом порядке, т.е. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда, и в порядке реализации этого права было направлено в Верховный Суд заявление от 16.05.2008г «О незаконности решений об отказе в пользовании правами на обращение к правосудию и на правосудие судей Московского городского суда» (копия ЗДЕСЬ►►).

Копии заявления от 16.05.2008г в Верховный Суд направил непосредственно председателю Московского городского суда Егоровой вместе с обращением №5 от 15.05.2008г и в ККС г. Москвы вместе с обращением № 6 от 16.05.2008г, поскольку интересно, ответят ли они, и что ответят на это заявление.

Как известно, ранее Верховный Суд уже 2 раза отказывал в доступе к правосудию в форме писем заместителей председателя Верховного Суда Серкова и Жуйкова.

Уверен, что Верховный Суд откажет в 3-й раз.

Соответственно, как это делал раньше, направил новому Президенту России Медведеву обращение № 1 от 17.05.2008г (копия ЗДЕСЬ ►►) с копией заявления от 16.05.2008г в Верховный Суд и обращение № 2 от 17.05.2008г (копия ЗДЕСЬ ►►) с копией обращения от 16.05.2008г к членам ККС г. Москвы.

После уведомления от 15.02.2008г о прекращении переписки, Администрация Президента все 6 обращений к Президенту России (от 13.02.2008г, 19.02.2008г, 09.03.2008г, 19.03.2008г, 23.04.2008г, 06.05.2008г) оставила без ответа, интересно, какие будут изменения при новом Президенте.

Информация из Администрации Президента России, Генеральной прокуратуры и Верховного Суда о судьбе заявления от 16.05.2008г будет размещаться на странице «ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ОТ ВЛАСТЕЙ РОССИИ».

Возврат на главную страницу

Тверской районный суд г. Москвы

07.05.07г 103051, г. Москва, Цветной бул, 25/15А

ОТВЕТЧИКИ - Чайка Ю.Я. – Генеральный прокурор

должностные лица 125993, г. Москва, Б. Дмитровка, 15А

органов власти: Лебедев В.М. – Председатель Верховного Суда

103289, г. Москва, Ильинка, 7/3

Устинов В.В. – Министр юстиции России

119991, г. Москва, Житная, 14

Путин В.В. – Президент России, гарант

Конституции и прав и свобод

человека и гражданина

г. Москва, Кремль

Заявление.

О действия названных должностных лиц, умышлено препятствующих пользованию

правом на доступ к правосудию и защиту от преступлений и злоупотреблений правами власти.

В силу прав, предоставленных мне гарантиями ст.47 и 52 Конституции, ФЗ № 4866-1 и №59-ФЗ, ст.ст. 247 и 254 ГПК, и на основании требований ФЗ № 4866-1 прошу суд признать названных должностных лиц виновными в совершении действий, в результате которых уже в течение 4 лет и 7 месяцев я лишен неотъемлемого права на жизнь и труд, на пользование ежегодным оплачиваемым отпуском, на обязательное социальное и медицинское страхование, а также на государственную защиту прав от преступлений и злоупотреблений правами власти.

Г.г. Чайка, Лебедев, и Путин не выполнили требования ФЗ № 59-ФЗ при рассмотрении письменного обращения от 21.02.07г, с которым я вынужден был обратиться, как последней попыткой добиться выполнения государством гарантий действующего российского (ст.ст. 24, 33, 45, 46, 47 и 52 Конституции и причастных законов) и международного законодательства (§1 ст.6, ст.ст. 13, 14 и 17 Европейской Конвенции о защите прав человека и ст. 1 Протокола № 12 к ней), чем нарушили мое конституционные право на обращение к ним и право требовать выполнения государством в их лице гарантий Конституции и иных законов по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.

Чайка Ю.Я. не рассмотрел обращение, что подтверждается полученным письмом от 21.03.07г № 15/48-775-05 за подписью старшего прокурора Колотушкиной И.В..

Ранее, начиная с июня 2005г Генеральная прокуратура 23 раза отписалась на мои заявления о злоупотреблениях правами судами и судьями и совершении ими уголовных преступлений.

Свидетелями и соучастниками этого являются сотрудники Генеральной прокуратуры Мушников, Птицын, Коробков (4 раза), Кудряшов (2 раза), Камынин, Кудрявцев, Камынин, Ибрагимов, Бумажкин и Колотушкина.

Кроме того, г. Чайка в нарушение требований ФЗ № 59-ФЗ не рассмотрел ни одного из более 10 обращений, направленных через его “Интернет-приемную” начиная с 03.03.07г..

Лебедев В.М. не рассмотрел обращение, что подтверждается полученным мною письмом № 46-Ф06-315 от 16.03.07г, цитирую дословно: “Ваши заявления возвращаются без рассмотрения, поскольку содержат недопустимые высказывания. Судья Верховного Суда Российской Федерации п/п Ю.Г. Кеба”

Ранее, начиная с июля 2003 года г. Лебедев более 30 раз не выполнил свою законную обязанность, установленную требованиями ст. 389 ГПК, подлежавшую применению при рассмотрении заявлений и жалоб поданных на ее основании, из которых 17 оставлены вообще без ответа.

Свидетелями и соучастниками этого являются старшие консультанты Дементей, Назарова, Сычев, Эрдыниева, начальники отделов Маркина и Пелевина, судьи Соловьев, Гуляева, Кеба, Малышкин, Горохов, заместители председателя суда Радченко и Жуйков.

Кроме того, г. Лебедев и его заместители не ответили ни на одно из не менее 200 обращений, направленных им с октября 2005 года по электронной почте, в т.ч. на 12 обращений в текущем 2007 году, подлежащим обязательному рассмотрению согласно требований ФЗ № 59-ФЗ.

Заявление от 23.03.07г, подлежащее в силу требований п.1 ст. 257 ГПК обязательному рассмотрению в 10-идневный срок Президиумом Верховного Суда возвращено судьей Малышкиным на основании положений ФЗ № 59-ФЗ ввиду наличия в нем оскорбительных выражений, что явно сделано с согласия Лебедева.

Путин В.В. не рассмотрел обращение, оно оставлено вообще без ответа.

Ранее, г. Путин оставил без разрешения по существу письменные обращения от 07.08.06г, 02.10.06г и 30.12.06г.

Свидетелями и соучастниками этого являются советники Богданенко и Журавлев, консультант Безяев и заместитель начальника Управления Администрации Президента Емельянов.

Кроме того, г. Путин не ответил ни на одно из более 200 обращений, направленных через официальный сайт Президента России, в т.ч. от 18.01.07г) и 8 напоминаний о нем, которые согласно требований ФЗ № 59-ФЗ

подлежат обязательному рассмотрению и разрешению по существу.

Устинов В.В. – в нарушение требований ФЗ № 118 –ФЗ, № 119-ФЗ и № 59-ФЗ не рассмотрел письменное заявление от 27.03.07г по факту фальсификации и подлога судебными приставами-исполнителями и судами исполнительного производства по исполнению судебного решения.

Названные выше факты являются убедительными, основанными, достоверными, достаточными и не оспариваемыми доказательствами УМЫШЛЕННОГО злоупотребления правами г.г. Чайкой Ю.Я., Лебедевым В.М., Устиновым В.В. и Путиным В.В., что запрещено требованиями международного законодательства, Конституцией, ФЗ №59-ФЗ, № 4866-1 и иными законами России.

Эти должностные лица умышленно препятствуют выполнению государством обязательств по гарантиям на право пользования 5-ю неиспользованными ежегодными отпусками, в результате чего явно умышленными действиями судов, органов прокуратуры и ФССП я лишен де юре и де факто уже в течение 4-х лет и 7 месяцев ПРАВА НА ЖИЗНЬ по причине лишения права на ТРУД и вытекающими из него: ПРАВОМ иметь средства к существованию (в следствие этого прошу суд освободить от уплаты государственной пошлины), ПРАВОМ на обязательное социальное страхование, ПРАВОМ на обязательное медицинское страхование, ПРАВОМ иметь статус безработного и другими, гарантированными Конституцией и законами России.

Доказательством факта лишения с 28.09.02г права трудиться является умышленно не исполняемое службой судебных приставов-исполнителей и судами уже в течение 1 года и 2 месяцев (с 26.02.06г) судебное решение о внесении в трудовую книжку записи об увольнении (копия трудовой книжки прилагается).

Гражданское законодательство не освобождает г.г. Чайка, Лебедева, Устинова и Путина по занимаемому им служебному положению от ответственности перед законом и судом за совершенные действия, препятствующие мне пользоваться неотъемлемым правом на жизнь и труд.

Руководствуясь законной обязанностью суда обеспечить выполнение гарантий ст.ст. 47 и 52 Конституции, требований ФЗ № 4866-1, № 59-ФЗ и ГПК, прошу суд признать г.г. Лебедева, Чайку, Устинова и Путина в нарушении названных выше прав и свобод человека и гражданина и во исполнение гарантий ст. 255 и п. 1 ст. 258 ГПК, ст. 7 ФЗ № 4866-1 обязать:

1. Г-на Чайка Ю.Я. выполнить свои законные обязанности Генерального прокурора,

установленные требованиями ст.ст. 145, 447 и 448 Уголовного кодекса, по рассмотрению обращения от 21.02.07г и заявлений от 02.10.06г и 30.12.06г и остальных, ранее не рассмотренных, в т.ч. дать публичный ответ на обращение от 21.02.07г.

2. Г-на Лебедева В.М. выполнить свою законную обязанность председателя суда, установленную требованиями ст. 389 ГПК, по рассмотрению жалобы от 07.02.07г и остальных, ранее не рассмотренных, в т.ч. дать публичный ответ на обращение от 21.02.07г.

4. Г-на Устинова В.В. выполнить свою законную обязанность министра юстиции по выполнению требований ФЗ № 118-ФЗ и № 119-ФЗ и дать публичный ответ на обращение от 27.02.07г.

3. Г-на Путина В.В., как гаранта Конституции и прав и свобод человека и Президента России, принять меры по устранению допущенных нарушений действующего законодательства органами и должностными лицами власти и дать публичный ответ на обращения от 18.01.07г и 21.02.07г.

4. Государство, в лице Президента России г. Путина В.В., возместить, согласно гарантий ст.ст. 52 и 53 Конституции, нанесенный преступлениями и злоупотреблением правами власти в лице названных должностных лиц, материальный и моральный ущерб.

Примечание.

1. В силу требований ст. 247, 249 ГПК и ст.6 ФЗ № 4866-1 обязанность документально доказывать законность совершенных действий возложена на должностных лиц и суд вправе истребовать необходимые доказательства от них.

Обращения и заявления к Лебедеву, Чайке, Устинову и Путину размещаются с октября 2005 года на сайте www.ravenstvo1.narod.ru для публичного ознакомления.

2. В силу требований п. 2 ст. 246, п.1 ст. 257 и п.2 ст. 147 ГПК и изложенного выше прошу суд обеспечить проезд для участия в судебном заседании и подготовке дела к судебному разбирательству.

3. Отказ в рассмотрении, возврат без рассмотрения и оставление без рассмотрения настоящего заявления в силу требований ст.ст. 23 - 27, ст. 248, п. 1 ст. 257 и п.4 ст. 258. ГПК, ст. 7 ФЗ № 4866-1, п. 4 ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ и гарантий ст. 19, 47 и 52 Конституции не действителен.

4. Копия заявления размещается в Интернете на сайте www.ravenstvo1.narod.ru для публичного ознакомления, рассылается электронной почтой ответчикам и всем по моему усмотрению.

Приложение. Выписка из трудовой книжки, раздел “Сведения о работе” в 1-й адрес. (Ответчики имеют)

07.05.07г. А. Олейников

Возврат назад

05.08.2007г В Московский городской суд г. Москвы

107076, Москва, Богородский вал, 8

Заявление (частная жалоба).

Об отмене "Определения от 04.06.2007г"

судьи Севалкина А.А. Тверского районного суда г. Москвы.

Прошу суд отменить "Определение от 04.06.2007г" судьи Севалкина и обязать Тверской районный суд принять и рассмотреть заявление от 05.07.2007г установленным главами 23 и 25 ГПК порядком и в соответствии с требованиями ФЗ № 4866-1.

Отказ в принятии заявления по основаниям п. 1 ст. 134 ГПК явно незаконен, поскольку его судья обязан принимать порядком, установленным п.3 ст. 247 и ст. 248 ГПК, а мотивировки отказа не являются правовыми нормами для оснований отказа в принятии, конкретно:

1. Президент России, как и любой ее гражданин, обязан соблюдать и выполнять требования действующих законов, и в данном случае конкретно требования ФЗ № 59-ФЗ.

Ссылки на особый правовой статус Президента не является правовой нормой основания отказа, поскольку "особый статус" не предоставляет прав не выполнять требования ст.ст. 15 и 19 Конституции и соответственно в данном случае ФЗ № 59-ФЗ, которые не делает исключений ни для одного из должностных лиц "особого статуса", в т.ч. Президента.

Ссылка, что "Президентом не принято нормативного акта, который может быть обжалован в суде", также не является правовой нормой основания отказа, поскольку обжалуется противоправное бездействие должностного лица, в результате которого допущено нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно гарантий ст. 33 Конституции и требований ФЗ № 59-ФЗ я вправе получить ответ по существу от любого должностного лица власти, в т.ч. от Президента России учитывая, что вопрос касается соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, гарантом которых по Конституции является Президент России, публично давший клятву их уважать и соблюдать.

В случае неполучения ответа я вправе обжаловать бездействие Президента в суд, что сделал, и требовать от суда обязать Президента России выполнить требования ФЗ № 59-ФЗ и клятву.

2. Ссылка, что бездействие Председателя Верховного Суда не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не является правовой нормой для основания отказа.

Как к руководителю органа власти, к Председателю Верховного Суда, обязанному выполнять требования ФЗ № 59-ФЗ, полностью относится все изложенное выше в пункте 1.

По факту не выполнения Председателем Верховного Суда требований ст. 389 ГПК судья Севалкин обязан был вынести решение, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению этого правонарушения, что он в нарушение требований п.2 ст. 135 и п.3 ст. 247 ГПК не сделал.

3. Ссылки на отсутствие нормы закона, "регулирующего основания и порядок возмещения государством причиненного судами вреда " не является правовой нормой основания отказа в принятии заявления, поскольку факт причинения вреда и виновные еще не установлены судом, и кроме судей в нарушении законов участвовали органы прокуратуры и министерства юстиции.

4. Очевиден факт не выполнения требований ФЗ № 59-ФЗ Президентом России и Председателем Верховного Суда, и очевидно, что это сделано не умышленно, а является следствием злоупотребления правами должностных лиц их аппарата, что Президент и Председатель не вправе допускать.

Очевидно и общеизвестно, что суд в силу ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса обязан обеспечить защиту нарушенных гражданских прав путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, т.е. суд обязан на основании требований ст. 7 ФЗ № 4866-1 и ст. 258 ГПК установить надлежащих ответчиков и пресечь их правонарушения.

Очевидно, что суд, вправе требовать от Президента России и Председателя Верховного Суда выполнить требования ФЗ № 59-ФЗ, т.е. дать ответ на обращение, поскольку они никому не вправе передать эту свою обязанность, как и по устранению злоупотреблений правами в своем аппарате.

Очевидно, что Президент России и Председатель Верховного Суда вправе и обязаны устранить нарушения ФЗ № 59-ФЗ не ожидая судебного решения.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает иного способа пресечения правонарушений должностных лиц, в т.ч. "особого статуса", как обжалование в суд, и суд на основании требований ФЗ № 4866-1 обязан пресечь очевидные и не требующие доказательства действия, в результате которых нарушены права и свободы человека и гражданина.

"Определение от 04.06.2007г" согласно почтового штемпеля отправлено из г. Москвы 26.07.07г, п/о 127051 и доставлено 03.08.07г, т.е. срок обжалования его в течение 10-и дней не просрочен.

Приложение. 1. Копия "Определения от 04.06.2007г" судьи Севалкина Тверского районного суда.

2. Копия заявления от 07.05.2007г в Тверской районный суд г. Москвы.

05.08.2007г А. Олейников

КОПИЯ определения судьи Севалкина от 04.06.2007г (отправлено 26.07.2007г)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2007 года федеральный судья Тверского районного суда города Москвы Севалкин А.А.,

рассмотрев заявление Олейникова А.М. о признании незаконными действия (бездействие) Генерального

прокурора РФ, Министра юстиции РФ, Президента РФ, Председателя Верховного Суда РФ,

установил:

Данное заявление в части оспаривания действий (бездействия) Президента РФ, Председателю Верховного Суда РФ не может быть принято к судебному разбирательству Тверским районным судом города Москвы по следующим обстоятельствам,

В соответствии с ч.1 ст.11, ч.1 ст. 80 и ч.ст.81 Конституции Российской Федерации президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия нВ основе свободных выборов.

В силу ч.2 ст.80, ч.4 ст.78 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституции Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации (ст.91 Конституции Российской Федерации), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства прав перед законом и судом (ст.19 Конституции Российской Федерации), закреплен непосредственно в Конституции Российской Федерации и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в. т. ч. Президента Российской Федерации (ст.91 Конституции Российской Федерации), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функции в системе государственной власти Российской Федерации.

Поскольку, Президентом Российской Федерации не принято нормативного правового акта, который может быть обжалован в суде, а Президент Российской Федерации пользуется неприкосновенностью, требования к Президенту Российской Федерации не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 №1-П, признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных своюод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи). - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В пункте 3 указанного Постановления установлено, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суду (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией РФ и с учетом настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотрение районным судом общей юрисдикции заявленного заявителем спора, возможно только в том случае, если федеральным законом будет определено, что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции и подсудны районному суду.

Требования к председателю Верховного Суда РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или иных законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организаций или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 134 ГПК РФ

определил:

отказать в принятии заявления Олейникова А.М. в части требований о признании незаконными действия (бездействия) Президента РФ, Председателя Верховного Суда РФ.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись (печать суда)

МОЙ КОММЕНТАРИЙ. В моем заявлении в Мосгорсуд словоблудие судьи Севалкина мотивированно опровергнуто нормами права опровергнуто, и, вероятно, поэтому Мосгорсуд по моему заявлению не вынес никаких решений, а просто письмом направил в Тверской суд «для выполнения требований ст. 337-343, 112 ГПК РФ», которые явно никакого отношения к заявлению и этому определению не имеют.

Возврат назад

15.10.2007г В Московский городской суд г. Москвы

107076, Москва, Богородский вал, 8

Заявление (частная жалоба, жалоба).

Об отмене заведомо неправосудного определения от 17.09.2007г

судьи Севалкина А.А. Тверского районного суда г. Москвы.

Определение от 17.09.2007г судьи Севалкина заведомо неправосудно, поскольку суду подлежало рассмотреть противоправные действий ответчиков - должностных лиц власти, в результате которых я лишен права на труд, т.е. лишен права зарабатывать средств к существованию и в т.ч. для оплаты госпошлины для получения доступа к суду с целью пресечения этого правонарушения в судебном порядке.

Это явная дискриминация на пользование правом на правосудие по материальному положению, что запрещено действующим законодательством, причем, судья таким способом умышленно скрыл факт совершения преступления.

Во-первых, суд не выполнил свою обязанность по обеспечению пользования правом на доступ к правосудию, гарнтированное ст. 52 Конституции.

Гарантия этого права обеспечивается требованиями ч.7 ст. 4 ФЗ № 4866-1, в соответствии с которым должно рассматриваться дело, согласно которых суд вправе освободить от уплаты госпошлнны или уменьшить ее размер вне зависимости от наличия права на льготы, установленные требованиями ст. 89 ГПК.

Во-вторых, судья Севалкин применил для отказа не подлежащие применению требования ст. 89 ГПК. Единственное основание отказа в возбуждении дела установлено требованиями ст. 248 ГПК - "если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу".

В-третьих, подлежащее рассмотрению дело касается пользования правом на труд и требования ст. 393 ТК освобождают работника от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В-четвертых, я не отказывался от обязанности оплатить госпошлину по окончанию судебного процесса. Факты правонарушения очевидны и суд обязан вынести решение о возмещение причиненного материального вреда, по получению которого я смогу ее оплатить.

В-пятых, суд вправе принудительно взыскать госпошлину.

В-шестых, отказ является де юре действием судьи Севалкина, понуждающим к совершению преступных действий для изыскания средств и выполнения его заведомо неправосудного решения, что со стороны судьи вообще недопустимо.

Судья Севакин умышленно злоупотреблением своими правами вопреки требованиям ст. ст. 248 и 257 ГПК препятствует осуществлению правосудия.

Согласно требований п.1 ст. 257 ГПК дело должно быть рассмотрено в течение 10-и дней, однако прошло уже более 5-и месяцев, но дело до сих пор не рассмотрено.

В нарушение требований ГПК только почти через 1 месяц со дня получения заявления от 07.05.2007г судья Севалкин вынес заведомо неправосудное определение от 04.06.2007г, жалоба на которое почему то до сих пор городским судом не рассмотрена, а выслал его через 1 месяц и 20 дней - 26.07.2007г, в котором мог, но явно умышленно не отказал в удовлетворении просьбы об освобождении от уплаты госпошлины. Отказ оформлен заведомо неправосудным определением от 17.09.2007г, которое он также вынес по истечению месяца, а высылал через 18 дней после вынесения.

Обращаю внимание суда, что оформление судьей Севалкиным определений по форме и содержанию не соответствует требованиям ГПК. они даже не оформлены на бланке суда и явно не годятся для пользования в качестве имеющих юридическую силу документов.

Непосредственно судьей Севалкиным я лишен права на труд уже в течение более 5-и месяцев и он де юре и де факто стал соучастником преступлений, совершенных ответчиками.

На основании гарантий ст.ст. 46 и 52 Конституции суд обязан обеспечить защиту моих прав потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью со стороны ответчиков и судьи Севалкина, т.е. обеспечить доступ к правосудию, восстановление в нарушенных правах и возмещение государством причиненного материального вреда в судебном порядке.

Приложение. Копия определения от 17.09.2007г.

15.10.2007г А. Олейников

КОПИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ судьи Севалкина от 17.09.2007г (выслана 05.10.2007г)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2007г федеральный судья Тверского районного суда города

Москвы СЕВАЛКИН А.А. ознакомившись с заявлением Олейникова А.М. об освобождении от уплаты

госпошлины при подаче заявления,

установил:

Олейниковым А.М. подано заявление об освобождении от уплаты госпошлины при подаче заявления о признании незаконными действия (бездействие) Генерального прокурора РФ, Министра юстиции РФ.

Однако из приобщенных документов к заявлению, из текста заявления не следует, что Олейников А.М. действующим законом освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска (заявления) в суд.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ)

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ не предусмотрен порядок освобождения от оплаты в связи с тяжелым материальным положением.

Сведений о наличии льгот, предусматривающих право освобождения от уплаты госпошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, со стороны заявителя суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 89 ГПК РФ, 333.35 НК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Олейникова А.М. об освобождении от уплаты госпошлины при подаче заявления.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья подпись (печать суда)

МОЙ КОМЕНТАРИЙ. В заявлении от 15.10.2007г мною мотивировано нормами права доказана незаконность действий и определения судьи Севалкина. Полагаю поэтому, Мосгорсуд установленным порядком заявление не рассмотрел, а письмом переслал судье Севалкину «для выполнения требований ст.ст. 337-343, 112 ГПК РФ», которые никакого отношения к порядку рассмотрения заявлению не имеют.

Судья Севалкин после 3-х месячных раздумий, явно не смог придумать как выполнить требования ст.ст 337-343, 112 ГПК РФ, самоуправно переименовал заявление в частную жалобу и назначил ее рассмотрение на 28.02.2008г в кассационной инстанции Мосгорсуда, который с самоуправством судьи согласился и принял к рассмотрению дело по № ЧЖ-68/2008, поскольку мои заявления №№ 1 и 2 от 13.02.2008г попросту оставил без ответа.

Возврат назад

13.02.2008г № 1 Московский городской суд г. Москвы

на б/номера от 30.01.2008г Квалификационной коллегии судей г. Москвы

Тверского районного суда 107076, Москва, Богородский вал, 8

Заявление.

О незаконных действиях и решениях судей Севалкина и Сергеевой

Тверского районного суда и судей Назаровой и Агафоновой Московского

городского суда, препятствующих пользованию правом на правосудие и

осуществлению правосудия.

Обстоятельства дела. Я обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением от 07.05.2006г для рассмотрения гражданского дела, возникшего из публичных правоотношений, и подлежащего рассмотрению порядком, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса и в соответствии с требованиями федерального закона № 4866-1.

Согласно требований п.1 ст. 257 ГПК дело суд обязан рассмотреть в судебном заседании в течение 10-и дней, однако дело до сих пор по истечении 9-и месяцев остается не рассмотренным.

Судья отказывает в принятии заявления только на основании требований ст. 248 ГПК, «если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу».

Общеизвестно, что отказ в пользовании правом на правосудие не действителен и это закреплено в требованиях ст.ст. 46, 47 и 52 Конституции и §1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Однако, судья Севалкин под разными предлогами определениями от 04.06.2007г (копии высланы только 26.07.2006г) и от 17.09.2006г отказал в принятии заявлений.

Судьи Назарова и Агафонова Московского городского суда, вместо пресечения незаконных действий нижестоящего суда, на заявления о незаконности действий судьи Севалкина в свою очередь придумали способ отказать в принятии заявлений от 03.08.2007г и 15.10.2007г к производству.

Заявления были возвращены письмами № 33/246-54740/2007 от 28.08.2007г судьи Назаровой и

№ 33/246-69992/2007 от 23.10.2007г судьи Агафоновой в Тверской суд для выполнения требований ст.ст. 337-343, 112 ГПК, которые не имеют никакого отношения к порядку рассмотрения незаконных действий и решений судьи Севалкина, подлежащих рассмотрению по правилам глав 23 и 25 ГПК и в соответствии с требованиями ФЗ № 4866-1.

Названные письма явно не являются судебными постановлениями, подлежащими вынесению судьей кассационного суда в установленной ГПК форме определения о принятии к рассмотрению.

Кассационный порядок рассмотрения незаконности действий и решений судьи Севалкина вообще не применим даже как по аналогии закона, так и по аналогии права, поскольку имеются выше названные законы, подлежащие применению.

Письмо № 33/246-54740/2007 от 28.08.2007г судьи Назаровой вместе с заявлением от 03.08.2007г бесследно исчезло в Тверском районном суде.

По письму № 33/246-69992/2007 от 23.10.2007г из Тверского суда прислано уведомление без номера от 30.01.2008г за подписью секретаря суда Шереметьевой о назначении на 28.02.2008г в суде кассационной коллегии Московского городского суда слушаний по рассмотрению неизвестно откуда появившейся частной жалобы на определения Тверского районного суда от 04.06.2007г и 17.09.2007г.

Это уведомление является очередным незаконным действием судей Севалкина, Сергеевой и Агафоновой, поскольку о принятии частной жалобы выноситься определение судьи кассационного суда, копия которого должна быть выслана мне вместе с судебной повесткой или уведомлением.

Тверской суд должен был рассматривать действия ответчиков, являющиеся де юре и де факто покушением на жизнь путем лишения права на труд, на получение статуса безработного и какую-либо социальную помощь для поддержания жизни, и об этом однозначно указано в заявлениях от 07.05.2007г и 15.10.2007г в Тверской суд, от 03.08.2007г в Тверской и Московский городской суд.

Уверен, что судьи Севалкин, Сергеева, Назарова и Агафонова совершали незаконные действия в сговоре с ответчиками: Генеральным прокурором Чайкой, министром юстиции Устиновым, Председателем Верховного Суда Лебедевым и Президентом России (естественно не лично с ними, а с их представителями) и рассчитывали, что со дня на день я либо умру от голода, либо совершу преступление, добывая средства для поддержания жизни, буду привлечен к ответственности и они смогут закрыть все дела и таким способом скрыть преступления ответчиков и свои.

На основании гарантий ст. 52 Конституции России требую от Московского городского суда объединить настоящее заявление и заявления от 07.05.2007г, 2-а от 03.08.2007г и от 15.10.2007г в одно дело и обеспечить его рассмотрение в судебном заседании Московского городского суда по правилам, установленными требованиями глав 23 и 25 ГПК, в соответствии с требованиями ФЗ № 4866-1, и в установленный требованиями ГПК 10-и дневный срок.

Не действительность отказа в пользовании правом на правосудие общеизвестна, а факт отказа де юре и де факто является доказательством укрывательства преступлений ответчиков по сговору с ними и уголовно преследуемым законом деянием названных судей и ответчиков.

Очевидно, что судьи укрывают ответчиков от применения к ним установленных законом мер ответственности, а ответчики в свою очередь укрывают преступления судей.

Перечисленные в заявлении письма Московского городского суда и определения Тверского суда являются очевидными и не опровергаемыми доказательствами совершения судьями Севалкиным, Сергеевой, Назаровой и Агафоновой незаконных действий, препятствующих пользованию правом на доступ к правосудию и осуществлению правосудия, на разумные сроки рассмотрения, справедливое решение и беспристрастность суда и умышленного нарушения прав человека, гарантированных требованиями ст.ст. 46, 47 Конституции России и §1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Перечисленные в заявлении письма Московского городского суда и определения Тверского суда являются очевидными и не опровергаемыми доказательствами дискриминации права на пользование правосудием и злоупотреблений судьями правами, что требованиями ст.ст. 285, 305, 316 и других Уголовного кодекса России и ст.ст. 14 и 17 Европейской Конвенции запрещается.

Прошу суд копии письменных доказательств ответчиков предварительно предоставить мне для ознакомления, а также обеспечить средствами для проезда и проживания в г. Москве на период слушания дела, изготовления протокола и решения.

На основании требований п.2 ст. 22 ФЗ № 36-ФЗ прошу квалификационную коллегию судей г. Москвы рассмотреть выше изложенные очевидные факты совершения незаконных действий судьями Севалкиным, Сергеевой, Назаровой и Агафоновой, запрещенных требованиями действующего законодательства и ст.ст. 14 и 17 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Считаю необходимым напомнить квалификационной коллегии судей, что кроме названного закона, действует федеральный закон № 59-ФЗ, который обязывает квалификационную коллегию судей рассмотреть изложенные в настоящем заявлении правонарушения судей установленным порядком и принять меры к их пресечению.

13.02.2008г А. Олейников

Возврат назад

22.04.2008г № 3 В Квалификационную коллегию судей г. Москвы

на № 417-2/08 от 27.02.2008г 107076, Москва, Богородский вал, 8

Председателю Тверского районного суда г. Москвы

Сергеевой О.В.

127051, Москва, Цветной бульвар, 25А

ЖАЛОБА

Восхищен откровенно наглым отказом председателя суда Сергеевой в форме письма без номера от 17.03.2008г (согласно почтового штемпеля отправлено 07.04.2008г, получено 21.04.2008г) выполнить поручение квалификационной коллегии судей г. Москвы № 417-2/08 от 27.02.2008г под предлогом нахождения дела в Московском городском суде, слушание по которому назначалось на 28.02.2008г.

При этом, председатель суда Сергеева явно умышленно:

1. Предпочла не сообщать, что судом оставлено без ответа заявление № 2 от 13.02.2008г (копия прилагается), касающееся дела, назначенного к рассмотрению 28.02.2008г в Московском городском суде.

2. Решила не предоставлять информацию о результатах рассмотрения дела 28.02.2088г.

3. Решила забыть о существовании 2-го дела и не предоставлять информацию о причинах не выполнения до сих пор судом (прошло уже более 7-и месяцев) поручения по нему председателя Московского городского суда, изложенного в письме № 33/246-54740/2007 от 28.08.2007г за подписью судьи Назаровой.

Письмо без номера от 17.03.2008г председателя суда Сергеевой документально подтверждает факт не выполнения требований ст.ст. 15, 46, 47 и 52 Конституции и соответствующих Гражданского процессуального кодекса судьей Севалкиным и лично председателем суда Сергеевой.

Одновременно уведомляю, что Московским городским судом:

1. До сих пор, т.е. уже более 2-х месяцев, остается не рассмотренным заявление № 1 от 13.02.2008г, подлежавшее рассмотрению в течение 10-и дней.

2. До сих пор не рассмотрено заявление № 2 от 13.02.2008г, касающееся дела, рассмотрение которого назначалось на 28.02.2008г, решение по которому должно быть принято в течение 5-и дней.

3. До сих пор, или уже почти 8 месяцев, остается не рассмотренным факт не выполнения Тверским судом поручения председателя Московского городского суда № 33/246-54740/2007 от 28.08.2007г и не предпринимается никаких действий по обеспечению выполнения этого поручения.

Выше названные действия, бездействие и решения судей Севалкина, Сергеевой, Назаровой, Агафоновой и Егоровой являются явно умышленными и признаны требованиями ст.ст. 285, 294, 303, 305, 316, 330 Уголовного кодекса преступлениями.

Во исполнении требований действующего законодательства квалификационная коллегия судей обязана немедленно отстранить судей Севалкина, Сергееву, Назарову, Агафонову и Егорову от исполнения должностных обязанностей до вынесения установленным порядком окончательного решения.

Требую от квалификационной коллегии судей немедленного осуществления конкретных действий, обеспечивающих выполнение государством гарантий на пользование и защиту прав, признанных требованиями ст.ст. 46, 47, 52 Конституции и §1 ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о правах человека.

Приложение: по тексту на 1 листе и Примечание на 2-й странице.

22.04.2008г А. Олейников

Примечание. Уважаемые члены квалификационной коллегии судей г. Москвы!

Согласно требований ст.ст. 19, 22, 23 федерального закона «О судейском сообществе» квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность коллегиально, т.е. даже решение об отказе в рассмотрении поступившей жалобы должно быть принято путем голосования.

К сожалению, во-первых, я не уверен, что коллегией будет соблюден установленный порядок рассмотрения. Во-вторых, я не уверен, что всем членам коллегии будет предоставлена возможность ознакомиться с содержанием данной жалобы.

Для этого у меня есть более чем убедительные основания.

Вне зависимости от того, будет или не будет рассмотрена данная жалоба, однако в любом случае ее кто-то обязательно прочтет (председатель коллегии Марков вынужден будет прочесть) и поэтому я обязан предоставить членам коллегии следующую информацию.

1. Подробно обстоятельства обращения в Тверской районный суд по гражданскому делу, возникшему из публичных правоотношений, изложено в материалах, размещенных в Интернете на сайте http://www.ravenstvo1.narod.ru.

2. Вне зависимости от результатов рассмотрения данной жалобы копии жалобы, решений и писем Тверского районного и Московского городского судов и квалификационной коллегии судей г. Москвы будут направлены в Европейский Суд по правам человека в качестве письменных доказательств по принятому Судом к производству дело против Российской Федерации об умышленном не выполнении ее властями требований §1 ст. 6, ст.ст. 13, 14, 17 и Протокола № 12 Европейской Конвенции о правах человека.

3. Несмотря на имеющееся решение Верховного Суда в форме письма № ПФ164-07 от 04.12.2007г заместителя Председателя Верховного Суда Серкова об отказе в доступе к правосудию, я в случае не получения в установленный срок информации о жалобе сделаю еще одну попытку обращения в Верховный Суд по факту нарушения прав, гарантированных требованиями ст. 52 и других Конституции и признанных требованиями §1 ст. 6, ст. 13 Европейской Конвенции о правах человека, названными в жалобе судьями и квалификационной коллегии судей г. Москвы

4. Прошу коллегию не рекомендовать мне обращаться для защиты названных прав в Генеральную прокуратуру и другие органы власти, поскольку Тверской суд должен был рассматривать дело о незаконных действиях Генерального прокурора г. Чайки, Председателя Верховного Суда Лебедева, Президента России Путина, в результате которых допущено нарушение названных прав.

5. Прошу коллегию не отписываться, что коллегия не наделена соответствующими полномочиями или отсутствует законодательная база, поскольку предусматривать в нормах права возможность одновременного не выполнения требований Конституции и международного законодательства всеми должностными лицами власти, начиная с Президента России, просто глупо.

Коллегия вправе от своего имени обратиться к Президенту России, Генеральному прокурору, Председателям Верховного и Конституционного судов, обеим палатам Федерального Собрания по факту не выполнения государством своих обязательств, гарантированных требованиями ст. 52 Конституции, наконец, имеет возможность через средства массовой информации публично объявить о не выполнении властью, начиная с Президента России, обязательств государства по защите прав своих граждан от преступлений и злоупотреблений властью.

Какие бы попытки не предпринимались по укрывательству фактов умышленного совершения ее должностными лицами преступлений в отношении прав и свобод человека все равно они получат огласку, например, по опубликованию решения Европейского Суда по правам человека.

PS. Размещается для публичного ознакомления в Интернете на сайте http://www.ravenstvo1.narod.ru и копии рассылаются по моему усмотрению.

22.04.2008г А. Олейников

Возврат назад

Тверской районный суд г. Москвы

Путин В.В. – Президент России, гарант

Конституции и прав и свобод

человека и гражданина

Тверской районный суд г. Москвы

Возврат назад

Возврат назад

Затем, по их предоставлению 03.08.2007г определением от 17.09.2006г (копия выслана 05.10.2007г) было отказано по причине неуплаты госпошлины.