ravenstvo1.narod.ru      сайт АМО               О ПРАВОСУДИИ ПО РОССИЙСКИ           настоящее время    -     сентябрь 2005 года

      Переписка с Самарским областным, Московским городским, Верховным и Конституционным судами, Генеральной прокуратурой и Президентом  России по 

     заявлениям «О назначении компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства» -  ЗДЕСЬ>>>

 

                                                        Балбесы из Верховного Суда

 

       Этой писулькой судья Верховного Суда Горохов через 3-и месяца вернул «Дополнение № 4>> от 06.01.2011г  к жалобе в Европейский Суд», направленное с заявлением от 06.01.2011г (де юре и де факто является надзорной жалобой) Председателю Верховного Суда для рассмотрения порядком, установленным ст. 389 ГПК РФ. Установить из этой писульки, в дополнение какого «ответа Верховного Суда от 26 января 2011 года» возвращены документы невозможно. Если это была писулька судьи Задворнова>> на обращения, поступившие 17 и 18 января в Верховный Суд, то тогда не понятно, почему получение заявления зарегистрировано только 25.03.2011г за № 058359/11.

    

 

    В таком виде вернул заявление и «Дополнение № 4» Лебедеву.

    Общеизвестно, что высшей судебной инстанцией является Президиум Верховного Суда. Общеизвестно, что если жалоба принимается к рассмотрению Европейским Судом, то очевидно, что в жалобе обжалуются нарушение прав, допущенных Президиумом Верховного Суда. Следовательно, единственным документом, подтверждающим или опровергающим правонарушения, изложенные в жалобе в Европейский Суд, может являться только Постановление Президиума Верховного Суда, принятое в порядке надзора по изложенным в жалобе правонарушениям, и только такое Постановление Президиума Верховного Суда Уполномоченный России при Суде вправе и обязан предъявить Европейскому Суду при рассмотрении дела по существу, и соответственно, только такое Постановление является единственным письменным доказательством, которое власти России обязаны предоставить Европейскому Суду для рассмотрения дела по существу.  Очевидно, что какие-либо заключения Верховного Суда, Генерального прокурора и иных органов власти не могут являться доказательством законности решения Президиума Верховного Суда, поскольку таким доказательством может быть только повторное решение Президиума Верховного Суда, принятое по представлению Председателя Верховного Суда.

     По моим делам окончательные судебные решения в форме Постановления Президиума Верховного Суда отсутствуют, поскольку надзорные жалобы, включая поданные по подсудности через Председателя Верховного Суда, не приняты к рассмотрению, следовательно, Председатель Верховного Суда вдвойне обязан вынести представление, установленной ст. 389 ГПК РФ, поскольку производство по моим делам не завершено. В доказательство не завершения судопроизводства Президиумом Верховного Суда и Председателем Верховного Суда по названным делам приложил копии писем заместителей председателя Верховного Суда Жуйкова и Серкова, заместителей председателя Самарского областного суда Дроздовой и Шабанов , Московского городского суда Агафоновой и этот список писем, направленных судьями Верховного Суда вместо предусмотренного законом Постановления Президиума Верховного Суда.

        

    СПРАВКА. Этот список и список ответов по делу № 46-ф03-353 из архива дел, рассматривавшихся Верховным Судом, в настоящее время удален.

     Очевидно, что по объявлению Европейским Судом жалобы приемлемой Уполномоченный России при Суде на основании ст. 38 Регламента Суда обязан направить копию жалобы Председателю Верховного Суда, который на основании требований ст. 389 ГПК РФ обязан вынести по ней представление о передаче на рассмотрение Президиума Верховного Суда. Соответственно, Уполномоченный России при Суде обязан направить копию жалобы Генеральному прокурору и Уполномоченному по правам человека, которые обязаны участвовать в рассмотрении жалобы Президиумом Верховного Суда.

     Очевидно, что по праву 2-й стороны дела я также вправе требовать от Председателя Верховного Суда вынесения представления, предусмотренного ст. 389 ГПК РФ, по объявлению Европейским Судом жалобы приемлемой.

     Очевидно в силу общеизвестности, что Председатель Верховного Суда не вправе отказаться от вынесения представления, установленного ст. 389 ГПК РФ  поскольку это будет являться очевидным его нарушением требований ст.ст. 1, 14, 17 Европейской Конвенции и ст.ст. 2, 15, 19, 45, 46, 47, 52 Конституции.

      Европейская Конвенция действует в России уже более 13 лет, однако, до сих пор власти России не приняли нормативного акта, устанавливающего порядок выполнения требований ст. 38 Регламента Европейского Суда по объявлению им жалобы приемлемой. Очевидно, что поэтому абсолютно невозможно заставить Председателя Верховного Суда Лебедева выполнить свои обязанности, установленные ст. 389 ГПК РФ, даже направив ему копию жалобы в Европейский Суд.

      Если Верховный Суд хотя бы вернул «Дополнение № 4 к жалобе» в доказательство, что оно НЕ ПРОПАЛО БЕЗ ВЕСТИ, то Уполномоченный России при Суде Матюшкин (заместитель министра юстиции) и министр юстиции предпочитают уже 4-й месяц отмалчиваться.

      Очевидно, что выше изложенные действия и решения это наглое, заведомо умышленное не выполнение судьями и Председателем Верховного Суда требований Европейской Конвенции о защите прав человека и Конституции России.

      Как обычно разослал копию этой страницы всем причастным органам власти России и Президенту России Медведеву со следующим обращением.

  Переписка (все материалы - ЗДЕСЬ>>) продолжается, следовательно, продолжение публикации переписки следует.