|
|
пятница, 19 сентября 2014 г. = CАЙТ АМО = создан - сентябрь 2005 года |
|
|
Реальности
гарантий Конституции по обязательствам государства о защите прав человека и
гражданина |
|
|
|
ДНЕВНИК переписки гарант Конституции Приветствую Вас, Гость · RSS |
|
=ПРАВОСУДИЕ по РОССИЙСКИ= =Конституционный Суд= =Верховный Суд= =Президент России= =Федеральное собрание= =Генеральная прокуратура= =Следственный
комитет= =ФССП=
|
ПОСЛЕДНИЕ
НОВОСТИ
на сегодня 19.09.2014г |
|
|
|
МЕНЮ САЙТА БЛОГ Доска объявлений |
|
КАРТА САЙТА |
|
ДНЕВНИК
за июнь 2008 – |
|
|
|
САЙТЫ о переписке обязательств государства по гарантиям
Конституции о правах человека и гаранты КОНСТИТУЦИИ КТО есть КТО гарантий Конституции О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА новости
в БЛОГАХ |
|
E-mail |
Monstrous crime of
European Court of Human Rights
Чудовищное преступление Европейского
Суда по правам человека
Совершенно очевидно, что документы об этом чудовищном преступлении судей Европейского Суда (ЕСПЧ) в отношении закона (Европейской Конвенции о защите прав человека), существа права и правосудия подлежат публичному оглашению. Судьи ЕСПЧ при рассмотрении жалобы применили такие же запрещенные Конвенцией способы, какие использовали судьи России.)
Был удивлен тем, что Европейский Суд с 1-го раза принял жалобу (см. сайт «ПРАВОСУДИЕ по РОССИЙСКИ») о преднамеренном не соблюдении властями России требований §1 ст. 6 и ст.ст. 13, 14, 17 Европейской Конвенции, поскольку был уверен в том, что судьи ЕСПЧ в силу солидарности с судьями России не будут рассматривать очевидные, не требующие доказательства факты отказа в пользовании правами на доступ к правосудию, на правосудие и на эффективное средство защиты от злоупотребления правами судей и иных причастных должностных лиц органов власти России, начиная с президента России (см. ниже уведомление ЕСПЧ от 18.02.2008г).
Еще более
удивился по получению уведомления от 04.04.2013г, в котором сообщалось, что
единоличным судьей из Дании P. Lorenzen признал жалобу неприемлемой ввиду не соответствия
требованиям всех 8-и пунктов и подпунктов ст. 35 Регламента Суда.
е 
Статья 35 Условия приемлемости (Регламент ЕСПЧ)
1. Суд может принимать дело к
рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства
правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного
права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами
окончательного решения по делу.
2. Суд не принимает к рассмотрению
никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она:
а) является анонимной; или
b) является по существу аналогичной
той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой
процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не
содержит новых относящихся к делу фактов.
3. Суд объявляет неприемлемой любую
индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее
несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно
необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы.
4. Суд отклоняет любую переданную ему
жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он
может сделать это на любой стадии разбирательства.
Согласно уведомления от 18.02.2008г
жалоба соответствует требованиям всех пунктов ст. 35 Регламента и передана
Комитетом в Палату 1 для вынесения решения по существу.
Согласно уведомления от 04.04.2013г
жалоба не соответствует одновременно требованиям всех пунктов и подпунктов ст.
35, т.е. жалоба была на неизвестных основаниях изъята из Палаты 1 Суда и
подвергнута единоличным судьей повторной первичной проверке на приемлемость,
как будто была только поступившей. Однако, такая повторная проверка Регламентом
Суда не предусмотрена и единоличный судья не наделен правами отменять решения
Комитета (3-и судьи) и Палаты (7 судей).
В силу этого совершенно очевидно, что
ЕСПЧ беспардонно нагло заведомо незаконно отменил свое собственное
первоначальное решение.
Глупо полагать, что судья из Дании P. Lorenzen не знал, что выносит заведомо незаконное решение, причем,
запрещенным Конвенцией способом - злоупотреблением правами.
Глупо полагать, что председатель Палаты 1, заместитель председателя ЕСПЧ Christos L. Rozakis и остальные 6 судей этой Палаты не знали, что единоличный судья не наделен правом отменять решения Комитета и Палаты.
Естественно, не ожидал и не предполагал получить такого содержания решение, поскольку не предполагал, что судьи ЕСПЧ способны открыто и нагло нарушить требования Регламента Суда и могут применять запрещенный Конвенцией способ - злоупотребление правами.
Более того, не ожидал, что это будет сделано более чем через 5 лет после признания Судом жалобы приемлемой Комитетом.
По Регламенту Суда по передаче жалобы из Комитета в Палату начинается 1-й этап судопроизводства - сторонам дела Суд предоставляет право урегулировать спор заключением мирового соглашения или устранением правонарушений. Поскольку власти России это требование Регламента не торопились выполнять, вынужден был сам обратится к Уполномоченному России при Суде Матюшкину, Генпрокурору Чайке, Председателю Верховного суда Лебедеву, а затем и к гаранту Конституции-президенту Путину, депутатам Госдумы и членам Совета Федерации. Однако, все попытки заставить власти России выполнить это требование Регламента ЕСПЧ оказались безуспешными. Во исполнение требований Регламента Суда копии документов об этой переписки направил в Суд с обвинением властей России в умышленном не выполнении названных выше требований Регламента Суда и Конвенции.
Всего в ЕСПЧ было направлено 4-е дополнения к жалобе. Судьям суда было предоставлено несколько десятков копий документов, являющихся не опровергаемым доказательством, что Европейская Конвенция в России не действует, в т.ч. даже СД-диск с копией всех страниц сайта «ПРАВОСУДИЕ по РОССИЙСКИ», на котором размещены для публичного ознакомления копии всех документов переписки с судами и другими причастными органами власти России, включая переписку с гарантом Конституции и прав и свобод человека и гражданина - президентом России.
У судей Суда не было даже теоретической возможности вынести решение в пользу властей России, поскольку предоставленные доказательства власти России при всем своем желании не могли опровергнуть.
Оставлять без ответа это очевидное вопиющее по наглости незаконное решение о признании жалобы неприемлемой было нельзя. Тем боле, в уведомлении не было указано, требованиям какого из 8-и пунктов и подпунктов ст. 35 жалоба не соответствует. Следовательно, Суд обязан был разъяснить решение, поскольку очевидно, что содержание уведомления не соответствует требованиям Регламента и Правил Суда, а само решение заведомо неправосудно, поскольку отменяет решение вышестоящей инстанции Суда.
Потребовал от Председателя ЕСПЧ D, Spielmann и судей объяснений и разъяснений по существу содержания этого уведомления, копию которого адресовал также Комиссару по правам человека Совета Европы и депутатам ПАСЕ.
Поскольку Суд жалобу принял, то ожидал, что в худшем случае решение Суда будет дежурным - решение обяжет власти России выплатить незначительную компенсацию, поскольку был уверен в том, что Суд не решится обвинять власти России в преднамеренном не выполнении своих обязательств по соблюдению требований Европейской Конвенции. Впрочем, и такое решение меня устраивало, поскольку власти России кроме выплаты компенсации обязаны были устранить допущенные нарушения, т.е. восстановить законность и нарушенные права.
Полагаю, что дополнительных разъяснений по содержанию этого обращения к Председателю ЕСПЧ не требуется.
Факт умышленного незаконного отказа в рассмотрении жалобы по существу совершенно очевиден и не требует доказательства в силу общеизвестности, т.е. в силу изложенного в требованиях Европейской Конвенции и Регламента и Правил ЕСПЧ.
Следовательно, на это обращение ЕСПЧ в обязательном порядке должен был отреагировать, ответить, как должны были ответить и остальные, получившие это обращение, и прежде всего, Комиссар по правам человека Совета Европы.
Поскольку ответом на это обращение было всего несколько уведомлений в получении от депутатов Комитета по правам человека РАСЕ (Европейского парламента), то вынужден был повторно направить это обращение, которое тоже было оставлено без ответа. Поэтому в 3-й раз направил председателю ЕСПЧ требование восстановить производство по жалобе и обвинил его и Суд в целом в преднамеренном злоупотреблении правами, что запрещено требованиями Конвенции.
Безуспешными оказались все 3-и попытки получения хотя бы каких-либо разъяснений о законности этого решения ЕСПЧ как от ЕСПЧ, так и от комиссара по правам человека Совета Европы, председателя и депутатов РАСЕ.
Совершенно очевидно, что если бы решение Суда от 04.04.2013г было законным, то для Суда не составило бы труда сообщить, требованиям какого из 8-и пунктов и подпунктов статьи 35 не соответствует жалоба и принести извинения за невнимательность своего сотрудника Дашкевича. Впрочем, это мог сделать сам Дашкевич.
Отсутствие каких либо ответов на эти обращения означают только одно - судьи ЕСПЧ и все остальные де юре признали факт вынесения ЕСПЧ заведомо незаконного решения, однако, публично признавать это и, тем более, отменять свое заведомо незаконное решение ЕСПЧ не намерен.
Судьи ЕСПЧ поступили подлее, чем судьи Конституционного Суда России, которые в своем решении признали незаконность своего решения об отказе в доступе к Суду, но отказались его отменять, поскольку по закону о Конституционном Суде решения Суда окончательные и не подлежат отмене (см копии решений КС на сайтах «РЕАЛЬНОСТИ», «ПРАВОСУДИЕ по РОССИЙСКИ» и «Конституция и гаранты Конституции»).
Уверен, что подобного содержания уведомления уже получили или получат несколько десятков тысяч граждан России и других стран Восточной Европы и бывшего СССР.
Европейский Суд придумал безотказный способ существенно уменьшить число жалоб, ожидающих очереди рассмотрения по существу в палатах.
В Регламент и Правила Суда, якобы с целью уменьшения сроков рассмотрения жалоб, были внесены изменения о единоличном рассмотрении на приемлемость поступающих в Суд жалоб, что ранее осуществляли комитеты (в составе 3-х судей).
Это новшество Европейский Суд заведомо незаконно использовал для уменьшения числа жалоб, уже признанных комитетами приемлемы и переданными для рассмотрения по существу в палаты. Жалобы, ожидающие рассмотрения по существу в палатах, были изъяты из палат и переданы единоличным судьям как будто только поступившие для принятия
первоначального решения об их приемлемости,
Поскольку согласно Регламента Суда решения Суда о признании жалобы неприемлемой обжалованию не подлежат, то единоличные судьи начали штамповать якобы первоначальные решение о признании неприемлемыми ввиду не соответствия требованиям всем 8-и пунктам и подпунктам ст. 35 жалобы, которые ранее комитетами были признаны приемлемыми и переданы на рассмотрение палат Суда. Поскольку эти решения не подлежат обжалованию, то в уведомлениях можно не излагать мотивировки и не указывать пункты ст. 35, которым жалоба не соответствует.
Таким, явно незаконным способом Суд только за 2013 год избавился от нескольких тысяч жалоб, ранее признанных Судом приемлемыми и ожидавшими рассмотрения по существу в палатах
Совершенно очевидно, что судьи ЕСПЧ обязаны были сами безупречно соблюдать и выполнять требования Конвенции, Регламента и Правил Суда.
Однако, когда Суд не отреагировал на отреагировал на документы, удостоверяющие умышленное нежелание властей России выполнять требования Регламента Суда, то стало понятным, что судьи Суда явно не очень добросовестно соблюдают требования Конвенции и Регламента Суда и явно не намерены соблюдать требование Конвенции о разумных сроках рассмотрения дел и не требуют этого от национальных властей.
Для рассмотрения моей жалобы по существу требовалось менее 10-и минут, поскольку в силу общеизвестности Суду не требовалось доказывать факты правонарушений. Для Суда достаточно было получить от Уполномоченного России при Суде подтверждение, что копии приложенных к жалобе документов сняты с подлинников. Более того, общепринято, что если из дела известно, что имеется угроза жизни или здоровью заявителя, то такие дела суды обязаны рассматривать немедленно.
Уполномоченному России при ЕСПЧ достаточно было месяца для проверки подлинности приложенных к моей жалобе копий документов и, следовательно, решение по существу ЕСПЧ должен был вынести максимум в течение полугода.
Поскольку в этот срок ЕСПЧ не вынес решение, а за год, прошедший с принятия жалобы, количество ожидающих рассмотрения жалоб увеличилось на несколько тысяч, то решил напомнить председателю палаты ЕСПЧ, в которой подлежало рассматривать мою жалобу, об обязанности суда соблюдать разумные сроки рассмотрения дела, которое было оставлено без ответа. Это вынудило меня обратиться к Комиссару по правам человека Совета Европы по очевидному факту стремительного роста числа жалоб от граждан России, ожидающих в ЕСПЧ рассмотрения по существу, обвинением ЕСПЧ в не соблюдении требований Конвенции о разумном сроке рассмотрения, и, естественно, о совершенно очевидном нежелании властей России соблюдать и выполнять требования Европейской Конвенции. Копию этого обращения к Комиссару по правам человека Совета Европы также разослал нескольким десяткам депутатов ПАСЕ (РАСЕ).
Из офиса Комиссара по правам человека Совета Европы на это обращение ответили дежурной отпиской - не имеет прав Комиссар вмешиваться в деятельность Суда, а депутаты ПАСЕ оставили обращение без ответа. Не ответил на обращение и председатель палаты 1, заместитель председателя ЕСПЧ Christos L. Rozakis. На языке правового демократического общества этот ответ и их отсутствие следует понимать так - право на обращение в Суд за защитой своих прав Вам предоставлено, а пользования правом на правосудие и на справедливое решение добивайтесь от Суда сами, это Ваш вопрос.
В Европейский Суд обратился потому, что имелся международный Суд, признанный Россией, в который можно было обжаловать правовой беспредел судей, прокуроров в России.
При этом, надеялся, что если ЕСПЧ примет жалобу, то судьи и прокуроры России в порядке защиты своих мантий и мундиров примут все меры для разрешения спора в досудебном порядке, что по Регламенту Суда является обязательной процессуальной процедурой. .
Увы, попытка была безуспешной, не захотели власти России выполнять требования Регламента ЕСПЧ о досудебном разрешении спора, явно преднамеренно не захотели защищать честь своих мантий и мундиров. Однако, судьи ЕСПЧ тоже не захотели выполнять свою обязанность по разрешению спора в досудебном порядке, не потребовали от властей России объяснений о причинах не выполнении ими требований Регламента Суда об урегулировании спора заключением мирового соглашения или путем устранения допущенных правонарушений.
Ложью является утверждения, что независимая судебная власть, в которой суды и судьи подотчетны и подконтрольны самим себе является идеальным защитником прав и свобод человека и основой современного демократического, правового общества. Наоборот, независимая судебная власть служить не в интересах гражданского общества (рядовых, простых граждан), а в корыстных интересах органов власти и личных интересов ее должностных лиц, и, естественно, в корыстных личных интересах судей.
Общеизвестно из Регламента и Правил ЕСПЧ, что решение единоличного судьи из Дании P. Lorenzen о признании жалобы неприемлемой заведомо незаконно, неправосудно, несправедливо, и собственно содержание уведомления от 04.04.2013г не отвечает требованиям Регламента и Правил Суда.
Однако, это вопиющее по беззаконности решение не отменено, и абсолютно невозможно добиться его отмены по причине независимости ЕСПЧ. Поскольку Суд и судьи подконтрольны и подотчетны только самим себе, то очевидно, что абсолютно невозможно добиться законного и справедливого решения даже в таком суде, как Европейский Суд по правам человека.
Совершенно очевидно, что судьи ЕСПЧ поступили подлее, чем, например, судьи Конституционного Суда России, которые в своем единогласном решении в форме Определения Суда признали незаконность своего решения об отказе в доступе к Суду, но отказались его отменять, поскольку по закону о Конституционном Суде решения Суда окончательные и не подлежат отмене (см копии решений Конституционного Суда на сайтах «РЕАЛЬНОСТИ» и «ПРАВОСУДИЕ по РОССИЙСКИ»). При этом, законом о Конституционном Суде России предоставляется право обращаться с заявлением о разъяснении решения, что не предусмотрено Регламентом и Правилами Европейского Суда.
Еще более подло поступили руководители Совета Европы, депутаты ПАСЕ и Комиссар по правам человека Совета Европы, которые не отреагировали на этот очевидный факт чудовищного преступления Европейского Суда в отношении закона (Европейской Конвенции о защите прав человека), существа правосудия и личности и прав человека, обратившегося за защитой нарушенных национальными властями (России) прав в Европейский Суд. Из этого следует, что руководящие органы Совета Европы и Европейского Союза по определению не могут служить интересам простых граждан стран, входящих в Европейский Союз. Соответственно, система власти в странах, где суды являются независимыми, не могут служить интересам простых граждан.
Независимая судебная власть создается специально для защиты интересов должностных лиц власти, а не прав и интересов простых граждан. Объявлением судов независимыми законодательная власть освобождает себя и исполнительную власть от обязанности соблюдать и выполнять требования основного закона - Конституции и всех иных законов предоставлением права граждан обжаловать действия и решения властей в судебном порядке, поскольку только судам предоставлено право выносить окончательное решение о законности действий и решений законодательной и исполнительной властей.
При этом, судебная власть преднамеренно не наделяется должными инструментами для безусловного исполнения ее решений. Инструмент исполнения как правило один - в законах прописывается, что решения судов подлежат обязательному исполнению, т.е. реальные инструменты понуждения должностных лиц органов законодательной и исполнительной власти к исполнению решений судов в законах не предусматривается. Очевидно, что при таких условиях суды не будут выносить решения о виновности властей, поскольку это бессмысленно, они не будут исполнены.
Независимость судов привела к тому, что решения судов даже по простым бытовым делам не отличаются справедливостью, а содержание собственно решений и приговоров судов вопиюще юридически и грамматически безграмотны. Не блещут справедливыми решениями и суды с присяжными заседателями, поскольку присяжных заседателей отбирают сами судьи.
Судью невозможно привлечь к ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения.
Например, в Уголовном кодексе России имеется статья «Вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, решения и иного акта». Однако, в процессуальных административном, гражданском и уголовном кодексах отсутствует норма об отмене заведомо неправосудных приговоров и решений. Есть норма об отмене решений ввиду не правильного или не применения, подлежащих применению норм процессуального м материального права. В результате даже ввиду общеизвестности вынесение заведомо неправосудного решения суды отменяют его на основании не применения или неправильного применения норм процессуального и материального права. Известно в силу общеизвестности, что судья вынес заведомо неправосудное решение, однако, судью обвинить в этом невозможно ввиду отсутствия такой нормы в процессуальных законах.
Поскольку обязанности судей выполняет человек, то совершенно очевидно, что абсолютно беспристрастных и независимых судей практически не может существовать в условиях независимости судебной власти, когда суды и судьи подотчетны и подконтрольны самим себе, что документально подтвердили судьи Европейского Суда, и многократно судьи России при рассмотрении моих обращений по общеизвестному факту нарушения моих прав человека, гарантированных Европейской Конвенцией о защите прав человека и Конституцией России. При этом, даже гарант Конституции-президент России откровенно нагло не стал выполнять свою конституционную обязанность гаранта по восстановлению законности и нарушенных прав.
На мой взгляд, из всех существовавших и ныне существующих судебных систем наиболее отвечала существу правосудия судебная система бывшего СССР.
Во-первых, судопроизводство осуществлялось с участием народных заседателей, которые были гарантами вынесения судом справедливого решения. Народные заседатели являлись общественными представителями по надзору за осуществлением правосудия. Народные заседатели избирались открытым голосованием на собраниях трудовых коллективов предприятий и организаций из членов этого трудового коллектива, т.е. избирались самые добросовестные, ответственные и честные лица. Естественно, что халатно исполнять обязанности народных заседателей они не могли.
Во-вторых, судьи избирались обществом после прохождения предварительного тщательного отбора, а не отбирались судьями по изъявлению желания быть судьей и затем назначались президентом, т.е. сначала нужно было уговорить отобранного кандидата дать согласие на избрание судьей, поскольку добровольно в судьи не рвались.
В-третьих, на председателей судов и прокуроров был возложен надзор за правильным применением судьями законов, законностью и справедливостью вынесенных судом решений.
В-четвертых, перед открытием производства по делу суды направляли обвинительное заключение и дело на независимую экспертизу.
В-пятых, целью правосудия была обязанность судов при рассмотрении дела найти основания для оправдания или смягчения наказания подсудимому, для восстановления малейших нарушений прав человека и гражданина, допущенных должностными лицами органов власти, предприятий и организаций и привлечения их к ответственности.
В целом, при существовавшей в СССР системе государственного и общественного контроля у судей не возникало даже мыслей о злоупотреблении правами с целью вынесения не справедливого, не законного решения, или отказать в защите нарушенных прав. Более того, должностные лица органов власти, предприятий и организаций не пытались разъяснять гражданам, что их действия и решения могут быть обжалованы в суд, система государственного и общественного контроля практически исключала возможность совершать им действия и принимать решения, нарушающие права человека и гражданина.
Совершенно
очевидно, что реальные гарантии Конституции СССР и судебной защиты прав
человека намного превосходили требования Европейской Конвенции о защите прав
человека и уровень справедливости решений Европейского Суда по правам человека.
Ни один из судей бывшего СССР не решился бы вынести такое же незаконное
решение, какое вынес судья ЕСПЧ P. Lorenzen,
представляющий в Суде Данию, и не смог бы вынести при всем своем желании,
поскольку это не позволяла сделать система надзора.
Считаю, что принадлежу к homo sapiens
(человек разумный) и в силу этого обязан предать гласности это чудовищное
преступление судей Европейского Суда по правам человека в отношении существа
правосудия, закона (Европейская Конвенция и Регламент ЕСПЧ), прав человека,
гарантированных Конвенцией и гарантий на судебную защиту в Европейском Суде.
Совершенно очевидно, что явно не
принадлежат к homo sapiens судьи ЕСПЧ, а также руководители
Совета Европы и депутаты ПАСЕ, оставившие без внимания это чудовищное
преступление судей Европейского Суда по правам человека, начиная с Председателя
ЕСПЧ D. Spielman, его
заместитея-председателя Палаты 1 Christos L. Rozakis и судьи от Дании P. Lorenzen, и, естественно, сотрудники и
работники СМИ (средств массовой информации), которые знают о преступлениях,
совершаемых судьями ЕСПЧ, и молчат.
Совершенно очевидно, что предоставленные
выше копии 2-х документов являются не опровергаемым доказательством
преступления, преднамеренно совершенного судьями ЕСПЧ.
Совершенно очевидно, что Европейский Суд
по правам человека не способен справедливо рассматривать жалобы о нарушении
прав человека национальными властями.
ДЕЛАЙТЕ ВЫВОДЫ!